臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度侵訴字第89號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李春生
選任辯護人 林倍志律師（法律扶助基金會選定之扶助律師）
上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（104年度
偵續字第280號），本院判決如下：
主 文
乙○○所犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4「罪刑欄」所示之刑，應執行有期徒刑陸年。其餘被訴恐嚇危害安全部分，無罪。
犯罪事實
一、緣乙○○與卷內代號0000甲000000A號之女子（真實姓名、年 籍均詳卷，下稱A女）於民國90年曾交往後分手，因而認識A 女之女即代號0000甲000000號（非乙○○子女，87年6月間生 ，真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲女）。於民國104年4月初 某日，當16歲以上之未成年甲女從A女手機中得知乙○○之 行動電話號碼，並開始與乙○○聯繫時，乙○○明知甲女自 幼罹有亞斯伯格症，領有中度身心障礙手冊，並無同意性交 之能力，竟先、後各別起意，分別基於乘機性交之犯意，於 104年4月17日、104年4月20日、104年4月27日、104年5月18 日，在臺中市○區○○街000號「北一賓館」內，利用甲女 精神障礙，不知抗拒，將甲女衣褲脫下，以自己性器插入甲 女陰道之方式，與甲女為性交行為共4次。嗣因甲女懷孕， 甲女及A女之友人丙○○於104年5月31日將甲女懷孕一事告 知A女，經A女報警查悉上情。
二、案經A女及甲女訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。而該條規定之立法意旨，在於確 認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意 或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行 為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法
第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以 未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提 （最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決認 定事實所引用之證據，業據檢察官、被告乙○○及其辯護人 同意作為證據，且均未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院 審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過 低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。
二、事實認定：
訊據被告固坦承知悉告訴人甲女有亞斯伯格症，且於前述時 間帶告訴人甲女至北一賓館，並於第1次、第4次有與告訴人 甲女性交，惟矢口否認有乘機性交之犯行，辯稱：我們一起 到那邊4、5次沒錯，但實際性交只有2次，第2次是我心理狀 態不行，第3次是他生理期；以我跟告訴人甲女的相處，告 訴人甲女與常人沒有什麼不一樣，只是有一些比較特殊的特 質，比如說脾氣上、特質上比別人極端一點，就是脾氣很拗 云云。惟查：
㈠告訴人甲女經診斷有亞斯伯格症、邊緣智能缺損，並且領有 中度障礙之身心障礙證明，有中國醫藥大學附設醫院105年1 月15日院精字第1050000570號函所附精神鑑定報告書、告訴 人甲女之身心障礙證明、維新醫療社團法人台中維新醫院臨 床心理衡鑑照會及報告單等在卷可稽。經證人即司法詢問員 兼證定證人丁○○於本院審理中證稱：亞斯伯格症是廣泛性 發展疾患的一種亞型，廣泛性發展疾患俗稱是自閉症，跟傳 統的自閉症主要的差別是在於，亞斯伯格症的語言是有發展 的，但其他部分包括溝通能力都是有障礙的；告訴人甲女身 上亞斯伯格症的特徵比較明顯的是表達跟人際的狀況。表達 的部分，告訴人甲女其實常常運用一些俚語或者是成語，但 是我猜想告訴人甲女其實並不是非常的完全瞭解那個意思， 比如告訴人甲女會說，為什麼會讓媽媽知道，告訴人甲女就 會說紙包不住火、可憐之人必有可恨之處，告訴人甲女在講 她自己，但是平常的年輕人不太會用這樣子的言語去表達， 告訴人甲女有些這樣的狀況，溝通上告訴人甲女也比較不會 注意對方的感覺，或是對方的一些非語言的訊息；經過與告 訴人甲女晤談，發現告訴人甲女的特質是非常的開放、活潑 ，幾乎都可以很主動的、滔滔不絕的跟我做對談，我覺得告 訴人甲女的人際界線是比較模糊的，比如說告訴人甲女第一 次認識我，甲女就會很主動的告訴我很多比較私密的部分， 語言裡面也有一些亞斯的特質，就是會比較多的文謅謅，或 比較抽象性的思考，告訴人甲女的推心能力也比較差，推心
就是一個去理解其他人意圖的能力，是比較差的；一般我們 形容這樣的病人會比較白目一點，所以他對於一些一般我們 約定成俗，或者是一些我們大家都知道的常理判斷，他可能 理解上是會有跟一般的人不太一樣的地方，他們的缺陷是全 面性的；一般我們在國小一年級階段的小朋友，就可以很自 然的經過教育及人際互動，去理解人際的界線有親疏遠近這 個部分，像告訴人甲女的部分先天是缺乏這個能力的，告訴 人甲女有做這個動作，看來是被教導的，所以那是一個後天 學得的能力，但是我昨天在跟告訴人甲女晤談的狀況是，告 訴人甲女雖然有做畫界線的動作，但是告訴人甲女的人際互 動還是跟一般的孩子是不太一樣的，所以表示告訴人甲女雖 然有做這個動作，可是告訴人甲女並沒有完全的去理解畫這 個界線的意涵，跟遵守畫了界線之後會有怎麼樣的行為，所 以告訴人甲女是一個後天學得的狀況，可是告訴人甲女天生 的這個部分還是比較有缺陷的等語，足認告訴人甲女受限於 亞斯伯格症、邊緣智能缺損等情形，雖然在語言能力上有所 發展，仍而在表達能力及人際界線上仍有相當之障礙，且這 樣的障礙是可以從與告訴人甲女交談中觀察到的。 ㈡被告雖辯稱：以我跟告訴人甲女的相處，告訴人甲女與常人 沒有什麼不一樣云云，惟從證人即告訴人A女於本院審理中 之作證問答過程可以明顯發現，告訴人甲女僅能回答直接、 淺顯、較為常見之問題，對於一次太多問題、或問題太長、 或用字較為艱澀、或其可能沒有遭遇或想過的問題，第一時 間可能就沒有辦法回答（「未答」），或是只能給予一個比 較模糊的答案（「不一定」、「我不太清楚」、「沒有」、 「我忘了」）。而對於涉及人際關係理解上之問題，其回答 則顯得較為矛盾，顯示其理解上有相當之困難，例如：「（ 檢察官問：妳是否知道在倫理上，不可以跟曾經與妳母親有 過同居關係的男人發生性關係，妳有無這個認知？）有。（ 檢察官問：「有」是什麼意思？）我也不知道，我也沒有這 個認知。」；「（審判長問：妳於104年4、5月間跟被告發 生性交行為的這段期間，妳認為妳跟被告是男女朋友？還是 什麼樣的關係？）沒有這樣認為。（審判長問：沒有認為跟 被告是男女朋友的關係？）對。（審判長問：妳自己認為妳 跟被告是什麼樣的關係，朋友？還是就是妳媽媽的好朋友？ 還是怎麼樣的關係？）都有，我是一開始認乙○○做乾爹。 （審判長問：妳自己覺得什麼樣情況、什麼人，妳可以跟他 發生性交的性關係？）我不知道。（審判長問：學校老師有 無教過性交這方面保護自己的一些措施，或是什麼樣的年紀 、什麼樣的情況下才適合去跟異性發生性關係？）有。（審
判長問：學校怎麼說？）學校說滿18歲、保險套，大概就是 基本常識。（審判長問：感情跟妳好到什麼程度的人，妳才 會跟他發生性交行為？）訂婚或結婚吧。（審判長問：被告 當時有無跟妳說要跟妳訂婚、結婚？）沒有。（審判長問： 妳之所以會跟被告發生性交行為，照妳自己的認知，可能要 訂婚、結婚再發生性交行為會比較好，本案為何會想要跟被 告發生性交行為？）（未答）（審判長問：妳剛剛曾經有一 度提到好奇？）對。（審判長問：除了好奇還有無其他的原 因？）沒有。（審判長問：妳自己的想法，跟對方發生性交 行為，代表妳跟對方是怎麼樣的一種關係，妳自己有無想過 ？）就是，還是會覺得很奇怪。（審判長問：為何會覺得奇 怪？）因為我是把乙○○當乾爹，但是又發生了那個關係， 所以我覺得很奇怪。」，與前揭證人即司法詢問員丁○○所 稱告訴人甲女受限於亞斯伯格症、邊緣智能缺損而在表達能 力及人際界線上仍有相當之障礙等情相符。本院當庭從告訴 人甲女問答之過程即可察覺上情，則自應為認識告訴人甲女 多年、且與告訴人甲女有相當時間互動之被告所能發現，被 告辯稱：以我跟告訴人甲女的相處，告訴人甲女與常人沒有 什麼不一樣云云，自非可採。
㈢而偵查中經檢察官送請中國醫藥大學附設醫院鑑定，該院10 5年1月15日院精字第1050000570號函所附精神鑑定報告書記 載：告訴人甲女可維持眼神接觸，然而對於人際互動以及男 女交往之現實感，以及認知功能有明顯障礙；對於本身精神 疾病史以及案情之開放性問答，均可發現告訴人甲女思考僵 化，無法如同年紀女性一般流暢表達，語言表達淺顯、直白 ，明顯難以深入思考；告訴人甲女雖基本語言理解能力可， 然其情緒、智力與認知能力表現明顯有障礙，且其表達能力 的細緻度差，對於高階認知能力與人際相處功能有明顯障礙 ；告訴人甲女對於性行為僅「部分理解」，比如說「男生那 根插入女生體內」之後會「生小孩」，但無法表達自己當時 想不想和對方進行性行為，對於性行為進行過程，告訴人甲 女表示「不會不舒服」，然而會覺得「怪，為什麼他要這樣 子對我」；告訴人甲女全量表智商表現在邊緣程度偏低的範 圍，其中知覺組織在非常低的程度，對於社會常識相關的理 解與判斷推理等能力則相對更顯著低下，符合告訴人甲女長 期被診斷為亞斯伯格症之特質或能力限制；綜合告訴人甲女 之個人史、生活史、疾病史、案件發生過程、目前身體狀況 、精神狀態檢查及心理測驗結果，告訴人甲女案發時間之表 現與其目前以及之前日常表現相近。本院推估認為告訴人甲 女於本妨害性自主案件發生時，其對於「性侵害」以及「性
行為」的認知與一般同年齡女性相比明顯低落，對於社會常 識相關的理解與判斷推理等能力顯著低下，告訴人甲女因受 限精神疾病障礙之限制，是以無法充分保護自己權益，無自 主決定性行為之能力，並且符合精神、身體障礙或其他心智 缺陷等語（見104年度偵續字第280號卷第30頁），與本院前 述發現告訴人甲女對於社會常識相關的理解與判斷推理等能 力較為欠缺之情形相符。被告之辯護人雖質疑所謂「部分理 解」與「完全理解」之意義為何，經本院函詢中國醫藥大學 附設醫院，該院覆以106年3月13日院精字第1060003815號函 文，記載：本次精神鑑定報告書，主要依精神醫學角度檢視 對性行為之定義與精神鑑定原則，如依當代精神醫學層面， 對於性行為之探討，為「具性意涵、能引起性興奮的身體互 動行為」，其中性行為「是一種選擇」、「與自我內心之覺 察相關」、「非特屬於青少年時期」、「無法被光譜類別或 武斷分類區分為各項不同之傾向或行為」，若以成年女性而 論，若智能商數與認知功能在中等範圍內，無邊緣或特殊缺 損者，對於性行為的行為過程前中後之各項情緒、認知、覺 察等心理精神動力層面的各項反應之部分應能自主選擇與「 完全理解」，然若受限於精神、身體障礙或其他心智缺陷， 對於上述各層面有若干缺乏，應屬精神醫學範疇之「部分理 解」或甚至完全不理解。「亞斯伯格症」診斷內涵，於本報 告書中之告訴人甲女被鑑定有「對於社會常識相關的理解與 判斷推理等能力則相對更顯著低下」、「社會互動在質的能 力上仍有顯著的損害」，額外告訴人甲女且有「邊緣性智能 缺損」之狀況，因上述此三者而影響該員在判斷「性行為」 過程的「互動行為」，是以「其對於「性侵害」以及「性行 為」的認知與一般同年齡女性相比明顯低落，對於社會常識 相關的理解與判斷推理等能力顯著低下」；且「無自主決定 性行為之能力」等語（見本院卷第152頁）。被告之辯護人 雖又質疑前述解釋僅係傾向於純學理性之推論判斷，與告訴 人甲女實際表現於外之情況有相當落差云云，惟前述鑑定意 見已就告訴人甲女之具體表現（包括：告訴人甲女說「男生 那根插入女生體內」之後會「生小孩」，但無法表達自己當 時想不想和對方進行性行為，對於性行為進行過程，告訴人 甲女表示「不會不舒服」，然而會覺得「怪，為什麼他要這 樣子對我」等情）詳為斟酌，且與本院當庭發現之情形相符 ，自足以採信。
㈣辯護人雖稱被告與告訴人甲女之LINE對話紀錄可以發現雙方 早已有相當濃厚之信賴及曖昧之情愫，告訴人甲女對被告之 對話甚至充滿許多露骨之性暗示內容，難認告訴人甲女有不
知或不能抗拒之情形，惟經辯護人於本院審理中當庭提示上 述LINE對話紀錄予告訴人甲女，告訴人甲女稱：「（辯護人 ：妳有何說明或解釋？）沒有。（辯護人問：所以這個當下 是妳打的？）對。（辯護人問：妳為何會打出這些字？妳的 想法為何？）打字時候的想法就是，純粹開個玩笑。（辯護 人問：提示本院卷第73頁反面，這也是開玩笑嗎？）（未答 ）（辯護人問：提示本院卷第71頁，妳當時是什麼樣的想法 ，為何會發這些內容的LINE給被告？）我當時就是純粹聊天 ，開玩笑的。（辯護人問：提示本院卷第83頁反面，妳當時 為何會打出這樣的對話？）我不知道怎麼回答。（辯護人問 ：提示本院卷第86頁反面，為何告訴人甲女每天都會打出這 些內容，跟被告開這種玩笑？）我也不知道。（辯護人：提 示本院卷第88頁，為何妳會一直持續打出這些東西？當初妳 是怎麼想，因為開玩笑有很多種方式，為何一定要以這種方 式？）這是一首歌的歌詞。（辯護人問：什麼歌？）（未答 ）（辯護人問：這是真正的歌詞？還是妳改編的？）是一首 歌。（辯護人問：是什麼樣的歌？）我忘記了。（辯護人問 ：，為何妳要持續跟被告開這種玩笑？妳的想法為何？）我 當時也沒有想很多，反正就是聊天。」，從告訴人甲女之回 答可以發現告訴人甲女對於意圖、動機、目的較難以明確回 答。而被告為告訴人甲女母親即告訴人A女之前男友，與告 訴人甲女有相當之年紀差距，告訴人甲女亦供稱其把被告當 乾爹，顯然係將被告當作可以信賴之長輩，然而告訴人甲女 與被告之對話中，卻常吐出具有性暗示之話語，或轉貼具有 性暗示之訊息，顯見告訴人甲女確實對於人際互動判斷上有 所缺陷。告訴人甲女之人際界線模糊，無法正確認知與異性 相處之界線，對於「性」的理解能力與常人有所落差，此應 為長期與其透過LINE通訊軟體聊天之被告所能發現，被告不 但沒有妥為引導和保護，反而利用此一機會隱瞞告告訴人A 女而與告訴人甲女為性交行為，足見被告確實有乘機性交之 行為及犯意。
㈤至於有關被告與告訴人甲女為性交行為之時間及次數部分， 被告雖辯稱：實際性交只有2次，第2次是我心理狀態不行， 第3次是他生理期云云，惟證人即告訴人甲女於本院審理中 明確證稱：有1次是我生理期來沒有發生性行為，但有4次是 有發生陰莖插入陰道之性行為等語。而依LINE對話紀錄，被 告與告訴人甲女分別於104年4月17日晚間9時21分至晚間11 時5分間（見本院卷一第73頁背面）、104年4月20日下午3時 32分至下午6時13分間（見本院卷一第85頁背面）、104年4 月27日下午3時34分至下午6時33分間（見本院卷一第103頁
）、104年5月18日下午3時24分至下午9時29分間（見本院卷 一第122頁背面），有4次相約見面。而於104年4月20日下午 3時32分至下午6時13分間相約見面後，於LINE對話紀錄中， 告訴人甲女稱「我很難忘你射出來的樣子」、「就是像今天 這樣，不過去你家的話旅館費可以剩下來，但是你又說家人 在。」、「欸，你這次搞的很爛耶！我來評評看，真臭屁」 等語，被告稱「一來法定年齡還要一年，二給人知道，三要 是受孕ㄋ」等語，告訴人甲女稱「第一，我不說誰知道我幾 歲。低調一點就好了，第二你不說我不說沒人會知道的拉， 第三，你每次不要射裡面。射出來就好了，就像今天一樣， 抽出來就好了」等語，被告稱「要是忍不了不想抽出來，， 偶是說萬一」、「這次是硬把出來ㄉ你不知」等語，足以明 確判斷被告與告訴人甲女於當日有發生陰莖插入陰道之性交 行為。另於104年4月27日下午3時34分至下午6時33分間相約 見面前，於LINE對話紀錄中，被告稱「下次帶武器」等語， 告訴人甲女稱「我知道，情趣蓋念（按：應為概念之誤）館 有在賣」等語，被告稱「太善解人意ㄌ你，好可愛，愛，愛 哦」等語，且事後被告或告訴人甲女均未提及當日有未發生 性行為之情形（例如後述之「欠你一次」等語），足認此次 亦為證人即告訴人甲女證述有實際發生性行為之日期。另被 告與告訴人甲女雖曾於105年5月4日下午3時42分至下午6時 26分間（見本院卷一第114頁背面）有相約見面，惟從事後 告訴人甲女於同日LINE對話紀錄中稱「吼，算我欠你一次」 ，之後於104年5月11日告訴人甲女又稱「別忘了，我欠你一 次，月經來完了」等語，足見證人即告訴人甲女所稱有1次 因告訴人甲女月經來沒有發生性行為之日期，應為104年5月 4日，益徵證人即告訴人甲女前揭證述之可信，前述104年4 月17日、104年4月20日、104年4月27日、104年5月18日應即 為證人即告訴人甲女所述實際發生性行為之4次日期。 ㈥綜上所述，本案犯罪事實明確，被告犯行足以認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第225條第1項乘機性交罪。被告所 犯4次乘機性交犯行，犯罪各別，罪名不同，應分論併罰。 ㈡爰審酌：
1.犯罪之動機、目的、手段：被告與告訴人甲女之母親即告訴 人A女曾於多年前交往，當告訴人甲女於104年透過LINE通訊 軟體與被告聯絡時，被告明知告訴人甲女自幼罹有亞斯伯格 症，領有中度身心障礙手冊，並無同意性交之能力，竟先、 後為乘機性交之4次犯行，侵害告訴人甲女之性自主決定權
。
2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告受有高中肄 業之教育程度，擔任保全，業據被告供陳在卷；被告於本案 前未曾有妨害性自主之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份附卷可稽。
3.犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：被告 利用告訴人甲女因有亞斯伯格症、邊緣智能缺損等情形，而 不能或不知抗拒，先、後為乘機性交之4次犯行，告訴人甲 女因而懷孕，經鑑定其胚胎之親生父為被告。告訴人A女於 偵查中表示：告訴人甲女那天突然要找生爸（指被告），就 看到我手機裡面存有有阿生這個人的，打過去真的是被告， 其實我不會跟被告聯絡，只是剛好之前留在手機裡面；我知 道他們有用LINE聊天，有時聊到很晚，我就會打給被告說告 訴人甲女是身心障礙的孩子，還在青春期，請他不要跟告訴 人甲女聊太晚，如果告訴人甲女有不雅言詞，請他用長輩身 分跟告訴人甲女說等語；於本院審理中表示：被告身為一個 長輩，竟對有身心障礙的孩子做了這樣的事情，被告在引導 孩子，因為亞斯伯格症的孩子在學校是沒有朋友，剛好被告 抓著這樣的機會對告訴人甲女好，告訴人甲女就把被告當好 朋友，什麼都願意為被告做，且要求告訴人甲女不能跟媽媽 說，被告也沒有找我和解，只有在孩子動手術那天打電話給 我要我原諒他，我說我不可能原諒等語。
4.犯罪後之態度：被告犯後否認犯行等一切情狀，分別量處如 附表編號1至4「罪刑欄」所示之刑，並定應執行之刑如主文 所示。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：被告於104年5月18日最後一次性行為後， 告訴人甲女驗孕發現自己懷孕，並告知友人丙○○；被告得 知後，竟基於恐嚇之犯意，當面向告訴人甲女恫稱：「要找 兄弟處理你或你的家人」等語，以加害生命、身體之事恐嚇 告訴人甲女，致告訴人甲女心生畏懼，足生危害於其安全等 語，因認被告此部分另涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年
台上字第4986號刑事判例可供參照）。再按刑事訴訟法第16 1條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院著有92年台上字第128號刑事 判例足資參照）。另按犯罪事實之認定，係據以確定具體的 刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應 具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有 罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪 ，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據 認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定， 無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須 與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可， 所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能 力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決 書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論 敘說明（最高法院100年度台上字第2980號刑事判決意旨參 照）。
三、公訴意旨認被告此部分另涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌，無非 係以證人即告訴人甲女、丙○○之證述等資為論據。訊據被 告固坦承有於LINE通訊軟體中附和告訴人甲女之話語，惟堅 詞否認有恐嚇之犯行，辯稱：我自始自終全部沒有半句惡言 相向等語。經查：
㈠證人即告訴人甲女固然於警詢中證稱：被告說要把我媽與阿 姨（即丙○○）處理掉，害我很害怕等語；於偵查中證稱： 後來我告訴阿姨之後被告對我說要請兄弟來處理，被告當面 跟我講，我沒有錄音，我會擔心我媽媽跟我阿姨等語；於本 院審理中證稱：我只記得有一次被告要送我去我學校之前， 我學校附近有個冰店，被告帶我去吃冰，我好像有跟被告說 ，我有跟我阿姨講這件事，然後被告就很生氣，在我面前打 電話，我不知道乙○○是打給誰，說「要找兄弟處理你或你 的家人」，我聽了以後有點擔心那個阿姨等語。惟證人即告 訴人甲女又於同次審理中證稱：「（審判長問：吃冰這一天 ，是否記得是妳在104年5月18日，最後一次跟被告發生性交 行為之後多久？）好像吃冰那天就是最後一次。（審判長問 ：可是妳之前說，好像是妳發現懷孕之後被告知道了，在當 天可能還不知道自己懷孕對不對？）是不清楚，但是我知道 機率應該是很高的。（審判長問：妳之前筆錄提到，被告知
道妳懷孕之後，就有跟妳說「叫你不要跟別人講，不然要找 兄弟處理你或你的家人」，被告何時知道妳懷孕？）當下就 知道。（審判長問：最後一次發生性交行為當下，被告也覺 得妳可能懷孕？）乙○○不知道，是我跟乙○○講的。（審 判長問：妳確定是當天就恐嚇妳了，跟妳講「要找兄弟處理 你或你的家人」？）沒有。（審判長問：所以是大概何時跟 妳講這個話，妳說吃冰那一天，妳再想一想，是最後一次發 生性交行為當天？還是之後多久？）乙○○有在我面前打電 話，我不知道乙○○是打給誰。（審判長問：妳剛剛提到吃 冰，是指被告在吃冰的時候跟妳說，如果把妳懷孕的事跟別 人講，要找兄弟處理妳跟妳的家人，妳的印象是否如此？） 我忘了，但是我只記得乙○○有打電話。（審判長問：妳可 否確定被告有跟妳講過「要找兄弟處理你或你的家人」這句 話？）不確定。」等語，證人即告訴人甲女對於被告是否曾 向其恐嚇稱「要找兄弟處理你或你的家人」等語，記憶已有 所不清；且就被告恐嚇之時間點，證人即告訴人甲女先說是 在其發現懷孕並告知丙○○後、告訴人甲女又告訴被告其有 告知丙○○此事時，又說是在最後一次性行為完當天其僅是 懷疑有懷孕而告知被告時，前後所述已有所矛盾。而依告訴 人甲女與丙○○間之LINE對話紀錄，告訴人甲女告知丙○○ 之時間點為104年5月19日晚上11時45分許（見本院卷一第17 至23頁），與告訴人甲女所述於104年5月18日性行為發生後 當天吃冰時當面恐嚇等情，顯然有所不符，證人即告訴人甲 女之證詞已然有所瑕疵。
㈡證人丙○○固然有於警詢中證稱：告訴人甲女在104年5月19 日當天有跟我提起他已經將他們的事情都講給我聽了，對方 也回答沒有關係，說要跟他媽媽一起處理掉，也說不要跟他 媽媽講這件事情，不然的話要找外面的兄弟去他媽媽那邊找 麻煩等語，惟證人丙○○之證述均係聽聞告訴人甲女之陳述 而來，是否可信，已有疑義；而告訴人甲女告知丙○○其懷 孕之時間點為104年5月19日，已經本院認定如前，惟此與證 人即告訴人甲女於本院審理中證稱被告恐嚇是於104年5月18 日發生性行為完後當日，已有所不符，自難以作為被告不利 之證據。
㈢另依被告與告訴人甲女之LINE對話紀錄，於被告與告訴人甲 女最後一次發生性行為（104年5月18日）之隔日（104年5月 19日），告訴人甲女稱：「哼，你害我腹中有人了啦，不然 你要帶我去婦產科檢查拉，你要負責，你給偶記住，不然你 叫人把我媽處理掉，這樣就沒事了」等語後，被告固然有稱 ：「做掉他」等語，惟證人即告訴人甲女於審理中證稱：我
說的是吃冰那天等語，顯見告訴人甲女所述被告恐嚇其之話 語並非此LINE對話紀錄中被告所述之話語，此LINE對話紀錄 亦不足以證明被告有對告訴人甲女為恐嚇之行為。四、綜上所述，證人即告訴人甲女就被告是否有恐嚇言語、被告 恐嚇之時間為何，前後所述已有所瑕疵，而其他事證亦不足 以證明被告有何恐嚇之行為，檢察官指述被告此部分另涉犯 刑法第305條恐嚇罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，本院無從形成被告有罪之確信，揆諸前開法條及判例 意旨之說明，此部分依法自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第225條第1項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
刑事第四庭 審判長法 官 李雅俐
法 官 廖素琪
法 官 時瑋辰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃佳莉
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第225條第1項
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑附表：
┌─┬──────────────┬──────────┐
│編│犯罪時間（依LINE對話紀錄） │罪刑欄 │
│號│ │ │
├─┼──────────────┼──────────┤
│1 │104年4月17日晚間9時21分至晚 │乙○○犯乘機性交罪，│
│ │間11時5分間（見本院卷一第73 │處有期徒刑參年陸月。│
│ │頁背面） │ │
├─┼──────────────┼──────────┤
│2 │104年4月20日下午3時32分至下 │乙○○犯乘機性交罪，│
│ │午6時13分間（見本院卷一第85 │處有期徒刑參年陸月。│
│ │頁背面） │ │
├─┼──────────────┼──────────┤
│3 │104年4月27日下午3時34分至下 │乙○○犯乘機性交罪，│
│ │午6時33分間（見本院卷一第103│處有期徒刑參年陸月。│
│ │頁） │ │
├─┼──────────────┼──────────┤
│4 │104年5月18日下午3時24分至下 │乙○○犯乘機性交罪，│
│ │午9時29分間（見本院卷一第122│處有期徒刑參年陸月。│
│ │頁背面） │ │
└─┴──────────────┴──────────┘