臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 九十二年度簡字第三四四一號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
被 告 甲○○
右列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十二年度偵字第一四三七
二號），本院判決如左：
主 文
甲○○以加害生命、身體之事，恐嚇他人，致生危害於安全，處拘役肆拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
乙○○傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事實及理由
一、甲○○與乙○○二人係鄰居關係，因甲○○屢次將尿液等排放物傾倒在乙○○住 處附近，引發乙○○不滿，故二人長久以來即相處不睦，時有齟齬。於民國九十 二年五月十七日上午五時十五分許，乙○○因甲○○又將尿液等排放物傾倒在高 雄縣美濃鎮○○路一三○號其住處前，乃至高雄縣美濃鎮○○路一二八巷一號前 找甲○○理論，雙方因而發生口角爭執，甲○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，向 乙○○恐嚇稱：我要殺死你（客語）等語，致使乙○○聞言而心生畏懼，致生危 害於安全。乙○○因認甲○○屢勸不聽，並於上開口角爭執間，甲○○欲拿取其 手中之用以拉鐵門之鐵條，雙方因而發生拉扯，於拉扯間，乙○○竟基於傷害之 犯意，持該鐵條毆打甲○○，造成甲○○受有「右側橈骨骨折、右手臂挫傷、胸 挫傷」等傷害。
二、被告甲○○固坦認確有於右揭時、地與被告乙○○發生爭執，惟矢口否認有恐嚇 犯行，辯稱：伊並無恐嚇溫廷稱要殺死他云云。惟前開恐嚇犯罪事實，業據被告 乙○○於警訊及偵查時指訴甚詳，並被告甲○○於警訊時亦供稱：當時伊在住處 前掃地，乙○○見伊即自其家中持鐵條過來，伊詢問乙○○要作什麼，乙○○回 稱要打伊（客語），伊即回稱：我要殺死你（客語），後乙○○即先撞倒伊，並 持鐵條打伊身體及雙手成傷云云。從而，被告甲○○事後翻前詞，辯稱上情，顯 係事後推諉之詞，不足採信。綜上，本件事證明確，被告甲○○上開恐嚇犯行， 應堪認定。
三、被告乙○○固坦認確有於右揭時、地與被告甲○○發生爭執，惟矢口否認有傷害 犯行，辯稱：當時伊前去找甲○○，請他不要再傾倒排放物，他不聽，且欲奪取 伊手中拉鐵門之鐵條，雙方因而發生拉扯，後甲○○自己因重心不穩，而往後跌 倒，因而受傷，伊並無持鐵條毆打甲○○云云。惟前開傷害犯罪事實，業據被告 甲○○於警訊及偵查時指稱甚詳，並被告乙○○於偵查時亦供承：確與甲○○發 生拉扯行為等語，又參以診斷證明書傷勢之記載，告訴人所述與常情無違，應為 真實，有診斷證明書乙紙附卷可稽。且參以苟如被告乙○○所言，係被告甲○○ 於雙方拉扯間，因重心不穩、自己往後跌倒在地，而受有傷害，則被告甲○○豈 會因此而受有「胸挫傷」之傷害？從而，被告乙○○所辯上情，應屬事後卸責之 詞，尚難採信。綜上，本件事證明確，被告乙○○傷害犯行，亦堪認定。四、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪。被告乙○○所為
，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。爰審酌被告甲○○前有殺人未遂之 犯罪前科，被告乙○○前無犯罪前科，被告等之品行，被告甲○○不思反省自己 行為之不當性，並出言恐嚇被告乙○○，影響個人之安全，被告乙○○亦不思以 正當途徑解決爭端，因被告甲○○屢次將尿液等排放物傾倒在其住處附近，而萌 傷害之動機、傷害之手段、造成傷害之程度，及犯後被告等均未坦承犯行等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項、第三百 零五條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中 華 民 國 九十二 年 九 月 一 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法 官 洪榮家
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
書記官 陳寰瑛
中 華 民 國 九十二 年 九 月 一 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百七十七條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。刑法第三百零五條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年 以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。