臺灣高雄地方法院刑事判決 九十年度易字第一七八０號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 壬○○
丑○○○
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二七六一一號、八十九
年度偵緝字第一八００號、一七九九號、九十年度偵字第三二六七號）及併案（八十
九年度偵字第二八０一０號、九十年度偵字第八四七五號、九十年度偵字第一二二一
四號），本院判決如左：
主 文
壬○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆年。丑○○○無罪。
事 實
一、壬○○明知債台高築，已陷於經濟困難，且根本未經營或投資於任何營造廠以及 承包公家機關工程，竟基於意圖為自己不法之所有之概括犯意，自民國（下同） 八十二年間起至八十八年九月間，先是對甲○○佯稱：其經營及投資營造廠承包 公家機關工程（八十二年承包澄清湖棒球場工程、八十七年承包北二高建設工程 ），獲利甚豐，又於八十五年三月間偽稱：可提供其夫丑○○○父親張簡明盛之 大筆土地設定抵押，供為借款擔保云云，復藉此以民間俗稱月息「二分」（月息 利率百分之二）或「三分」（月息利率百分之三）等之高額利息陸續向甲○○假 借款為由，詐取款項達新台幣（下同）六百三十萬元（至於一百三十萬元之甲○ ○主動為被告代繳會款及代墊利息部分，因係甲○○主動為之，自非源於壬○○ 之詐欺行為，不納入詐欺款項範圍內）；詎不知實情之甲○○復貪圖賺取利息之 差額（壬○○支付二分利息，甲○○轉介辛○○及己○○○二人借款予壬○○， 甲○○向辛○○及李羅招弟稱：利息為一分八即月息利率百分之一‧八，甲○○ 從中賺取二厘之利息差額即月息利率百分之０‧二），即接受壬○○之委託，自 八十六年間起，出面邀集甲○○在高雄市前鎮區加工區高雄電子公司之同事辛○ ○、己○○○、庚○○、丁○○、乙○○、卯○○、丙○○，連續以壬○○係承 包公共工程，需資金周轉，獲利穩當為由，施詐術騙取辛○○、己○○○、庚○ ○、丁○○、乙○○、卯○○、丙○○出資借款予壬○○，辛○○、己○○○、 庚○○、丁○○、乙○○、卯○○、丙○○見甲○○借款後均順利領取利息，且 所獲利息頗豐，即誤信壬○○真有經營公共工程承包業務，不疑有他，而陸續出 資借款予壬○○，壬○○即以借款為名，詐取辛○○達三百五十萬元，己○○○ 共二百二十五萬元，庚○○總計七百八十萬元，丁○○二百六十萬元，乙○○共 一百十五萬元，丙○○合計二百八十萬元，卯○○五十萬元。嗣壬○○僅償還利 息至八十七年十二月間，且其所交付以其自身名義或其夫丑○○○名義所簽發之 本票陸續到期均無從兌現，且壬○○即逃匿無蹤，甲○○、辛○○、己○○○、 庚○○、丁○○、乙○○、卯○○、丙○○復發現壬○○根本未承包前開公共機 關工程，至此始知受騙。
二、壬○○明知並未參與北二高招摽之公共工程以及台南成大停車場之工程，且於八 十七年底起根本已經陷於無資力狀況，竟承前之意圖為自己不法所有之概括犯意
，自八十七年年初起至八十八年三月間止，向黃慧嫺謊稱其有參與北二高工程之 招標，亟需資金，又稱：可提供其夫丑○○○父親張簡明盛之大筆土地設定抵押 ，供為借款擔保云云，而假藉借款名義之詐術，陸續詐取黃慧嫺二百九十五萬元 ；並經由不知情之黃慧嫺介紹辰○○、戊○○、癸○○等人，以同前參與北二高 工程招標需資金周轉，並將提出前揭土地設定抵押，而以高額達月息二分之借款 名義之詐術，於八十七年十一月、同年十二月及八十八年七月間連續詐取辰○○ 二百萬元；又在八十八年一、二月間，二次向戊○○詐得共計八十萬元；再向癸 ○○於八十七年年底至八十八年年初之間，多次以同前之詐術，詐取合計達二百 十二萬元之款項；嗣壬○○於自辰○○處詐得款項之後，始交付予辰○○一紙以 子○○○（其夫丑○○○之弟）名義所簽發面額二百萬元之台南市第六信用合作 社八十八年七月一日付款之支票作為還款之用，屆期提示該支票竟因存款不足遭 退票，辰○○並將退票情事告知癸○○，且因壬○○遍尋無著，逃逸無蹤，黃慧 嫺、辰○○、戊○○及癸○○復發現壬○○已在高雄縣市積欠大筆借款而陷於無 資力狀態根本不具償債能力，始知受騙。
三、壬○○復基於意圖為自己不法所有之連續詐欺犯意，明知根本無從安排黃慧嫺之 夫前往高雄市環保局工作，竟於八十八年五月間，利用黃慧嫺貪圖欲安排其夫進 入高雄市政府環保局工作之機會，向黃慧嫺及黃慧嫺之公公周寶森偽稱：需三十 萬元之活動費，即可安排黃慧嫺之夫進入高雄市環保局工作，黃慧嫺及周寶森均 不疑有他，竟陷於錯誤，先由周寶森在高雄市○○區○○路郵局提領九萬元交付 壬○○，次在高雄市小港機場交付其十一萬元，復在黃慧嫺家中交付十萬元予壬 ○○，合計共支付三十萬元；嗣因壬○○先假稱要介紹入焚化爐廠工作卻不遂， 後又改稱要活動介紹去溝渠隊等反覆不定，黃慧嫺始發現有異，而知受騙。四、案經辛○○、己○○○、黃慧嫺、戊○○、辰○○、甲○○、庚○○、丁○○、 乙○○、卯○○、丙○○、癸○○等告訴臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起 訴及併案。
理 由
一、右開事實，業據被告壬○○坦供不諱，核與告訴人辛○○、己○○○、巳○○、 戊○○、辰○○、甲○○、庚○○、丁○○、乙○○、卯○○、丙○○、癸○○ 等於偵、審指訴之情節大致相符，並有被告壬○○以自己或其夫丑○○○名義所 開立而交付予各該告訴人之本票影本多紙（八十九年度偵字第一九二六四號偵查 卷第五、六頁：交付辛○○之本票、第八、九頁交付己○○○之本票、第三五至 四二頁交付予甲○○之本票，八十九年度他字第一四二二號第二之一頁：交付戊 ○○之本票，八十九年度偵字第二七六一一號偵查卷第五頁：交付辰○○之本票 ，九十年度發查字第三九號第三頁：交付黃慧嫺之本票，八十九年度偵字第二八 ０一０號第五頁：交付甲○○之本票、第二二頁：交付庚○○之本票、第二三頁 ：交付丁○○之本票、第二四頁：交付乙○○之本票、第二六頁：交付卯○○之 本票、第二七、二八頁：交付丙○○之本票，九十年度發查字第一０二五號卷第 五頁交付癸○○之本票）、被告交付辰○○之由子○○○名義開立支票及退票理 由單均影本一紙（八十九年度偵字第二七六一一號偵查卷第四頁）、借據影本（ 八十九年度偵字第一九二六四號卷第七頁交付辛○○之借據）、本票裁定（八十
九年度偵字第一九二六四號偵查卷第四八頁）、存證信函影本（八十九年度偵字 第一九二六四號偵查卷第三四頁）、土地所有權狀影本三紙（八十九年度偵字第 二八０一０號第一八、一九、二０頁）等均在卷可稽；本件事證明確，被告犯行 堪予認定。
二、核被告壬○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪。核被告所為數詐 欺行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依 刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。公訴人雖未就被告所犯詐欺庚○ ○、丁○○、乙○○、卯○○、丙○○、癸○○等人部分之罪起訴，惟查被告所 犯該罪，與經起訴之詐欺罪部分，均屬連續犯，具有裁判上一罪之關係，本院自 得併予審酌，附此敘明。爰審酌被告在無資力還款之情形下，仍連續施用詐術向 多人以貸借為名，詐取大筆款項，以致株連多人受害，犯罪所得達數千萬元之款 項，是其惡性非淺，且所生實害甚重，惟念其前未曾犯罪，此有臺灣高等法院被 告全國前案紀錄表一份可按，且於本案犯罪後能坦承犯行，深表悔意等一切情狀 ，認公訴人求處有期徒刑六年尚嫌過重，而以量處如主文所示之刑為宜，以示懲 儆。
三、至臺灣臺南地方法院檢察署以九十二年度偵緝字第七三七號被告壬○○偽造有價 證券乙案與本案有牽連關係，移併本院審理，依該併案部分之併辦意旨書所載： 係以被告壬○○至子○○○宅內，竊盜子○○○之空白支票，並於行竊支票之同 時，先行盜蓋子○○○之印章於上開空白支票上後，始竊取該支票，並自行填載 支票內容，偽造上開支票有價證券，然後加以行使交付告訴人辰○○，詐借辰○ ○二百萬元云云；惟查：被告交付上開支票或本票予告訴人等，均係詐借款項得 逞後，始因告訴人等要求提供擔保，才開票（本票、支票）予告訴人，票都是家 裡開好才拿去給告訴人，且辰○○之借款二百萬元是陸續借的，不是一次借的等 情，業據被告於本院審理時供承不諱（參本院卷第二卷第七三頁、本院卷第一卷 第三一頁），並與被告於偵查中所陳：係於約二週前向辰○○借二百萬元，辰○ ○要求其補支票並背書，始向陳女稱是向其小叔（子○○○）借的等詞相符（九 十二年度偵緝字第七三七號第一六頁），而告訴人辰○○亦陳稱：八十七年十一 月、同年十二月至八十八年七月間，被告陸續向伊借款，共借二百萬元；後來被 告說要一次開票給伊，所以才會開二百萬之本票及支票予伊等語（本院卷第三五 頁），並有子○○○名義開立之面額二百萬元支票及退票理由單影本各一紙及丑 ○○○名義所簽發之面額二百萬元本票影本一紙附卷足憑（參八十九年度偵字第 二七六一一號偵查卷第四、五頁），足見被告交付上開支票及本票，係在連續數 次借得款項之後，始提供該等票據予告訴人辰○○作為清償借款及擔保借款之用 ，並非借款之同時，即持該等票據作為誘引辰○○借予其款項之手段；且除本件 外，被告向告訴人戊○○詐借八十萬元，亦是在二次借款後，才一起開立本票交 付予戊○○一節，亦據告訴人戊○○指陳明確（本院卷第三七頁），並有交付予 戊○○之本票一張可參（八十九年度他字第一四二二號第二之一頁）；又被告雖 簽發多張其配偶丑○○○名義之本票交付予前揭告訴人等，然被告之夫丑○○○ 均有同意被告以其名義簽發本票一情，亦分別據丑○○○與被告壬○○於偵查中 及本院審理時均陳明在卷（八十九年度偵字第二八０一０號第五八頁反面、本院
卷第一卷第三０、六六、九四、九八頁），是就被告壬○○簽發其夫丑○○○名 義之本票部分，應無行使及偽造有價證券之犯行可言，且公訴人就此部分亦同認 無行使及偽造有價證券犯行，又無起訴，是被告偽造子○○○之支票有價證券犯 行部分，與不構成偽造有價證券罪之被告簽發丑○○○名義之本票行為部分，亦 無連續犯之關係甚明，附此敘明；則僅就被告壬○○所為之前開詐欺犯行，顯與 臺灣臺南地方法院檢察署併案之行使與偽造有價證券之犯行部分，並不具方法結 果之牽連關係，即非裁判上一罪，本院無從併予審酌，應退由臺灣臺南地方法院 檢察署續予偵辦，併此敘明。
四、至公訴人起訴被告丑○○○與被告壬○○共同詐欺甲○○、辛○○、己○○○、 黃慧嫺、戊○○、辰○○等人，亦涉詐欺犯嫌云云。 （一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。又不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零 一條第一項定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（參照最高法院 四十年台上字第八六號判例）。
（二）惟查：被告丑○○○於偵、審中始終堅決否認涉有上開詐欺犯行，並辯稱： 雖曾載被告壬○○前往告訴人庚○○及黃慧嫺處，但不知被告壬○○係前往 取款，亦曾在被告壬○○帶同黃慧嫺、戊○○、癸○○等人前往高雄縣大寮 鄉其父所有之上開土地時在場，並稱該地係其家人所有，但對於被告壬○○ 所為前述詐欺犯行均不知情，係事後之八十七年始知壬○○借款，無力清償 ，而其退休金及房屋均交由壬○○用之抵債，家中經濟及其所賺之金錢均交 由壬○○處理等語（參八十九年度偵第二八０一０號偵查卷第五一頁、本院 卷第二九、三二、三八、三九、六六、九四、一八一頁，本院卷第二卷第七 ０頁）；此核與被告壬○○於偵、審時所供：丑○○○均不知情，係八十七 年間其無法償還借款時，始告知丑○○○等詞相符（參八十九年度偵字第二 八０一０號第五七頁、本院卷第一卷第二九、六六、一八一頁，本院卷第二 卷第七五頁）；且告訴人甲○○於偵查中亦陳稱：均係向被告壬○○接洽借 款事宜，以前沒有和丑○○○接洽過，是在被告壬○○無法償還借款時，始 有丑○○○共同出面協商，又都是壬○○向其借款，與丑○○○沒往來（八 十九年偵字第二八０一０號卷第五六頁；八十九年度偵緝字第一七九九號卷 第十五頁反面）；告訴人辛○○與己○○○二人亦在偵、審時指稱：事後始 見及壬○○一次，八十八年第一次未付利息時，才見及壬○○，曾和壬○○ 通電話確認借款之事，不認識丑○○○，直到倒債才知其夫（即丑○○○） 等詞（八十九年度偵字第一九二六四號第一六頁、八十九年度偵緝字第一七 九九號、本院卷第三三、六三、一一六頁）；又告訴人庚○○亦於偵查中稱 ：係壬○○打電話向伊借款，丑○○○並未向其借款過（八十九年度偵字第 二八０一０號第五八頁），復於審理時指陳：壬○○借錢時說要用在工程款 ，並說有房地契提供抵押（本院第一卷第六三頁）；告訴人丁○○於偵訊時 指述：丑○○○未曾向其借過錢（八十九年度偵字第二八０一０號第五八頁 ）；告訴人癸○○於審理時陳述：被告壬○○自稱承包北二高工程，需要資
金，並帶其去看家人土地，說可供擔保，被告丑○○○只有在看土地時出現 過，其餘都是壬○○或透過黃慧嫺與其接洽（借款），被告丑○○○就其記 憶所及，只有提過那筆土地是他們家人的，可以提供我們做擔保其他的都是 被告壬○○所述等詞（本院卷第一卷第九三頁）；告訴人乙○○於審理時供 陳：六十五萬元部分是八十八年以後壬○○直接跟我借的；告訴人吳秋春亦 於同庭稱：一百萬元是被告壬○○自己號跟我借的等詞（本院卷第一卷第六 四頁），則自上開各告訴人之陳述，可知均告訴人均未論及被告丑○○○曾 向其等提出借款，均祇稱只有被告壬○○向其等請求借款，而此節核與被告 丑○○○及壬○○所供相合，足見被告二人就此所供，應屬真實；至被告丑 ○○○指稱上開土地係其父所有，則屬事實，亦為各告訴人所不否認，且有 上開土地之權狀影本可稽，但並無明確證據足認被告丑○○○曾有意以該土 地予告訴人等作為擔保，並誘引告訴人再行提供借款予被告。則僅憑被告丑 ○○○適於被告壬○○取得款項時，駕車搭載壬○○前往，或參觀上開高雄 縣大寮鄉土地時，正值在場，或事後壬○○難以償債之際，亦協同出面商討 債務清理等情，甚至祇以被告丑○○○係壬○○之配偶，即遽行推測或擬制 被告丑○○○必係本件詐欺之共犯，衡諸前開條文規定及判例意旨，自有未 洽，且依卷內既查無確實積極之證據足認被告丑○○○有本件詐欺犯行，自 應為被告丑○○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第五十六條、三百三十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官寅○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 九 月 二十六 日
臺灣高雄地方法院刑事第三庭
審判長法官 黃仁松
法官 陳玉聰
法官 高思大
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於台灣高等法院高雄分院（須附繕本）。
書記官 蔡語珊
中 華 民 國 九十二 年 九 月 二十六 日
附錄條文：
中華民國刑法第三百三十九條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者 ，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。