臺灣高等法院高雄分院民事判決 九十二年度再易字第一七號
再審原告 丙○○
乙○○○
甲○○
再審被告 丁○○
戊○○
當事人間請求給付租金事件，再審原告對於民國八十九年十一月十四日本院八十八年
度上字第二九九號確定判決提起再審，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實
一、再審意旨略以：再審原告前審主張兩造前手自始即無租金約定，並主張再審原告 前手吳憨已依約交付上述四二七號土地予再審被告前手楊斗、孫肇輝作為對價使 用，亦無債務不履行，就此事實因未獲有利證據於前審審理中提出，至被認空言 無據。惟事隔二年，再審原告之一甲○○從他處尋覓父親吳憨當年涉訟之台灣高 雄地方法院檢察官六四年偵字第八六０八號不起訴處分書，其內載：「查告訴人 （楊斗）所有四二六號土地賣與案外人孫肇輝後，因土地畸形，於被告吳憨所有 相鄰之四二七號交換一部份以便建造房子，一坪換一坪等情，業據證人楊新興、 蘇啟煌在偵查中，本院六十四年自字第二七六號、三一四號審判中供明。證人孫 肇輝亦供認其建屋蓋在四二七號土地上共八間。質之告訴人亦稱：『我有使用他 土地，被告亦有使用我土地，各自繳土地稅，後我將該筆土地於五十六年七月二 十四日賣給孫肇輝，再由孫肇輝與對方接洽』」等語，足證兩造前手係為便利建 屋而交換土地，並約定一坪換一坪，自始即無租金之約定，而再審原告前手吳憨 確已依約交付其所有之四二七地號土地予再審被告前手楊斗、孫肇輝等建屋，作 為對價，亦無債務不履行，再審被告依據民法第四百二十一條請求再審原告給付 租金，或土地法第九十七條第一項、第一百零五條及第一百四十八條之規定請求 再審原告給付法定租金均無理由。由於上開不起訴處分書，再審原告甲○○係於 九十二年六月十六日意外尋獲，迄今尚未逾三十日之不變再審期間，且該不起訴 處分書苟能於前審訴訟提出，經鈞院斟酌，必可受有利之裁判，為此爰檢具此一 得使用而未經斟酌之不起訴處分書，依民事訴訟法第四百九十六條第十三款及第 五百條第二項但書規定，就發現未經斟酌之新證物，提起再審之訴。（再審原告 另依同法第四百九十六條第一款規定，提起再審之訴部分，本院已另以裁定駁回 ）。
二、按依當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益 之裁判者為限。民事訴訟法第四百九十六條第十三款定有明文。是依本款之規定 ，須以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，堪予認定。本件就再審原告提出之 台灣高雄地方法院檢察官六四年偵字第八六０八號不起訴處分書影本是否合於「 如經斟酌可受有利裁判之新證物」？查該不起訴處分書所載，僅能證明兩造之前 手就系爭土地確有交換使用之事實，核與原確定判決所認定之事實相符，是如經
斟酌，仍未能受有利於原確定判決之裁判，是該新證物顯然不合於民事訴訟法第 四百九十六條第十三款之新證物規定。
三、綜上，再審原告主張原確定判決有發現未經斟酌之證物，可受較有利益之判決， 委無可採，其以此提起本件再審之訴，顯無理由，應予駁回，並不經言詞辯論逕 為判決之。
四、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第五百零二條第二款、第七十 八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 九 月 三十 日 民事第二庭
~B1審判長法 官 簡色嬌
~B2 法 官 陳真真
~B3 法 官 沈建興
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 九十二 年 十 月 二 日~B法院書記官 林明威