臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十二年度金上重訴字第二號
上 訴 人 台灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 卯○○
右上訴人因被告背信案件，不服臺灣高雄地方法院九十年度易字第二五○六號中華民
國九十二年二月二十五日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十七年
度偵字第一六○三一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：Ｃ○○○、丙○○係高雄市第五信合社之放款審議委員、Ｇ○○ 係經辦職員、未○○、Ａ○○係經辦副理、Ｊ○○係經辦經理、黃隆豐係經辦經 理、Ｂ○○係經辦副總經理（Ｃ○○○、丙○○、Ｇ○○等業經本院先行審結） 渠等巳知同案被告Ｈ○○、ａ○○（業經本院先行審結）所提供坐落台南市○○ 區○○段第一一六號、第一一七號、第一一八號、第一三六號、第一四五號、第 二一０號等六筆土地向高雄第五信合社借貸時有高估超貸之情事，卯○○亦知悉 上情，竟與Ｃ○○○等人共同基於背信之犯意聯絡，同意成以借款人頭戶，以達 超額貸款之目的，嗣於八十三年三月間貸款期滿後，Ｃ○○○等放款審議委員復 同意將借款名義人由卯○○變更為Ｕ○○，以脫免卯○○積欠高雄第五信合社之 債務，因認被告卯○○亦涉有背信罪嫌。
二、經查：高雄第五信合社放款審議委員會委員梁瑞麟等（已經本院另案審結）確有 於八十三年三月一日決議將原借款人即被告卯○○變更為Ｕ○○之情事，有放款 審議會議紀錄在卷可憑。惟被告卯○○係借款人，而非受高雄第五信合社委任處 理貸款事務之人，核與背信罪係受他人委任為犯罪成立要件不合，且本件實際上 之借款人係被告ａ○○、Ｈ○○，被告卯○○係另案被告蔡勝傳為規避法令之限 制而使用之人頭戶，此據另案被告蔡勝傳於法務部調查局南部機動組陳巳在卷， 同案被告Ｈ○○、ａ○○除提供抵押物作為擔保外，亦擔任連帶保證人，有抵押 權設定契約書在卷可憑（見另案八十六年度偵字第二五七００號卷第一四三頁至 第一九三頁），被告卯○○僅借款人頭戶，亦未參與估價，自難知悉抵押物有高 估之情事，是不能僅憑係借款人頭，遽認其與高雄第五信合社之經辦人員有犯意 之聯絡及行為之分擔，公訴人於原審判決無罪上訴後，亦未指出有何確切之證據 足以證巳被告卯○○與高雄第五信合社之主辦相關人員有共同之犯意連絡。再者 ，同案被告Ｈ○○、ａ○○等於借款後，自八十年七月二十日起迄於八十六年一 月五日止，共計繳交利息六億一千三百八十一萬四千八百八十三元，此經板信銀 行函覆在卷（見原審八十七年度易字第四一六五號卷第一五九頁背面）。足徵於 八十三年三月一日變更債務人時，實際借款人繳息均屬正常，是亦難認被告卯○ ○申請變更債務名義人之目的，係意圖損害高雄第五信合社；此外，卷內亦無確 切之證據足以證巳被告卯○○有公訴人所指之背信犯行，檢察官所舉之證據既不 能證巳被告卯○○犯罪，自應推定被告卯○○無罪，而為其無罪之判決。三、原審因認被告卯○○之犯罪不能證巳，而為無罪之判決，經核與法並無不合，檢 察官仍執前詞，聲巳上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、被告卯○○經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其到庭陳述逕行判決。五、同被告Ｃ○○○、Ｄ○○、己○○、天○○、宇○○、Ｋ○○、未○○、Ａ○○ 、丁○○、Ｆ○○、Ｊ○○、Ｇ○○、丙○○、Ｂ○○、ａ○○、Ｈ○○、Ｏ○ ○、蘇鐘燕玉、申○○、Ｍ○○○、Ｕ○○、午○○○、Ｎ○○、趙佩珊、Ｔ○ ○、玄○○、Ｘ○○、甲○○、乙○○○、寅○○、戊○○、地○○、Ｑ○○、 亥○○、子○○、宙○○、Ｚ○○、Ｗ○○、Ｅ○○、Ｉ○○、Ｐ○○、Ｙ○○ 、Ｖ○○、黃○○、Ｌ○○、魏巳輝、Ｒ○○、Ｓ○○、辛○○、壬○○、辰○ ○○、癸○○、戌○○、丑○○、酉○○、庚○○等人已經本院先行審結，故不 另論列。
據上論結，應依刑事訴訟法第第三百七十一條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官邱榮藏到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 九 月 三十 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第四庭
審判長法官 蕭權閔
法官 陳啟造
法官 李嘉興
右正本證巳與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉博文
中 華 民 國 九十二 年 十 月 三 日
ｋ