臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十二年度上更(一)字第二二七號
上訴人
即被告 乙○○
選任辯護人 陳水聰
右上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣屏東地方法院八十八年度易字第九三七號
中華民國八十九年九月十三日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署八十
七年度偵續字第一０五號），提起上訴，判決後經最高法院發回更審，本院判決如左
：
主 文
原判決撤銷。
乙○○無罪。
事 實
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國（下同）於八十三年七月十六日，冒用其夫甲 ○○（經不起訴處分確定）名義為會首，邀集民間互助會，會員共五十九人（含 會首共六十人），每次會款為新台幣（下同）二萬元，每月十六日標會，每年三 、七、十一月之卅日加標一次，致使告訴人丙○○（以其夫鄭明賢名義參加）、 王志宏等人陷於錯誤，而參加該互助會，八十七年三月十六日丙○○標得互助會 ，應得會款一百十四萬元，被告竟拒不交付，挪為私用。又被告乙○○為收取頭 會給會首之會款，又意圖供行使之用，在其屏東縣枋寮鄉○○路二五０號住處， 偽造其夫甲○○名義與其為共同發票人，並盜蓋甲○○之印章，而簽發發票日八 十三年七月十六日，面額均為二萬元之本票五十九張，再持以向各會員收取會款 。迨八十七年三月十六日，丙○○標得會款，因會款相互抵銷問題發生爭執，始 知上情。因認被告乙○○涉有刑法第二百零一條第一項之偽造有價證券罪嫌及同 法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。
二、公訴人認上訴人乙○○涉有偽造有價證券及詐欺取財罪嫌，係以右揭冒用其夫甲 ○○名義召集互助會及偽造本票之事實，已据上訴人乙○○坦承不諱，核與告訴 人丙○○指訴情節相符，並有告訴人提出之互助會會員名單影本一紙附卷可稽， 又其夫甲○○証稱：我不知道我太太用我的名義召集互助會，也不知道她冒用我 名義簽發本票，告訴人得標後，其又不交付會款，足見其有詐欺犯意甚明等語， 為其論据。
三、訊据上訴人即被告乙○○否認有前開犯行，辯稱：是我邀集民間互助會，會首是 我名義，甲○○是會員，我只以自己名義為發票人簽發本票，並無偽造甲○○為 共同發票人，我在偵查中所講意思是說我參加別人的會，有用我和我先生的名義 開本票給別人，但是本件之互助會只以我自己名義簽發本票，並沒有以我先生名 義共同發票，因偵查時告訴人拿出好幾張會單，一時沒弄清楚，所以才說有開我 先生的本票，那是指別的會，不是這一會，這一會只開我的票等語。經查：（一）告訴人丙○○陳稱：我標到會之後，本票拿給她去收款，所以我身上並無本票 等語（見本院本審卷第廿九頁）。查告訴人丙○○原持有之上訴人乙○○簽發 之本票，已交還上訴人乙○○，告訴人丙○○本身並無留存，也無留存影本， 因已無票据，則上訴人乙○○於本件起會時八十三年七月十六日簽發之本票，
是否與其夫甲○○共同發票，已無原本或影本可考。（二）証人即會員李林麗鶯於本院做交互詰問時陳稱：「（問：是誰向妳招攬參加互 助會？）答：乙○○」「（問：該會會首何人？）答：乙○○」「（問：第一 次收妳會錢時，有開本票給妳，本票上是何人的名字？）答：乙○○的名字」 「（問：妳得標是開妳一個人的本票，還是開兩個人的本票？）答：這麼久了 ，我忘記了」等語（見九十二年九月廿三日本院審理筆錄）；證人即會員陳林 綉花陳稱：「（問：是否有參加被告八十三七月十六日的互助會？））答：是 的」「（問：是誰招攬妳參加互助會？）答：乙○○」「（問：該會會首何人 ？）答：乙○○」「（問：第一次收會錢時，有開本票給妳，本票是何人名字 簽發？）答：乙○○的名字」「（問：本票上還有無別人的名字？）答：太久 了，記不得了」「（問：妳得標是開妳一個人的本票，還是開兩個人的本票？ ）答：我不管會頭怎麼規定，我都是開兩個人名字的本票給人家」等語（見九 十二年九月廿三日本院審理筆錄）；証人即會員陳美英陳稱：「（問：是否有 參加八十三年七月十六日的互助會？）答：有」「（問：誰招攬妳參加互助會 ？）答：乙○○」「（問：證人該會會首何人？）答：乙○○」「（問：第一 次收會錢時，有開本票給妳，本票是何人名字簽發？）答：乙○○的名字」「 （問：本票還有無別人的名字？）答：沒有」「問：妳得標是開妳一個人的本 票，還是開兩個人的本票？）答：因時間太久我不記得，記憶中我是開我自己 的名字，要看會頭當時怎麼約定，記憶中不太清楚這會有無規定」等語（見九 十二年九月廿三日本院審理筆錄）；証人即會員王景亮陳稱：「「（問：是否 有參加八十三年七月十六日的互助會？）答：有」「（問：誰招攬妳參加互助 會？）答：乙○○」「（問：該會會首何人？）答：乙○○」「（問：第一次 收會錢時，有開本票給妳，本票是何人名字簽發？）答：乙○○的名字」「問 ：本票還有無別人的名字？）答：沒有」「我是開我自己名義的本票」等語（ 見九十二年九月廿三日本院審理筆錄）；証人即會員王志宏陳稱：「（問：是 否有參加八十三年七月十六日的互助會？）答：有」「（問：誰招攬妳參加互 助會？）答：乙○○」「（問：該會會首何人？）答：乙○○」「（問：第一 次收會錢時，有開本票給你，本票是何人名字簽發？）答：乙○○的名字」「 （問：本票上還有無別人的名字？）答：沒有」「這會沒有規定要開兩個人名 義的票」等語（見九十二年九月廿三日本院審理筆錄）；証人即會員郭玉花陳 稱：「（是否有參加八十三年七月十六日的互助會？）答：有」「（問：誰招 攬妳參加互助會？）答：乙○○」「（問：該會會首何人？）答：乙○○」「 （問：第一次收會錢時，有開本票給妳，本票是何人名字簽發？）答：乙○○ 的名字」「（問：證人本票上還有無別人的名字？）答：沒有」「如果會頭要 求開兩個人的票我就開我和我先生的票，看會頭要求，本會的會頭沒有要求要 開兩個人名義的票」等語（見九十二年九月廿三日本院審理筆錄）。是前述証 人均稱該會會頭是乙○○，並非其夫甲○○，又証人陳林綉花、陳美英、王景 亮、王志宏、郭玉花均稱所收到第一會（即會頭）之本票是乙○○的名字，沒 有別人的名字，証人王志宏、郭玉花均稱本會的會頭沒有要求要開兩個人名義 的票，証人王景亮係稱是開其一人之本票，是該八十三年七月十六日的互助會
會首是上訴人，並非其夫甲○○，當時只上訴人乙○○一人開票，並非開二個 人的票，亦無約定要開二個人的票，應可認定，故尚難認上訴人乙○○偽造其 夫甲○○之名義共同發票，告訴人丙○○稱會首是甲○○，有甲○○及上訴人 乙○○一齊發票，有約定要開二個人的票等語，並無証据証明，也無本票原本 或影本可証。
（三）又該互助會會員有五十九人，會單上列卅人，下列廿九人（下列第二個坤和已 刪去故是廿九人），會單上亦載明共六十會，告訴人亦稱會首、會員加起來共 六十人（見九十二年九月廿三日本院審理筆錄第廿三頁）。因會首、會員加起 來共六十人，則會員應是五十九人，依此計算，該會會首應是上訴人乙○○， ，才會使會首、會員合共六十人，名列會單上列第一格的甲○○應是會員，並 非是會首，一般民間互助會之會單也有這種寫法（即格內所列均是會員），告 訴人丙○○謂名列第一格的甲○○是會首云云，與會首、會員加起來共六十人 之計算不符，尚非可採。
（四）上訴人乙○○於偵查中雖供稱有以其夫甲○○名義簽發本票，惟此係指其他互 助會而言，此業据上訴人乙○○陳明，因民間互助會會頭有約定得標人應找一 保証人共同簽發本票者，有未約定得標人應找一保証人共同簽發本票者，也有 自視財力夠會負責而未找保証人共同簽發本票者，情形不一，告訴人丙○○提 出之其他日期之上訴人乙○○與其夫甲○○共同簽發之本票，仍不能為上訴人 乙○○有於八十三年七月十六日有冒其夫甲○○名義偽造本票之証明，是上訴 人乙○○辯稱我在偵查中所講意思是說我參加別人的會，有用我和我先生的名 義開本票給別人，但是本件之互助會只以我自己名義簽發本票，並沒有以我先 生名義共同發票，因偵查時告訴人拿出好幾張會單，一時沒弄清楚，所以才說 有開我先生的本票，那是指別的會，不是這一會，這一會只開我的票等語，因 告訴人無法提出八十三年七月十六日之本票原本或影本以供審核，且確有其他 日期之本票，如八十三年十一月廿六日、八十四年七月廿六日、八十五年五月 六日、八十五年十二月五日、八十五年三月十一日等多紙本票影本，是上訴人 乙○○與其夫甲○○共同發票（見八十七年度偵字第六二二七號偵查卷第廿、 廿一頁），上訴人乙○○所辯稱因偵查時告訴人拿出好幾張會單，一時沒弄清 楚，所以才說有開我先生的本票，那是指別的會，不是這一會，這一會只開我 的票等語，尚堪採信，上訴人乙○○並非對八十三年七月十六日偽造其夫甲○ ○本票自白，仍不能遽認上訴人乙○○偽造其夫之本票。（五）又証人即上訴人之夫甲○○於本院本審審理時陳稱：「（問被告有無以你的名 字開本票給人家？）答：那些事情都是我太太處理，有本票來我就負責付錢」 「（問：你的意思是如果你太太以你的名字開本票，你會付款及承認？）答是 ，我承認，我都會付款」等語（見九十二年九月廿三日本院審理筆錄）。查甲 ○○既有承認讓上訴人乙○○開本票，自難認上訴人乙○○偽造本票。至証人 甲○○於偵查中所稱：我只知道乙○○有在召會．．．她沒有跟我說用我的名 字開本票等語，甲○○在偵查中之陳述固與原審及審判中陳述不符，惟查上訴 人與甲○○係夫妻，二人同財共居，其夫妻財物共同使用，告訴人於偵查中亦 稱甲○○有時會跟他太太一起來收會款等語（見八十七年九月十一日偵查筆錄
），其夫妻財物既共用，應認甲○○在審判中之陳述承認其妻所開本票，其會 付款等語，較符實情而為可採，其在偵查中之陳述係怕被其妻乙○○拖累為避 債之詞，其在偵查中為避債之詞較不符實情而不可採，自難認上訴人乙○○冒 用其夫甲○○之名義偽造本票。
（六）因上訴人乙○○為本票之發票人，對於該互助會會員並不免於民事求償責任， 且上訴人乙○○所邀集之該互助會早已結束，會款均與會員結清等情，業據上 訴人供承在卷，證人李林麗鶯、郭玉花、陳林綉花、黃陳錦霞、王志宏等人均 稱有收到會款等語，告訴人並稱：「（本互助會）已結束，有些人他還繼續在 給錢。」等語（見八十九年五月十七日筆錄），是雖告訴人稱上訴人乙○○尚 未給付會款，上訴人乙○○則否認之，致雙方間因互助會會款是否給付完畢有 所爭執，然此亦屬民事糾紛，尚難認上訴人乙○○邀會之初，即有圖得財產上 之不法所有之意圖。
綜上所述，因告訴人丙○○無法提出原本票原本或影本，而証人陳林綉花、陳美 英、王景亮、王志宏、郭玉花均稱所收到第一會（即會頭）之本票是乙○○的名 字，沒有別人的名字，証人王志宏、郭玉花均稱本會的會頭沒有要求要開兩個人 名義之本票。又上訴人之夫甲○○亦稱承認其妻乙○○所開的票其會付款等語， 其夫妻二人財物共用，應認甲○○在審判中之陳述承認其妻所開本票，其會付款 等語，較符實情而為可採，其在偵查中之陳述係怕被其妻乙○○拖累為避債之詞 較不符實情而不可採，難認上訴人乙○○冒用其夫甲○○名義偽造本票。又該會 已結束，証人李林麗鶯、郭玉花、陳林綉花、黃陳錦霞、王志宏等人均稱有收到 會款，上訴人應無單獨詐騙告訴人會款之理，彼二人間應屬民事會款糾紛，尚難 認上訴人乙○○於邀會之初，即有圖得財產上之不法所有之意圖，亦難認上訴人 乙○○詐欺，此外復查無其他確切証据証明上訴人乙○○有偽造有價証券或詐欺 之犯罪情事，其犯罪即屬不能証明。
四、原審不察，就偽造有價証券部分，遽予論科，尚有未洽，上訴人乙○○上訴指摘 原判決不當，為有理由，原判決自應予撤銷，並改為上訴人乙○○無罪之判決， 以免冤抑。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官張其主到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 九 月 三十 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第九庭
審判長法官 張明松
法官 任森銓
法官 張盛喜
右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊茱宜
中 華 民 國 九十二 年 九 月 三十 日