臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十二年度上更(一)字第一五五號
上 訴 人 台灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右上訴人因被告違反稅捐稽徵法等案件，不服臺灣高雄地方法院八十八年度訴字第一
五七０號中華民國八十九年二月十八日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢
察署八十七年度偵字第二八三九二號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，
本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○行使偽造私文書，足以生損害於甲眾及他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，緩刑貳年。偽造之「丙○○」印章壹枚及偽造之工資請領表上偽造之「丙○○」印文共拾貳枚均沒收。
事 實
一、乙○○係設於高雄巿新興區○○○路一八七號之納稅義務人「澄裕企業行」（獨 資）之負責人，明知丙○○於民國（下同）八十三年間，並未在該「澄裕企業行 」任職工作，亦未在該「澄裕企業行」取得薪資或任何報酬，竟意圖逃漏「澄裕 企業行」營利事業所得稅，先於八十三年間，在不詳地點，利用不知情之刻印者 盜刻「丙○○」之印章一枚，及接續偽造丙○○姓名、國民身分證字號及住址， 於八十三年一月至六月，每月領取薪資新台幣（下同）一萬二千元，八十三年七 月至十二月每月領取一萬三千元之工資請領表，並連續將上開盜刻之「丙○○」 之印章蓋於其上，共偽造工資請領表之私文書十二份，並憑之填具不實之八十三 年度薪資扣繳憑單之業務文書，虛列丙○○八十三年在「澄裕企業行」之薪資所 得為十五萬元，於八十四年三月二十七日連同扣繳憑單（工資請領表未檢附）提 向財政部高雄巿國稅局新興稽徵所申報八十三年度營利事業所得稅，足以生損害 於稅捐稽徵機關對核課稅捐之正確性及丙○○之權益，並藉此不正當方法，逃漏 稅捐達三萬七千五百元，經丙○○於八十七年八月十三日向財政部高雄市國稅局 提出檢舉，同年九月三十日，該局新興稽徵所約談乙○○時，乙○○竟提出該等 偽造之工資請領表以證明「澄裕企業行」有僱用丙○○之事實，而為行使，足以 生損害於丙○○及稅捐稽徵機關對查核有無逃稅事實之正確性。二、案經被害人丙○○向財政部高雄市國稅局檢舉移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、被告乙○○經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，其於原審審理時固坦承其為「 澄裕企業行」負責人，並製作丙○○工資表及填具扣繳憑單，登載丙○○薪資所 得十五萬元，再持向財政部高雄市國稅局新興稽徵所申報八十三年度營利事業所 得稅等情不諱，惟矢口否認上開偽造文書等犯行，辯稱：我與同業進元甲司間經 常互相調借工人使用，再於年底結算工資時，互抵工資，找補差額，進元甲司並 把我所調工人之切結書交予我報稅使用，而進元的工人又經常請周登文代找，並 由登周文提供代叫工人之切結書予柯美麗報稅；本件即係我與進元甲司結算時， 進元甲司之股東柯美麗，向周登文索取工人切結書，惟周登文竟將未至我工地工
作之丙○○之切結書交予柯美麗，柯女再將該切結書交給我報稅使用，故我製作 莊某之薪資表及填具扣繳憑單，並持該扣繳憑單報稅，係在不知情之情況下所為 ，並非明知丙○○未受僱領薪，仍故為申報等語。二、經查：
（一）檢舉人丙○○於八十三年間，並未受僱於「澄裕企業行」，且未支領薪資或任 何報酬，被告竟製作莊某之薪資表十二份及填具不實之扣繳憑單，登載莊某薪 資所得十五萬元，持向高雄市國稅局申報營利事業所得稅等情，業據證人丙○ ○於原審審理時證述在卷（見原審卷第七十頁），且證人丙○○於八十三年間 因犯逃亡罪，業經陸軍步兵第二五七師判刑十月確定，於八十三年五月十五日 執行，並於八十四年三月十五日執行完畢，復有陸軍獨立第九十五旅司令部八 十六年判字第三號判決書乙紙在卷可參，檢舉人丙○○既於八十三年五月十五 日至八十四年三月十五日均在監執行，自不可能在被告處工作，領取被告之薪 資甚明，此亦有其向高雄市國稅局提出之檢舉書在卷可稽，可見證人丙○○之 證詞，應可採信。
（二）被告於檢察官偵查中供稱：「「（何時僱用丙○○？）他是八十三年開始雇用 ，期間忘了，我是缺人再叫的是我們同業互相支援。」、「（工資表何事？） 是繳稅金，按請領表，我們是發給工頭負責發，我們有時是跟同業用沖銷的方 式抵帳，如他叫我的工人，我再叫他工人，各十天就可抵掉－－－」、「（工 資表何人給你？）是工頭周登文，是我們同業進元甲司拿給我們沖銷的，他說 是周登文叫的。」、「（告訴人八十三年在服刑，為何能在你處工作？）他是 逃出來的，是逃兵。」、「（究竟做多少天？）沒多少天。」、「（為何沒在 你處工作，還報他工資？）是為節稅。」等語（見第二八三九二號偵查卷第三 十二頁、第三十三頁），可見被告於偵查中已自白為了結稅才虛報檢舉人丙○ ○之八十三年度薪資所得十五萬元。
（三）被告於原審審理中供稱：「（八十三年有無雇用丙○○？）有，他是柯美麗替 我調的工人。」、「（為何柯女於偵訊說她不知道有此事？）我後來有找到柯 女交給我莊某的切結書，是當時她對帳時交給我。我們一年結算一次彼此互相 調工的工資，她拿工資表及切結書給我，我再交薪水給她。工資表是她交給我 ，但我不清楚該工資表是何人所製。甲司扣繳憑單及所得稅申報書是我太太陳 淑惠在負責。」、「（丙○○有無在你工地工作？）他是臨時工我不記得有無 在我這裡工作，莊某是否為柯美麗叫來我這裡工作的工人，我也不清楚。」、 「（向進元調工多久結算一次？）一年結算一次，我欠他工資，他拿切結書給 我，我拿錢給他。」、「（你向他調的工人的工錢誰給他？）我交給她去發。 」、「（對檢察官起訴之犯罪事實有何意見？）工人是向進元甲司調的。我沒 有逃漏稅，我確實有付錢給莊某，他才會將切結書給我。」等語（見原審卷第 三十三頁、第四十六頁、第八十五頁、第八十六頁），然證人柯美麗於八十八 年四月二十二日偵查中證述：「（丙○○資料何來？）我跟乙○○有在交換工 人。」、「（錢如何算？）互相折抵，每月月底折算一次。」、「（工人薪水 如何發？）我發給工人，我工人我發，他工人是他發，對帳時再扣抵。」、「 （提示卷內丙○○資料是否周登文拿給你？）工人資料多，我不清楚。」、「
（卷內工人是否你請的工人？）工人太多，我不清楚。」、「（其中是否有丙 ○○其人？）我忘了。」等語（見偵緝字卷宗第二十一頁、第二十二頁），參 以證人周登文於同日偵查中亦供稱：「（丙○○資料是否你拿給進元？）流動 性高，沒辦法記憶。」等語（見偵緝卷第二十二頁），可見檢舉人丙○○是否 為「進元」幫被告所調之臨時工，證人柯美麗及周登文於偵查中已供述因工人 太多，無法確定，被告於原審亦供稱：「莊某是否為柯美麗叫來我這裡工作的 工人，我也不清楚。」等語，豈有事隔半年後於原審中，證人柯美麗及周登文 反而能確定檢舉人丙○○為「進元」幫被告所調之臨時工，實有違常理！足見 證人柯美麗及周登文事後於原審中之證詞，與彼等於偵查中所證不符，不足採 信。
（四）被告雖於原審提出署名為丙○○之切結書，內容表示：「自八十三年一月份起 至十二月份止，確實擔任臨時工，期間實領工資總計十五萬元。」，有該切結 書一紙在卷可憑（見原審卷第三十九頁），然證人丙○○否認該切結書為其所 出具，其於原審審理中且證稱：「當時我有要找工作，當時在逃兵，朋友『阿 進』介紹我至周登文那邊做泥水工，『阿進』他來向我要一份身分證影本，說 將來領錢方便，但我還沒去工作，就被抓了。」、「（切結書、證明書是否為 你所為？）切結書不是，證明書是我寫的。」等語（見原審卷第七十頁），而 觀之該「切結書」與「證明書」之內容剛好相反，足見丙○○確曾經由綽號「 阿進」之介紹欲至周登文處工作，並交付身分證影本予「阿進」，惟嗣後丙○ ○因案被軍事機關逮獲，致未至該處工作，丙○○既出具證明書證明自己於逃 亡期間未至周登文處工作，自不可能再出具切結書給綽號「阿進」者或周登文 ，亦見該切結書係偽造的甚明。
（五）被告經營之「澄裕企業行」與「進元甲司」間雖有互相調工人使用，關於「澄 裕企業行」向進元甲司調現工人之薪資，均由被告交錢予柯美麗發放，再於結 算時，互相抵銷，找補差額等情，業據被告供述在卷，核與證人柯美麗證述相 符，但被告與證人柯美麗所述關於工人薪資之發放流程細節，有所歧異，而檢 舉人丙○○，被告既未向「進元甲司」調借，被告亦不可能將丙○○之薪資交 由柯美麗發放，依常理柯美麗既未取得該薪資，豈有將丙○○之資料交由被告 申報營利事業所得稅之理？可見被告應係到處找人頭申報薪資，以達到節稅之 目的，應可認定。
（六）綜上所述，足見被告於原審所辯，顯係卸責之詞，不足採信。此外，復有偽造 之丙○○之工資請領表十二份、八十三年度薪資扣繳憑單及「澄裕企業行」八 十三年度營利事業所得稅結算申報書、丙○○出具之證明書一份在卷可憑。本 件事證明確，被告偽造私文書等犯行，堪以認定。三、被告乙○○係納稅義務人「澄裕企業行」（獨資）之負責人，為從事業務之人， 其所製作之工資請領表係私文書，被告利用不知情之刻印者盜刻「丙○○」之印 章後，蓋於其上，加以偽造完成，並憑以填具不實之八十三年度薪資扣繳憑單之 業務文書，持向財政部高雄市國稅局新興稽徵所申報八十三年營利事業所得稅， 藉以逃漏稅捐，被告於偽造工資清領表後，於報稅時雖未提出該偽造之工資清領 表，但於經丙○○提出檢舉後，稅捐稽徵機關約談時，則提出該等偽造之工資清
領單以證明其有僱用丙○○，而為行使，足以生損害於丙○○及稅捐稽徵機關查 核有無逃稅事實之正確性，是核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條 、第二百十五條之行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書罪及稅捐稽徵法第 四十一條之以其他不正當方法逃漏稅捐罪，檢察官雖未起訴被告犯偽造私文書罪 ，惟起訴事實，業已敍及，本院自得予以論科，被告利用不知情之刻印業者盜刻 印章，應成立間接正犯。又被告盜刻印章之行為，為偽造文書之部分行為，不另 論罪，其偽造私文書及為登載業務上不實之文書後，復持以行使，其偽造之低度 行為應為高度之行使行為所吸收，應僅論以行使偽造私文書罪及行使業務上登載 不實文書罪。被告於同一時地偽造同一被害人之工資請領表十二張，其侵害之法 益為同一，應係接續犯，而非連續犯（最高法院八十六年台上字第三二九六號判 決參照）。被告所犯上開行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書及稅捐稽徵 法等三罪間，有方法、結果之牽連關係，應從一重之偽造私文書處斷。四、原審未予詳查，遽為被告無罪之判決，尚有未洽。檢察官上訴意旨，執此指摘原 判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告素行良好 ，犯罪之動機純係為了節稅，逃漏稅捐之金額為三萬七千五百元，金額不大及犯 罪後態度等一切情狀，量處有期徒刑伍月，並諭知易科罰金以叁佰元折算壹日， 又查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷內前科表可查，經此偵審程序教訓 ，應知警惕諒無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，諭知緩刑貳 年，以勵自新。又被告所盜刻之「「丙○○」印章一枚，雖未扣案，然不能證明 業已滅失，及工資清領表上偽造之「丙○○」印文共十二枚，均依刑法第二百十 九條規定，併宣告沒收。
五、被告乙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百七十一條，稅捐稽徵法第四十一條，刑法第十一條前段、第二百十六條、第二百十條、第二百十五條、第五十五條、第四十一條第一項、第七十四條第一款、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官彭南雄到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 九 月 二十三 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第四庭
審判長法官 蕭權閔
法官 李嘉興
法官 陳吉雄
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黎 珍
中 華 民 國 九十二 年 九 月 二十四 日
附錄：本判決論罪科刑法條：
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於甲眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第二百十五條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於甲眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。稅捐稽徵法第四十一條
納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。
Ｑ