臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十二年度上易字第四七二號
上 訴 人
即 自訴人 甲○○
自訴代理人 郭家駿律師
被 告 乙○○
選任辯護人 葉武侯律師
右上訴人因自訴被告侵占案件，不服臺灣屏東地方法院九十一年度自字第六三號中華
民國九十二年三月六日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○免訴。
理 由
一、本件自訴意旨略以：自訴人甲○○於民國（下同）五十八年間，在自訴人所有坐 落屏東市○○段一四０之三四號土地上，興建一樓平房二間（門牌：屏東市湖西 里仁後巷三十六號）、被告乙○○（自訴人之妻弟）原與其父母（即自訴人岳父 母）居住在屏東市橋南里清明巷九號房屋，惟因被告於五十六年間，即在外負債 累累，把上開房屋變賣還債，但一直未交屋與買受人，自訴人前開房屋興建當時 ，因買受人催促被告父母搬遷，自訴人之妻曾桂花乃與自訴人商議，在上開平房 興建完成後，將其中一間借給自訴人岳父母居住，自訴人為盡孝道，欣然同意， 惟被告卻隨同自訴人岳父母搬來同住，自訴人原不以為意，嗣自訴人岳父母相繼 於六十年及七十年間死亡，被告仍繼續居住該處，自訴人乃請求被告搬遷，原先 被告均口頭答應，卻藉故拖延，迨至九十一年六月間，自訴人再次催促被告搬遷 ，惟被告不僅拒絕搬遷，且對自訴人惡言相同，自訴人聲請屏東市調解委員會調 解，亦無結果，乃於同年十一月七日以存證信函催請被告搬離，詎被告卻於九十 一年十一月八日以屏東市○○路郵局第二八二號存證信函表示其在五十七年間向 自訴人購買四十五坪土地，每坪新台幣（下同）六百元，該房屋係被告自購材料 請工人所建造云云，顯然已變更原來持有之意思為不法所有之意思；因認被告自 九十一年十一月八日起成立侵占罪等情。
二、經查：
㈠訊據被告否認有侵占前開土地及房屋之犯行，辯稱：我是在五十七年間，以一坪 六百元價格，向甲○○買土地，五十八間，與自訴人共同出資請吳仙景、吳靜雄 父子建造房屋二間，每人一間，我一直催促自訴人將土地過戶給我，惟自訴人一 再推拖，房屋及土地都是我的，沒有侵占等語。辯護意旨另指稱：自訴意旨指訴 被告所犯侵占罪（刑法第三百三十五條第一項），其最高法定本刑為五年以下有 期徒刑，依刑法第八十條第一項第二款之規定，其追訴權因十年間不行使而消滅 。又自訴人之妻曾桂花係被告之姊，即被告與自訴人係二親等旁系姻親，依刑法 第三百三十八條準用刑法第三百二十四條第二項之規定，須告訴乃論，再依刑事 訴訟法第二百三十七條第一項之規定，告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人 知悉犯人之時起六個月內為之。被告自五十八年間即在屏東市湖西里仁後巷三十 六號居住，自訴人亦以狀陳，自訴人之岳父母即被告之父曾水影（七十年四月十
日死亡），被告之母曾陳虳（六十年八月二十三日死亡）死亡後，即開始要求被 告搬遷，為被告拖延云云。縱認自訴人所指被告自五十八年間起即未經其同意而 進住，或六十年、七十年間為被告占住不遷，經催討不還為事實，則自訴人遲至 九十一年十一月十九日始提起自訴，顯已逾合法告訴期間而不得再行自訴，或已 超過追訴權時效，自不得再提起自訴或追訴處罰。至自訴人指被告於九十一年十 月八日以存證信函表示其為上開房屋及土地之所有人，即「已變易其原來之持有 意思而為不法所有之意思」，並非事實，被告之函覆自訴人之目的，係一如往昔 主張其係向自訴人購買土地建屋居住，並非無權占有之事實等語。 ㈡按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之， 刑事訴訟法第二百三十七條第一項定有明文。又依刑事訴訟法第三百二十二條「 告訴或請求乃論之罪，已不得為告訴或請求者，不得再行自訴」之規定，則自訴 人之自訴期間，自亦以自訴人知悉犯人之時起，於六個月內為之為限。本件被告 係自訴人之妻弟，為被告與自訴人所陳明，是被告與自訴人間，係屬二親等之旁 系姻親。自訴人指訴被告犯侵占罪，依刑法第三百三十八條準用同法第三百二十 四條第二項之規定，須告訴乃論，是自訴人之自訴期間，自以自訴人知悉被告有 侵占之犯意時起算，於六個月內為之為限。依自訴意旨所稱，被告於五十八年間 ，未經其同意，而進住上開房屋或六十、七十年間，自訴人之岳父即被告之父母 死亡後，經催討拒不搬遷等情，尚不能認定自訴人於斯時即知悉有侵占之犯意（ 被告從未承認侵占），故應自被告於九十一年十月八日以存證信函向自訴人表示 上開土地及房屋均為其所有時起，自訴人始知悉被告有侵占之犯意，自訴期間自 應於此時起算。自訴人於九十一年十月八日知悉被告侵占其土地及房屋，而於九 十一年十一月二十日提起自訴（此有台灣屏東地方法院之收狀戳章日期可憑）， 尚未逾六個月，是其自訴符合規定，先予敍明。 ㈢自訴意旨指訴被告犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪，其最高法定本刑為五 年以下有期徒刑，依刑法第八十條第一項第二款規定，其追訴權因十年間不行使 而消滅。被告係於五十八年間，即搬入上開屏東縣屏東市湖西里仁後巷三十六號 房屋居住，為被告及自訴人所不爭執，而被告自始即以自己購買土地建造房屋之 意思居住，並非以借住之意思而持有該土地及房屋，故被告之侵占罪追訴權時效 ，應自五十八間開始起算。自訴意旨指稱被告於九十一年十一月八日以存證信函 表示土地及房屋均為其所有時起，始變易原來持有之意思為不法所有之意思云云 。惟被告以存證信函告知自訴人表示土地及房屋均為其所有，係將其居住土地及 房屋之本意表達，尚難認定被告於九十一年十一月八日起始有侵占犯意。自訴人 指訴被告犯侵占罪之追訴權時效，自五十八年間起算，迄自訴人於九十一年十一 月二十日提起自訴時，已逾十年不行使而消滅，依刑事訴訟法第三百零二條第二 款規定，應諭知免訴之判決。
三、原審諭知被告無罪之判決，尚有未洽。自訴人上訴意旨以被告應成立侵占罪，指 摘原判決不當，雖無理由，但原判決既有可議，自應將之撤銷，並諭知被告免訴 之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百四十三條、第三百零二條第二款，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 九 月 九 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第五庭
審判長法官 吳水木
法官 趙文淵
法官 洪慶鐘
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭筱瑗
中 華 民 國 九十二 年 九 月 十 日
Ｆ