臺灣澎湖地方法院民事判決 105年度訴字第91號
上訴人即 張益綬
附帶被上訴人
訴訟代理人 王仁聰 律師
田崧甫 律師
被上訴人即 李自修
附帶上訴人
訴訟代理人 李雅倩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人、附帶上訴人
分別就中華民國105年8月24日本院馬公簡易庭105年度馬交簡附
民字第1號刑事附帶民事第一審判決提起上訴、附帶上訴，經本
院刑事庭裁定移送審理（105年度交簡附民上字第3號），本院於
民國106年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付逾新台幣叁拾陸萬壹仟陸佰陸拾陸元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，附帶上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
附帶上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔四分之一，餘由附帶上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即附帶上訴人（下稱附帶上訴人）起訴主張：附帶 上訴人於民國104年5月20日6時35分許，騎乘車牌號碼 000-0000號重型機車，行經澎湖縣馬公市○○里○○○00○ 0號路口，遭上訴人騎乘000-000號機車碰撞，致附帶上訴人 人車倒地（下稱系爭事故），因而受有左側肩峰鎖骨關節脫 臼併韌帶斷裂之傷害（下稱系爭傷害）。上訴人因系爭傷害 支出醫療費用新臺幣（下同）63,000元，且於住院期間以及 術後須全日或半日看護，支出看護費用154,000元，又因此3 個月又25天無法工作，以勞工保險投保薪資43,900元計算， 受有工作損失168,283元；另附帶上訴人之左肩功能因系爭 傷害造成一上肢三大關節中有一大關節遺存顯著運動失能， 勞動能力減損377,049元；此外，上訴人因系爭傷害致從事 日常生活勞務時常感疼痛不已，精神受有極大損害，故請求 精神慰撫金620,000元，以上合計金額1,382,332元。爰依侵 權行為之法律關係，提起本訴，並聲明：㈠上訴人應給付附 帶上訴人1,382,332元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。二、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）則以：上訴人之機車 被撞倒地處距離撞擊點約2公尺，顯見附帶上訴人車速極快 ，有行經交岔路口未減速慢行之重大過失，亦為此次車禍之 肇事原因之一。又上訴人對附帶上訴人需要看護之期間以及 不能工作之日數不爭執，但附帶上訴人請求醫療費用中7,50 0元之單人病房差額並非醫療必要支出，且附帶上訴人未能 舉證證明其每月薪資達4萬元，其工作損失應以每月基本工 資20,008元計算等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人應給付附帶上訴人377,041元及遲延利息， 並依職權為假執行之宣告，且駁回附帶上訴人其餘之訴。兩 造各就不利於己部分，分別提起上訴、附帶上訴。上訴人聲 明：㈠原判決關於命上訴人給付超過262,243元之部分及該 部分假執行之宣告，均廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶上訴人 在第一審之訴駁回。㈢附帶上訴駁回。附帶上訴人聲明：㈠ 原判決關於駁回後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判均廢 棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付附帶上訴人339,493 元。
四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：（一）兩造就系爭事故發生應負擔之過失比例各為若干？ 1.附帶上訴人主張其於104年5月20日6時35分許，騎乘車牌 號碼000-0000號重型機車，行經澎湖縣馬公市○○里○○ ○00○0號路口，遭上訴人騎乘000-000號機車碰撞，致附 帶上訴人人車倒地，因而受有系爭傷害等情，為上訴人所 不爭執，並有附帶上訴人提出之三軍總醫院澎湖分院附設 民眾診療服務處（下稱三軍醫院）104年5月21日、104年6 月10日、104年7月15日診斷證明書為證（見原審卷第5頁 至第7頁），堪信為實。又上訴人因系爭事故經本院以105 年度馬交簡字第3號刑事判決犯過失傷害罪，處拘役40日 確定等情，亦有該判決書在卷可稽。
2.按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交 岔路口，左方車應暫停讓右方車先行。又汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施。又汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行 ，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第102條第1項第 2款、第94條第3項、第93條第1項第2款分別定有明文。本 件經送請交通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定委員會 鑑定結果，認為上訴人駕駛普通重型機車，行經無號誌交 叉路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。附帶 上訴人駕駛普通重型機車，行經無號誌交叉路口，未注意
車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，為肇事次因， 有該會104年12月12日鑑定意見書附卷可佐（見本院卷第 129頁至第133頁），是上訴人辯稱附帶上訴人就系爭事故 之發生亦與有過失等語，確屬可採。本院審酌系爭事故之 發生，上訴人行經無號誌路口未讓右方之附帶上訴人先行 為肇事原因，附帶上訴人行經無號誌路口，未注意車前狀 況並減速慢行亦為肇事原因，並依事故現場情形、撞擊位 置及事故發生之相關證據資料相互以觀，認上訴人之過失 比例為65%，附帶上訴人之過失比例為35%，應屬妥適，附 帶上訴人主張上訴人之過失比例應為90%，尚非可採。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 又不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此減少勞動 能力或增加生活上之需要時，負損害賠償責任；不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、 第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被上訴人 因過失不法侵害上訴人之身體、健康等權利，依上開規定 ，自應賠償上訴人所受之財產及非財產上之損害。玆就上 訴人所請求之各項費用，是否應予准許，分述如下： 1.醫療費用部分：附帶上訴人主張因傷支出醫療費用共計63 ,000元，業據其提出醫療費用明細收據等件為證（見原審 卷第9頁至第33頁）。上訴人除就附帶上訴人於104年6月4 日至同年月6日以及104年8月12日至同年月14日單人病房 差額共計7,500元爭執外，其餘費用55,500元並不爭執（ 見原審卷第123頁背面、本院卷第57頁），是附帶上訴人 請求上訴人賠償此部分損害55,500元，應予准許。至上開 升等病房費用，參諸三軍醫院函覆：病患104年6月3日入 住W52-35（健保房）病床，故未收取病房差額，6月4日術 後要求轉單人房（病房差額1500元/日），簽妥自費同意 書後轉000-01病房，病人於6月7日出院，共計3日收費 4,500元整；104年8月12日至14日入住000-03（單人床） 病房，共計使用單人房2日收費3,000元等語，有該院105 年5月11日院三澎湖字第0000000000號函足憑（見原審卷 第120頁至第121頁），可見依附帶上訴人之傷勢，一般健 保給付之病房治療應已足敷其醫療上之需求，嗣後係因附 帶上訴人自願要求轉入單人病房，故該升等病房費用非屬 醫療所必須，是附帶上訴人就升等病房費用7,500部分之 賠償請求，即屬無據。
2.看護費部分：附帶上訴人主張自104年6月3日起至104年6 月7日止、104年8月12日起至104年8月14日止共8日之住院 期間需全日看護，104年6月8日起至104年7月7日止共30日 需全日看護，104年7月8日起至104年8月11日止、104年8 月15日起至104年9月13日止共計65日需半日看護，全日看 護以一日2,000元、半日看護以一日1,200元計算，所需看 護費共計154,000元一節，其中住院期間之看護費，以及 全日看護費以一日2,000元計算、半日看護費以一日1,200 元計算一情，為上訴人所不爭執（見本院卷第59頁、第95 頁背面），至於出院期間之看護必要性，經本院函詢三軍 醫院，該院以105年1月26日院三澎湖字第0000000000號函 覆以：附帶上訴人出院後，專人照顧全日約需1個月，半 日看護約需2個月，共需3個月等語（見原審卷第52頁）， 是附帶上訴人得請求專人看護期間應以上開函覆期間及上 訴人不爭執部分為計算基礎，並以全日看護費2,000元、 半日看護費1,200元計算。則附帶上訴人請求之看護費用 於148,000元範圍內【計算式：8日×全日2,000元＋1月× 30日×全日2,000元＋2月×30日×半日1,200元＝148,000 元】為可採，逾此部分之請求即難認可採。
3.工作損失部分：附帶上訴人主張其為自營修車行生意，事 故發生後無法工作期間達3月25日，以其勞工保險投保薪 資43,900元計算不能工作損失為168,283元，並提出○○ 汽車材料行開具之在職證明書、勞工保險被保險人投保資 料表、停車場所在地用電情形、101年1月至104年4月與材 料商往來紀錄（包括明細清單、○○汽車材料銷貨證明 222張、○○汽車電料行銷貨證明95張、○○汽車冷氣材 料行銷貨證明80張）等件為證（見原審卷第151頁、第152 頁至第153頁、本院卷第103頁至第105頁以及外放證物袋 ），上訴人對附帶上訴人主張不能工作之期間不爭執，惟 辯稱稅務資料顯示其所得未達1個月20,008元，不能以勞 工投保薪資為計算基礎云云。查依據卷附稅務電子閘門財 產所得調件明細表顯示，附帶上訴人103年度所得雖僅 43,200元（見原審卷第39頁），然附帶上訴人經營位於澎 湖縣○○市○○里○○○00○00號之成功汽車電機行，該 電機行屬查定課徵之營業人，營利所得依查定銷售額乘以 擴大書審純益率，歸併其綜合所得總額，該電機行於102 年起至104年度營業稅查定銷售額均為72萬元（每月6萬元 ），每月銷售額未達起徵點，年查定稅額0元等情，有財 政部南區國稅局澎湖分局106年6月15日南區國稅澎湖工商 字第0000000000號函、106年6月20日南區國稅澎湖工商字
第0000000000號函暨所附營業稅查定課徵銷售額證明在卷 可佐（見本院卷第199頁、第203至第209頁），可知附帶 上訴人係經營獨資商號，不若一般受雇者有明確之薪資證 明，但由上開資料已足認該電機行每月銷售額至少有6萬 元。再依據附帶上訴人所提出之銷貨證明，可知成功電機 行向來往廠商進貨金額每月平均將近3萬元，足見該電機 行之需求客源穩定。復參諸附帶上訴人所提上開勞保投保 資料顯示其投保32年以來均能穩定加保，至102年度加保 達到43,900元等情，堪認附帶上訴人每月收入以40,000元 計算應屬合理，是附帶上訴人請求不能工作之損失，於 153,333元範圍內【計算式：（3月＋25日/30日）×每月 收入40,000元＝153,333元，元以下採四捨五入】為可採 ，逾此部分之請求，難認有據。
4.勞動能力減損部分：附帶上訴人主張其左肩功能目前屬於 「一上肢三大關節中有一大關節遺存顯著運動失能者」， 屬失能項目11-34，失能等級為11，復依退休年限65計算 ，事發至退休約2年，經計算後為377,049元一情，為上訴 人所否認。經本院函詢三軍醫院，該院以105年5月31日院 三澎湖字第0000000000號函覆以：按勞工失能給付標準來 看，附帶上訴人在105年5月25日最後看診日所做之物理檢 查，左肩功能目前屬於「一上肢三大關節中有一大關節遺 存顯著運動失能者」等語（見原審卷第133頁），足證附 帶上訴人因系爭事故所造成之勞動能力減損已符合勞工保 險失能給付標準附表之失能項目11-34，其失能等級為11 ，則其減少勞動能力之程度應以其失能等級之勞工保險失 能給付標準所定日數，與第1等級失能之勞工保險失能給 付標準所定日數之比例核算（最高法院98年度台上字第 244號判決意旨參照）。又勞工保險失能給付標準第5條第 1項復明文規定：「失能等級共分為15等級，各等級之給 付標準，按平均日投保薪資，依下列規定日數計算之：一 、第1等級為1,200日。…十一、第11等級為160日。…」 ，是附帶上訴人勞動能力減少比例，應以附帶上訴人失能 第11等級之勞工保險失能給付標準所定日數160日，與第1 等級失能之勞工保險失能給付標準所定日數1,200日之比 例計算，為13.33％【計算式：160日÷1,200日×100％＝ 13.33％，小數點以下第3位四捨五入】，附帶上訴人就此 勞動能力減少比例於本院審理時亦未再爭執，自應以此比 例加以計算。又附帶上訴人係於42年2月8日出生，於系爭 事故發生時為62.3歲，算至勞動基準法第54條第1項第1款 規定勞工強制退休之65歲，尚可工作2.7年【計算式：65
－62.3＝2.7】，且附帶上訴人每月收入為40,000元，因 系爭事故造成勞動能力減少之比例為13.33％，業如前述 ，故附帶上訴人每年減少勞動能力之損害為63,984元【計 算式：40,000元×12月×13.33％＝63,984元】。準此， 本件以霍夫曼計算法（年別單利5％複式）扣除中間利息 ，計算一次給付之數額（首期給付不扣除中間利息），附 帶上訴人得一次請求賠償之勞動能力減少之損害，於 165,638元之範圍內【計算式：63,984元×1.00000000〔 此為2年之霍夫曼係數〕＋63,984元×0.7×（2.00000000 －1.00000000）〔此為3年之霍夫曼係數扣除2年之霍夫曼 係數後以內差法計算〕＝165,638元，元以下採四捨五入 】為可採，逾此部分之請求，難認有據。
5.精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產 上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上 字第223號判例意旨可資參照）。本院斟酌兩造自陳附帶 上訴人係國中畢業，從事修車行業，上訴人為大學畢業， 現為職業軍人等語、及附帶上訴人名下有汽車1部、不動 產15筆、田賦8筆、利息1筆、股利1筆，上訴人名下無任 何財產，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件 明細表可按，與附帶上訴人受有系爭傷害及兩造之身分、 地位、經濟能力等情，認上訴人以賠償150,000元之慰撫 金為適當，附帶上訴人逾此部份之請求，尚非可採。 6.綜上，附帶上訴人因系傷害得請求被告賠償之金額為672, 471元【計算式：55,500元＋148,000元＋153,333元＋ 165,638元＋150,000元＝672,471元】。（三）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院審 酌兩造之過失程度與情節，認被上訴人應負35%之過失責 任，而上訴人應負65%之過失責任，業經認定如上。因此 ，本件按過失比例減輕後，附帶上訴人得請求上訴人賠償 之金額為437,106元【計算式：672,471元×65％＝437,10 6元，元以下採四捨五入】。
（四）再按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規 定對請求權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之 保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部份；被保險 人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條 第1項、第32條分別定有明文。經查，附帶上訴人於原審 105年8月9日言詞辯論程序自承已領取強制險64,940元， 上開金額屬保險人依強制汽車保險法規定所為給付，故附
帶上訴人就前開已受領強制汽車責任險之金額，自應由上 開所得請求之金額中扣除，是附帶上訴人得請求上訴人賠 償之金額為372,166元（437,106元－64,940元＝372,166 元）。
（五）末按，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期 者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之 性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限， 民法第334條第1項定有明文。查上訴人亦因系爭事故受有 傷害，上訴人並向附帶上訴人起訴求償，經本院以105年 馬交簡附民字第3號刑事附帶民事訴訟判決附帶上訴人應 給付上訴人10,500元等情，有該案判決書可佐（見本院卷 第75頁至第83頁），是附帶上訴人對於上訴人亦負有損害 賠償債務10,500元，此與上訴人對附帶上訴人所負之372, 166元損害賠償債務，給付種類相同，且均屆清償期，上 訴人主張以此債務與附帶債務人之債務相抵銷，應屬有理 ，經抵銷後，附帶上訴人尚得向上訴人請求361,666元（ 計算式：372,166-10,500=361,666）。（六）綜上所述，附帶上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴 人給付361,666元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105年1 月19日起至清償日，按週年利率5％計算之利息，應屬有 據，應予准許；逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。 從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決 ，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。 至上訴人其餘上訴及附帶上訴部分，原審為其等不利之判 決，並無不合。上訴、附帶上訴意旨指摘原判決各該部分 不當，求予廢棄改判，均為無理由，自應駁回其等上訴、 附帶上訴。
五、結論：本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴為無 理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條、第 79條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
民事庭審判長法 官 吳宏榮
法 官 陳順輝
法 官 倪霈棻
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
書記官 莊心羽