臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 九十二年度交抗字第七五八號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
右抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國九十二
年八月十二日裁定（九十二年度交聲字第三二一號），提起抗告，本院裁定如左
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即受處分人甲○○抗告意旨略以：本件抗告人駕車時，並非未繫安全 帶，員警舉發之際，並無第三人在場，應請警員提出照片為證，以昭公信，否則 應不得任意裁決。是該舉發顯有違誤，原裁定應有未當，爰提起抗告，請求撤銷 原裁定，更為適法之裁定云云。
二、按駕駛人及前座乘客均應繫妥安全帶，又汽車行駛於道路上，其汽車駕駛人或前 座乘客未繫安全帶者，處駕駛人新臺幣（下同）一千五百元罰鍰，其實施及宣導 辦法，由交通部定之，道路交通安全規則第八十九條第一項第五款、道路交通管 理處罰條例第三十一條第一項分別定有明文。而交通部依前揭道路交通管理處罰 條例之授權，亦已於民國九十年五月二十五日以交發九十字第三二號函訂定發布 「汽車駕駛人及前座乘客繫安全帶實施及宣導辦法」，規定前開條文自民國九十 年九月一日起實施。
三、經查：（一）本件抗告人即受處分人甲○○駕駛車號ＰＧ─八五七八號自小客車 ，於九十二年五月二十九日十七時二十九分許，在彰化縣秀水鄉○○路與中山路 口處，因開車未繫安全帶，為彰化縣警察局鹿港分局秀安派出所舉發違規等情， 有彰警局交字第Ｉ00000000號舉發通知單在卷可稽。並經證人即當日舉 發員警梁宏銘於原審到庭證稱：我當時是站在彰水路上，他在行進間我就看到他 沒有繫安全帶，我將他攔停，他在我路旁停車時，他還是沒有繫，他停下後，我 要求他拿出行照、駕照並告知他未繫安全帶，雖然被開單他心情不好，但是紅單 開完後，他還是有簽名等語屬實（見原審卷第十八、十九頁）。而衡諸證人梁宏 銘係執勤警員，其立場客觀中立，且其與抗告人素不相識，亦無宿怨，苟抗告人 無該等違規情事，舉發員警當無設詞攀誣之理，是其所為之證言，應屬真實可信 。（二）另按道路交通管理處罰條例第七條第一項之規定：「道路交通管理之稽 查，違規之紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務之人員執行之」 ，是抗告人違規之事實，係由執行交通勤務之員警蘇中泰在現場取締，其並經原 審法院依法傳訊而在庭結證在案，自難謂其取締之事實毫無憑證，否則所有由員 警當場舉發之違規事件，豈非均得視為毫無憑據，則何有現場取締制度之必要。 （三）再按交通警員掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質 上為行政處分，係公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件所為具公法上 效果之單方行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為 當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定，亦應為正確無誤。從而，本件 抗告人既未就執勤員警之舉發內容有誤，提出相關證據以供調查，亦無何證據足 資證明執勤員警有捏造事實違法取締之情事，則執勤警員本其維護交通秩序、安
全職責所為之舉發，自應受到合法、正確之推定。抗告人徒以當時並未經拍照存 證，足認其並無違規行為云云為辯解，應不足採信。（四）從而原處分機關依據 上開事實及前揭法律規定，處以抗告人新臺幣一千五百元之罰鍰，於法並無不合 。是原審以異議無理由而予駁回，經核並無不合。抗告人抗告意旨仍執前詞，指 摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十六條、刑事訴訟法第四百十二條裁 定如主文。
中 華 民 國 九十二 年 九 月 三十 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第八庭
審判長法 官 羅 得 村
法 官 劉 榮 服
法 官 黃 文 進
右正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
書記官 許 麗 花
中 華 民 國 九十二 年 十 月 一 日
Ａ