臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 九十二年度交抗字第七四三號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
右抗告人因聲明異議案件，不服臺灣地方法院中華民國九十二年八月十五日所為裁定
（九十二年度交聲字第三三七號）提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原審裁定略以：抗告人即受處分人甲○○於民國九十一年一月三十日五時二 十六分許，駕駛高翔通運有限公司所有之車牌號碼五Ｊ－七一七號營業貨運曳引 車，在彰化縣彰化市○○路與南校街口「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖 紅燈」違規，原處分機關因依道路交通管理處罰條例第五十三條之規定予以裁罰 新臺幣五千四百元，並依同條例第六十三條第一項第三款記違規點數三點，並無 不當，而裁定駁回抗告人異議之聲請。
二、抗告意旨則以：伊對原審就其聲明異議所為之裁定感到不服云云。三、惟按汽車駕駛人有闖紅燈之行為，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得對汽車所 有人逕行舉發處罰；汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔口闖紅燈者，處新 臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰；又汽車駕駛人有第五十三條之情形者 ，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數三點，道路交通管理處罰條例第七條之二 第一項第一款、第五十三條、第六十三條第一項第三款分別定有明文。經查：本 件抗告人闖紅燈之違規行為，已據證人即本件取締員警吳武俊於原審證稱屬實， 及抗告人本人亦坦承伊有經過違規之路段，抗告人於原審所辯：伊從中山路下來 ，警員是從旭光路（以中山路為界，東側為旭光路，西側為曉陽路）出來，伊看 到他們離紅綠燈約有二、三百公尺，伊是綠燈，他們追伊到八卦山下才告訴伊闖 紅燈云云。然旭光路係屬彎路，且中山路與旭光路之交岔口均有建物，此為公眾 所知之現狀，抗告人不可能在通過該路口時不向前觀看行車狀況，且亦無法看到 旭光路距中山路二、三百公尺之遠等情，業據原審認定明確，且證人即警員吳武 俊與抗告人素不相識，此外又無其他積極證據足認執勤員警有捏造事實違法舉發 之情事，則其本於維護交通秩序、安全之職責所為舉發，自應受到合法、正確之 推定。原審因之裁定駁回抗告人異議之聲請，自無不當，抗告人以其不服原審裁 定，請求撤銷原裁定，難認正當，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二 條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十二 年 九 月 十七 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第七庭
審判長法 官 林 榮 龍
法 官 江 錫 麟
法 官 謝 說 容
右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 金 珍 華
中 華 民 國 九十二 年 九 月 十七 日
Ｒ
, 台灣公司情報網