臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十二年度上訴字第九八一號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丁○○
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人 乙○○
右上訴人因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服台灣彰化地方法院八十八年度
訴字第六七一號，中華民國九十二年三月十二日第一審判決（起訴案號：台灣彰化地
方法院檢察署八十八年度偵字第一六二七、一六二八號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告甲○○、丁○○無罪之判決，均無不當 ，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：證人陳清河在偵查中已證述：甲○○筆錄係伊所製作，且 甲○○在警訊中供稱查獲之毒品及車輛係邱恩賜的，另甲○○在警訊中亦供稱係 向邱恩賜買毒品等語，且當庭庭呈甲○○及丁○○之警訊錄音帶（見八十八年度 偵字第一六二七號卷第八二、八三頁）。而被告甲○○在偵查中亦供稱：伊確有 向邱恩賜他們買毒品。且伊於查獲前一天晚上在員林與邱恩賜、丙○○碰面，有 聽他們說隔天早上要在員林賣毒品給別人等語（見同偵查卷第八十頁）。是被告 甲○○確曾向邱恩賜購買過毒品，對於邱恩賜以販毒為業之事實當知之甚明，且 伊明知邱恩賜、丙○○等人於查獲當天要販賣毒品與他人，竟仍於查獲當天與邱 恩賜在一起，並為邱恩賜、丙○○開車，其焉無幫助販毒之故意？詎原審竟誤以 證人陳清河所庭呈之錄音帶係邱恩賜之警訊錄音帶，而予以勘驗，且未針對警訊 筆錄之製作過程訊問證人陳清河，徒以被告甲○○否認警訊筆錄即率以認定警訊 筆錄不具證據能力，顯有應調查之證據未予調查之違法。復查，原審又以被告甲 ○○當日係受丙○○之邀請吃飯，始與邱恩賜、丙○○見面，與邱恩賜於查獲前 一天所告知之販毒時、地無關，而認被告甲○○前揭偵訊中之筆錄亦不具證據價 值。惟查依最高法院四十四年台上字第七○二號判例「認定犯罪事實所憑之證據 ，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實 之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許。」之意旨，是本項證據，縱確 如原審所述「被告甲○○並未於偵訊中供承其明知要毒品交易事」，惟依毒販之 買賣交易甚為敏感，其買主隨時會更改交易時間、地點，且買主亦不只一人，上 午之交易與下午之交易並不一定會是相同買主之常理，仍無從阻斷本項證據作為 間接證據以推論待證事實之證據方法。次查，如原審判決第五頁所敘述證人邱恩 賜證稱：「（你在被查獲前有無跟被告說你們要去販毒？）沒有。被告也不知道 我們要去做什麼，當天是我們在吃麵時碰巧遇到，我們說要去釣魚所以四人在一 起。」則證人邱恩賜所證不僅與被告甲○○所供稱之「二月二日丙○○打電話到 我的手機，他說下午去吃飯好不好，就約我到社頭一家餐廳吃飯，我就與丁○○
一同搭計程車去，在那邊就看到丙○○、邱恩賜在餐廳外等著我們」之情況迥然 不同，亦與邱恩賜在偵查中所證「我們在當天中午以後和甲○○、丙○○在社頭 鄉月美池之釣魚池碰面一起到餐廳吃麵，就遇到丁○○，吃完麵後，我們回去就 被警方查獲」（見上述偵查卷第八五頁）之情況大異其趣，足見邱恩賜所證純屬 迴護之詞，不足採信。再查，原審復以證人邱恩賜所證述：「當時那些東西是以 夾鏈袋包著的，看不出是毒品」等語，惟依常理推論夾鏈袋本常用來包裝毒品， 且屬透明之物，自外即能看出包裝之物品為何，原審既未勘驗扣案之毒品（扣於 邱恩賜案中），即率以輕信迴護被告之證人邱恩賜之證言。復未斟酌被告丁○○ 在偵查中所供：「當天我有向邱恩賜要安非他命，他就給我一點安非他命，他是 在月美池給的，我是在車上吸的」等情，更足證被告二人知悉邱恩賜當天攜有毒 品之事實，原審認事尚有疏誤。是本件綜合前開事證及起訴書內所載之理由，依 論理法則，及經驗法則，綜合推論被告甲○○、丁○○應係基於幫助邱恩賜、丙 ○○販毒，一同前往而被查獲無誤。末查，證人林芳模、陳清河在偵查及原審審 理時，已一再證述「我們決定當場攔查，就前後二部車夾擊他們所開的車，並下 車盤查、盤查時他們就以車衝撞我們，其中一位偵查員蘇幸德為避免被撞就對空 鳴槍，但無效，他們還繼續衝撞，我們就朝他們的車開槍，制止他並叫他們下車 。」（見上述偵查卷第八二頁）、「我下車時我蹲在車子的旁邊，我一邊舉槍一 邊拿證件喊說我們是警察，我喊完警察後，當時二部車的同仁除司機外都下車了 ，我們一位穿防彈衣，其他都穿便服。」等語，是依查獲警員於查獲時，已下車 盤查表明警察身分並亮出證件，再依現場係有身著防彈衣之人，且先對空鳴槍制 止，一般人均可認識係警察正在辦案執行公務，已可排除係不法歹徒前來行搶或 仇家尋仇之情況，至當時警員是否身著制服，及所駕車輛是否警車或足識別為警 察之標誌應與本案無重要關係。原審未審酌此點，遽以當時情況緊急而認被告甲 ○○所辯不知係警察，非全然無稽，尚有違誤。請撤銷原判決，另為適當之判決 云云。
三、按所謂幫助犯，對於犯罪必須有認識，而加以助力，對於其具是否有幫助之意思 ，仍須以證據證明之，若無積極之證據足以證明其確有幫助之意思者，即難以幫 助犯之罪責相繩，合先敘明。本件原判決對於檢察官所舉不利於被告甲○○、丁 ○○之證據如何不可採之理由，均一一論述，其有利於被告等之證據如何可採之 理由，亦均詳予說明。綜觀本案全卷及原審調取之邱恩賜與本件相關之販賣毒品 案全卷（台灣彰化地方法院檢察署八十八年度偵字第一八九二號、原審八十八年 度訴字第四六三號、本院八十九年度上訴字第二○三○號）、暨經本院列印之八 十九年度上訴字第二○三○號邱恩賜毒品案判決，均無被告甲○○、丁○○對於 邱恩賜或丙○○販賣毒品情事，知情而幫助渠等販賣毒品之任何證據。而證人丙 ○○於本院經隔離訊問結證稱：「（問：八十八年二月二日，你有無跟邱恩賜、 甲○○、丁○○坐Ｄ三─七七一三的車被警察攔下？）有的，我是去找邱恩賜， 要去他那裡吸毒，他就載我出去吃飯，然後在員林百果山遇到被告二人，飯後， 邱恩賜叫甲○○開車，然後就遇到警察了。（問：當時有無說要去賣毒品？）沒 有，我也不知道車上有毒品。（問：那為何會被警察攔下？而且警察還開槍？） 那是警察開車超過去，警察緊急煞車，我們煞不及，所以就撞上去，警察下車就
開槍了，我就跑了，當時我也不知道那是警察，因為他們穿便服。（問：在車上 有無看過海洛因或是安非他命？）沒有。（問：為何以前邱恩賜證述毒品是你的 ？）沒有，不是我的，邱恩賜有寫一張字條給我，叫我承擔毒品的部分，車子的 部分則推給甲○○，其實車子和毒品都是邱恩賜的，那張紙條我已經交給檢察官 了。（問：你們當時是否要去販毒？）沒有。」等語（見本院卷第一○七至一○ 九頁）。以證人丙○○涉案之情節而言，亦無故予迴護本案被告二人之理。檢察 官所指證人陳清河於偵查中庭呈之「甲○○及丁○○之警訊錄音帶」〔附於一六 二七號偵查卷證物袋內，標示證物名稱：錄音帶（邱恩賜案筆錄錄音）壹卷⒉ ⒓嘉義分局提出〕，經本院當庭播放勘驗結果，警察朗讀案由係「邱恩賜毒品危 害防制條例案」，並告知被告應有之訴訟權利之後開始訊問，先問被告之職業、 前科資料等。本院並命被告甲○○及證人辨認錄音帶之聲音，均稱係邱恩賜之聲 音，有本院訊問筆錄可稽（見本院卷第一○九頁）。是檢察官所謂該捲錄音帶係 甲○○及丁○○之警訊錄音帶一節，顯屬誤會。因此原審據以認定本件被告犯罪 尚屬不能證明，諭知被告等無罪之判決，並無不合。檢察官上訴除仍對於原審就 證據之取捨與否，予以爭執之外，並未提出其他足以證明被告確有幫助犯賣毒品 之犯意及行為之任何事證，其上訴並無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 九 月 十二 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭
審判長法 官 袁 從 楨
法 官 姚 勳 昌
法 官 郭 同 奇
右正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 陳 玫 伶
中 華 民 國 九十二 年 九 月 十五 日
Ｆ