臺灣高等法院臺中分院刑事判決 民國九十二年度上訴字第一八號
上 訴 人
即 被 告 辛○○
上 訴 人
即 被 告 朝和營造有限公司
設嘉義
兼右代表人 癸○○
右二人共同
選任辯護人 游瑞華
右上訴人等因過失致死等案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國九十一年十一月六日
第一審判決（民國八十九年度訴字第六一○號，起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署
民國八十八年度偵字第六六七號、八十九年度偵字第二九二八號），提起上訴，本院
判決如左：
主 文
原判決關於癸○○及朝和營造有限公司部分均撤銷。
癸○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑伍月，如易科罰金均以
叁佰元折算壹日。
朝和營造有限公司無罪。
其他上訴駁回。
癸○○、辛○○均緩刑叁年。
事 實
一、癸○○係設於嘉義縣民雄鄉北勢子六○五號五樓之三朝和營造有限公司（以下簡
稱朝和公司）之負責人，朝和公司於民國（下同）八十六年十二月間，承攬臺灣
化學纖維股份有限公司位於彰化縣彰化市○○路○段三五九號耐隆廠區之「原一
ＣＤ系列改建包裝區工程」，並僱用辛○○擔任該工地之現場負責人，管理工地
各項事務，癸○○則每週前往工地視查約一、二次，癸○○、辛○○均為從事業
務之人。八十七年六月五日，朝和公司將上開工程有關鋼筋部分轉包與庚○○○
所經營設於嘉義市短竹里新村一之五七號「庚○○○工程行」。因前開工地進行
基礎底工程時，天氣不佳，連日下雨，因滲水等原因，而有積水現象，癸○○乃
指派辛○○前往裝設沈水抽水泵浦。惟癸○○及辛○○本均應注意渠等因施工業
務關係，在前開導電性良好之濕潤場所臨時裝設使用沈水抽水泵浦，為防止因漏
電而生感應危害，應於各該電路設置適合其規格，具有高敏感度，能確實動作之
感電防止漏電斷路器，且應注意所設置上開沈水抽水泵浦低壓用電設備之外殼應
維持絕緣效果，且依當時情狀並無不能注意之情事，竟均疏未注意設置前揭符合
規定之漏電斷路器及具絕緣效果之設備，以免有人進入該場所被觸電之虞。適八
十七年六月九日上午八時許，因庚○○○僱用在該工地五樓工作之鋼筋工人吳宗
惠，穿著雨鞋爬下一樓樓梯進入裝有前開沈水抽水泵浦之基礎底，欲拿取放置該
處之工作用鉛線及綁鐵筋用之工具時，因沈水抽水泵浦內部線圈絕緣失效，造成
金屬外殼漏電，吳宗惠之左脚雨鞋浸水因而導致身體觸電倒地，戊○○即將該沈
水抽水泵浦之電源線拔除，救起吳宗惠，將之送醫急救，仍於同日上午八時二十
分許，因觸電而致心肺衰竭死亡。
二、案經庚○○○告發暨吳宗惠之妻丁○○○、吳宗惠之子丙○○、乙○○訴由臺灣
彰化地方法院檢察署檢察官，偵查起訴。
理 由
一、訊據被告癸○○固坦承為被告朝和公司之負責人，於八十六年十二月間，承攬臺
化公司位於彰化縣彰化市○○路○段三五九號耐隆廠區之「原一ＣＤ系列改建包
裝區工程」，並僱用辛○○擔任該工地之現場負責人，伊每週亦會前往工地視查
約一、二次，於八十七年六月初，朝和公司將上開工程有關鋼筋部分轉包與庚○
○○，並因前開工地進行基礎底工程時，天氣不佳連日下雨而有積水現象，乃指
派被告辛○○裝設沈水抽水泵浦等情不諱；質之被告辛○○亦坦認受朝和公司僱
用擔任上開工地現場負責人，並依被告癸○○指示裝置抽水馬達等情，然被告癸
○○、辛○○二人均矢口否認有何右揭犯行，一致辯稱：由臺化公司耐隆廠大門
口步行至渠等裝置抽水泵浦之地點，大約須十五分鐘之時間，依臺化公司之「未
出廠人員查詢」表，被害人吳宗惠於當日係在上午七時五十四分許進入臺化公司
耐隆廠，依被告事後得知，吳宗惠係在入場十分鐘左右即由救護車送往醫院，依
時間點來看，吳宗惠應不可能於短時間內即由臺化公司耐隆廠大門走至事發地點
，被害人吳宗惠死亡當時，渠等均不在現場，無法確認吳宗惠是否在起訴書所載
地點因觸電死亡。且漏電斷路器應由台化公司裝設，而該台化公司亦有裝設，尤
其案發前彼等已將沈水抽水泵浦之電源拔除，不可能漏電。再者，吳宗惠送醫時
衣服沒沾水，豈有可能觸電死亡云云。惟查：
（一）被害人吳宗惠確係因觸電致心肺衰竭死亡一節，業據臺灣彰化地方法院檢察署
檢察官督同檢驗員相驗屬實，製有勘驗筆錄、驗斷書及相驗屍體證明書各一份
，並有相驗照片八張在卷可憑；又本件被害人吳宗惠因工作工具放在工地基礎
底積水附近，因爬下樓梯欲至積水處拿取工作用之鉛線及綁鐵用具，一下水即
遭電擊當場昏倒摔落積水處，當時與吳宗惠一起工作之同事戊○○、張榮嗣隨
即將抽水馬達電源插頭拔掉後，趕緊將吳宗惠拉出積水處等情，業據證人戊○
○於本院，及其與張榮嗣二人分別於警、偵訊中證述屬實；再前開被告癸○○
指示被告辛○○裝設之抽水泵浦，確有漏電之情形，亦經臺灣電力公司彰化區
營業處派員會同承辦員警進行測試屬實，有臺灣電力公司彰化區營業處八十七
年七月十五日（）彰區維發字第一○二六號函及測試經過照片十幀在卷可稽
。是本件被害人吳宗惠係因被告癸○○指派被告辛○○裝設之抽水泵浦漏電，
乃觸電致心肺衰竭死亡一情，應堪認定。被告癸○○、辛○○於本院審理時均
供稱案發當時渠等並不在現場，又對於被害人吳宗惠當日係如何由臺化公司耐
隆廠區廠門前往事發地點（搭乘交通工具、步行或跑步），亦均表示不知，且
依被告提出之「未出廠人員查詢」表，臺化公司耐隆廠區之廠門應不只一個，
被告癸○○、辛○○空以由臺化公司大門至事發地點，步行大約須十五分鐘，
被害人當日之入場時間為上午七時五十四分許，認被害人吳宗惠應非在渠等裝
置沈水抽水泵浦處之地點發生事故，尚嫌無據，應無可採。又裝設該沈水抽水
泵浦係被告等為工地滲水積水抽水之需所臨時插接，台化公司豈有為之裝設漏
電斷路器之理，且若有裝設，且電源又拔除，又何致漏電致吳宗惠解電死亡。
另吳宗惠觸電倒地後即被救起送醫，被告既無在現場，何以知道吳宗惠之衣服
沒沾水，故被告等此部分辯解，尚屬臆測之詞，要難置信。
（二）另證人己○○、壬○○雖到庭證稱，事發前有將沈水抽水泵浦拿到上面收好云
云。第查，事發時該泵浦確地下一層，並有漏電，致吳宗惠觸電死亡，已據目
擊證人戊○○、張榮嗣證述明確，且該工地為被告等所有，裝設泵浦抽水亦係
被告等所為，又有何人會為被告等代勞，又將搬到上面之泵浦，拿到地下一樓
抽水之理，足見己○○、壬○○所言，係事後廻護被告等之詞，要難據為有利
被告之認定。
（三）又被告等請求傳訊證人張榮嗣到庭，因張榮嗣未等傳應訊，但本件事證已明，
故無強予到庭之必要；另被告雖請求將該泵浦送請鑑定，惟該泵浦確係漏電，
致吳宗惠觸電死亡，已據證人戊○○、張榮嗣證述明確，復經電力公司派員測
試屬實，而測試有無漏電，以一支簡單之儀器即可測知，無難以究明之虞，故
亦無將之送請鑑定之必要均附此敍明。
（四）查被告等既因需工之業務上關係，在上開工地裝置沈水抽水泵浦，自應裝設漏
電斷路器，並具備絕緣效果，此為其等應注意並能注意之事項，然竟疏於注意
及此，致該泵浦漏電，吳宗惠因而觸電死亡，被告二人自應負業務過失致死罪
責，且被告二人前開過失與被害人吳宗惠死亡間，亦有相當因果關係。被告二
人業務過失致死事證已臻明確，犯行堪以認定。
（五）公訴意旨雖認被告癸○○及朝和公司係吳宗惠之雇主，未在其工地防止電、熱
引起之危害，致吳宗惠觸電死亡，亦違反勞工安全衛生法第五條第一項第五款
規定，致生同法第二十八條第二項第一款之死亡災害，應依同法第三十一條第
一項論處云云。惟訊據被告癸○○堅決否認吳宗惠係其僱用之勞工，其係將上
開工程地上之鋼筋工程發包給庚○○○，庚○○○亦狀稱其之僱工吳宗惠，並
非在地下室（即地下一樓）工作，只是拿取工具（綁鐵筋之工具），張榮嗣、
戊○○亦均如此供述。故吳宗惠並非被告癸○○及其公司僱用之工人，該事發
場所，亦非吳宗惠之工地，因而被告癸○○及其公司自不涉勞工安全衛生法第
五條第一項第五款、第二十八條第二項第一款、第三十一條之罪責。
二、核被告癸○○、辛○○所為，係犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失致死罪
。公訴人雖認被告癸○○並違反勞工安全衛生法第五條第一項第五款、第二十八
條第二項第一款、第三十一條第一項之罪，然癸○○並非死者吳宗惠之雇主，死
亡場所亦非吳宗惠之工地，殊難令癸○○負該項罪責，因公訴人認此部分與癸○
○上開科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。
三、原審依刑法第二百七十六條第二項、第四十一條第一項，審酌被告辛○○之過失
程度，犯罪後態度，犯罪所生之損害等一切情狀，予以科處有期徒刑五月，如易
科罰金以三百元折算一日。認事用法，核無違誤，被告辛○○上訴意旨，否認犯
罪，指摘原審判決不當，求予撤銷，核無理由，應予駁回。
四、原審對被告癸○○予以論罪科刑，固非無見。惟查，癸○○並無併犯勞工安全衛
生法第三十一條第一項等罪責，原審仍予論處，核有違誤，被告癸○○上訴意旨
執此指摘原審此部分判決不當，核有理由，自應由本院將之撤銷。茲審酌被告癸
○○犯罪之過失程度不重，且犯罪後已與死者家屬成立和解一百餘萬元，並已賠
償四十萬元等一切情狀，予以科處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
五、被告癸○○、辛○○均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄表在卷可稽， 癸○○已與死者家屬成立和解，願意賠償一百七十萬元，雖僅給付四十萬元，然 此次係死者擅行進入朝和公司之工地，致生事端，被告二人之疏失情節自顯輕微 ，彼既肯給付四十萬元，應已知所悔悟，應無再犯之虞，自認所宣告之刑以暫不 執行為適當，故均予諭知緩刑三年，以啟自新。六、原審對朝和公司論罪科刑，固非無見，第查，該公司並無僱用死者吳宗惠，且吳 宗惠觸電死亡之場所，亦非吳宗惠之工地，自難令負勞工安全衛生法第三十一條 第一項等罪責。原審不察，竟對朝和公司論科，實有未合，被告朝和公司上訴意 旨執此指摘原審此部分判決不當，顯有理由，自應由本院將之撤銷，諭知朝和公 司無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十八條、第三百零一條第一項、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第二百七十六條第二項、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 九 月 十六 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍 法 官 謝 說 容 法 官 黃 日 隆右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 陳 三 軫中 華 民 國 九十二 年 九 月 十七 日
Ｒ
, 台灣公司情報網