臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度重訴字第39號
原 告 蘇○○
法定代理人 劉○○
蘇○○
被 告 蘇俊源
訴訟代理人 蘇明文
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院10
5年度簡上字第361號）提起附帶民事訴訟（本院105年度簡上附
民字第60號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國106年8
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告為堂兄弟關係，兩造因細故而有嫌隙 ，被告竟基於成年人故意對少年恐嚇危害安全之犯意，於民 國104年7月17日上午5時58分許、同日下午2時41分許，透過 臉書Facebook社群網站接續傳送內容為「我看你們不要想在 岡山活了」、「你是不敢回還是默認，還是怕被埋在土裡？ 」之訊息予原告，以此加害生命、身體、自由之事恐嚇原告 ，使原告心生畏懼，致生危害於安全。原告因被告上開行為 深夜不敢睡覺，學校也不敢去，深怕被告會真的來殺害原告 ，爾後被告之家人亦多次以電話騷擾，又聯合原告父親威脅 撤告，原告還因此以輕生欲解決此事，原告於事發後歷經一 年之時間均無法成眠，飽受精神折磨。爰依民法侵權行為之 規定，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：（一）被告 應給付原告新臺幣（下同）6,899,000元。（二）願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告則以：原告以惡言攻擊他人在先，卻無法容忍他人回擊 ，原告並未因被告之行為有任何精神受害等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項，並有臉書擷取畫面照片、臺灣高雄地方法 院（下稱高雄地院）105年度簡字第0000號刑事判決、本院 105年度簡上字第000號刑事判決可查（見影警卷第5頁、第6 頁背面；本院簡上附民卷第9-10頁；本院卷第5-6頁）：（一）被告基於恐嚇危害安全之犯意，在104年7月17日5時58分 許、同日下午2時41分許，透過臉書傳送「我看你們不要
想在岡山活了」、「你是不敢回還是默認，還是怕被埋在 土裡？」之訊息予原告，以此加害生命、身體、自由之事 恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全。（二）被告上開行為業經高雄地院高雄簡易庭以105年度簡字第 1594號刑事判決判處拘役45日，原告不服，請求檢察官上 訴，由本院以105年度簡上字第361號判決上訴駁回確定。四、爭執事項：原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，有無 理由？若有，得請求之項目及金額若干？
五、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段及第195條第1項分別定有明文。又人民有 免於恐懼之自由，故加害人如以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇被害人致生危害，無論其方式，除 應成立刑法上之恐嚇危害安全罪外，對被害人所受之非財 產上損害，亦應依上開規定，負民事損害賠償之責任。查 本件被告於104年7月17日上午5時58分許、同日下午2時41 分許，透過臉書Facebook社群網站接續傳送內容為「我看 你們不要想在岡山活了」、「你是不敢回還是默認，還是 怕被埋在土裡？」之訊息予原告，以此加害生命、身體、 自由之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全等 情，為兩造所不爭執（見本院卷第53頁），是被告上開行 為已使原告心生畏怖而受有精神上之損害，而侵害到原告 之自由人格法益，原告就此主張因而受有精神上痛苦，請 求非財產上損害賠償，於法即無不合。
（二）次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年 度台上字第223號判例意旨參照）。故慰撫金之金額是否 相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之 身分、地位、經濟狀況決定之。查原告學歷為高中在學中 ，被告學歷為高中畢業；原告職業為學生，被告職業為技 術員；被告經濟狀況月收入約3、4萬元，另有價值約39萬 元之股票等情，為兩造所不爭執，並有稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷可參；另原告主張其因被告之行為而 罹患躁鬱症等語，並提出希望心靈診所診斷證明書為證（ 見本院簡上附民卷第7頁），而被告發佈恐嚇之訊息之時 間係在104年7月17日，而依上開診斷證明書所示，原告係 於104年8月5日至希望心靈診所初診時，診斷出罹患重度
雙極疾患（即躁鬱症），是原告在被告為上開恐嚇行為後 不到一個月的時間即罹患躁鬱症，時間十分接近，且原告 於案發當時僅為少年，對於被告所為之恐嚇訊息，尚難明 辨真假，自可能對於心靈造成恐懼而無法排解，並可能因 此引致躁鬱症，是原告主張其因被告之恐嚇行為而罹患躁 鬱症等語，尚非無據。至原告雖主張其有輕生之行為，並 提出病危通知單及診斷證明書為證（見本院簡上附民卷第 5頁），然其亦坦承係因被騷擾撤告，方以輕生來解決此 事等語（見本院簡上附民卷第2頁），可見原告縱有輕生 之行為，亦係因原告於面對刑事案件處理過程中之其他壓 力所致，要與被告傳送恐嚇訊息之行為無關，附此敘明。 本院另斟酌兩造間為堂兄弟關係，被告之行為雖造成原告 心靈上巨大之恐懼，並因而罹患躁鬱症，然原告之父親甲 ○○到庭陳稱：原告的醫療費用，包括診所看診掛號費、 部分心理治療師治療費都是我在負擔，也是我載原告過去 就診等語（見本院卷第39頁），亦具狀主張不要求賠償（ 見本院卷第42頁、第62頁），足見原告之父親為求家族和 諧以及對子女之照顧，已承擔原告治療躁鬱症之費用，且 被告對本案亦有和解之意願（見本院卷第66頁），顯見雙 方之關係尚非破裂至無可彌補之地步，則由本院判決適當 之金額，除原告之損害得以獲得相當之填補外，亦對被告 言行有所警惕，更期兩造日後尚得修復情誼。是本院綜合 上開情狀，認原告得請求被告賠償之非財產上損害，應以 50,000元為適當，逾此範圍所為之請求，尚屬過高，不應 准許。
六、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付50,000元，核屬正當，應予准許，逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
七、原告勝訴部分，本判決所命被告給付之金額未逾500,000元 ，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告 假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然僅係促使 本院發動職權，爰就此部分不另為假執行准駁之諭知。被告 就原告勝訴部分亦陳明願供擔保，請准免為假執行，於法並 無不合，爰酌定擔保金如主文所示。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請失所附麗，應予駁回。
八、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來 ，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟 費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
民事第二庭 審判長 法 官 陳嘉惠
法 官 郭佳瑛
法 官 吳保任
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
書記官 楊淳如