臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度重訴字第37號
原 告 林智維（林純周之承受訴訟人）
原 告 林博文（林純周之承受訴訟人）
法定代理人 朱素娟
訴訟代理人 吳永茂律師
訴訟代理人 羅玲郁律師
訴訟代理人 侯昱安律師
被 告 李文彰
當事人間損害賠償事件，本院民國106年8月23日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168 條、第175條第1項分別定有明文。查林純周於民國105年7月 6日提起本件訴訟，嗣於起訴後之106年2月26日死亡，其繼 承人林智維、林博文，均未拋棄繼承，並向本院具狀聲明承 受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、死亡證明書、繼承系統表 、上開被繼承人與繼承人之戶籍謄本及臺灣高雄少年及家事 法院106年7月26日高少家美家字第1060016382號函覆在卷可 參，核與前揭規定相符，應予准許。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者， 視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、 第2項分別定有明文。本件林純周原起訴聲明請求被告應給 付原告新臺幣（下同）10,355,995元，於106年1月24日具狀 減縮聲明變更請求金額為8,475,766元，嗣林純周死亡，其 繼承人林智維及林博文承受訴訟，並擴張訴之聲明變更請求 金額為2,204,735元。又因林智維請求支出喪葬費215,750元 、林博文請求扶養費92,887元，故追加林智維、林博文為原 告，變更聲明為：㈠被告應給付原告林智維及林博文2,204, 735元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡被告應分別給付原告林智維1,215,750元 、原告林博文1,092,887元，及均自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。係基於同一侵權行 為基礎事實所為之聲明追加及擴張，被告亦未就此表示異議
而為言詞辯論，依前開說明，應予准許。
三、原告主張：被告於103年8月13日20時37分許，駕駛車號0000 -00號自用小客車，沿高雄市仁武區水管路由西往東方向行 駛，途經該路與仁春街交岔路口時，理應注意車輛行駛時， 駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，又駕駛 車輛應遵守道路交通標誌，而該路段速限為50公里，而當時 天候晴、夜間有照明、道路無障礙、視距良好等情狀，又無 其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以50至60公里 之速度行駛，適有被害人林純周騎乘車號000-0000號普通重 型機車沿水管路由東往西方向行經該處，欲左轉進入仁春街 時，被告因車速過快，見狀因而閃煞不及，所駕駛之自小客 車左前車頭撞擊被害人林純周所騎乘之機車，致被害人林純 周人車倒地（下稱系爭事故），受有頭部外傷併硬腦膜下血 腫，蛛網膜下腔等顱內出血、急性呼吸衰竭之傷害，經送往 高雄義大醫院急救，於103年9月25日轉入新高醫院呼吸照護 病房，因顱內出血呈植物人狀態，嗣於106年2月26日死亡。 林純周因系爭事故支出醫療費用26,175元、安養院照護費用 290,333元、勞動能力減損888,227元及精神慰撫金3,00 0,000元，共計4,204,735元，扣除已受給付之保險金2,000, 000元，尚有2,204,735元損害賠償之債權，由原告林智維及 林博文共同繼承。又因林純周死亡，原告林智維支出喪葬費 215,750元，而原告林博文係林純周之未成年子女，另請求 扶養費92,887元，二人並各別請求精神慰撫金1,000,000元 等語，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第192條第1、 2項、第193條、第194條等規定及繼承之法律關係，提起本 訴，並聲明：㈠被告應給付原告林智維及林博文2,204,735 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。㈡被告應分別給付原告林智維1,215,750元、 原告林博文1,092,887元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢原告願供擔保請准 宣告假執行。
四、被告則以：伊無超速違規之情況，且林純周酒駕，亦未做二 段式左轉，又未戴安全帽，林純周與有過失。對原告請求之 款項及金額均不爭執，惟伊有糖尿病，目前待業中，無任何 資產供償還，現係靠伊母親生活，待有能力時再償還等語置 辯。
五、兩造不爭執事項：
㈠被告於103年8月13日20時37分許，駕駛車號0000-00號自用 小客車，沿高雄市仁武區水管路由西往東方向行駛，途經該 路與仁春街交岔路口時，適有被害人林純周騎乘車號000-00
00號普通重型機車沿水管路由東往西方向行經該處欲左轉進 入仁春街，被告所駕駛之自小客車左前車頭撞擊被害人林純 周所騎乘之機車，致被害人林純周人車倒地，受有頭部外傷 併硬腦膜下血腫，蛛網膜下腔等顱內出血、急性呼吸衰竭之 傷害。
㈡林純周58年2月21日生，於106年2月26日死亡。林純周之繼 承人為林智維及林博文。
㈢被告因系爭事故經本院105年度交易字第35號刑事判決判認 犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以 1,000元折算1日，嗣經臺灣高等法院高雄分院105年度交上 易字第169號刑事判決駁回上訴確定在案。
㈣對原告變更聲明聲請狀內請求之款項及金額不爭執。（本院 卷第105頁）
㈤被告與林純周生前的監護人林慧真於屏東縣萬巒鄉調解委員 會並未調解成立。（本院卷第22頁、第51頁）六、本件之爭點：
㈠被告就系爭事故之發生是否有過失？林純周是否與有過失？ 如有，兩造過失比例若干？
㈡原告得請求被告為損害賠償，原告得請求賠償項目為何及金 額若干？
七、被告就系爭事故之發生是否有過失？林純周是否與有過失？ 如有，兩造過失比例若干？
（一）被告駕駛上開自用小客車於上開時地與被害人所騎乘機車 發生碰撞，被害人因而人車倒地，受有前開傷害情事，為 被告所不爭執，並經證人孫志強於刑事案件中證述在卷（ 台灣高雄地方法院105年交易字第35號（下稱交易字卷第 69頁正反面），且有道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表（一）、（二）、道路交通事故談話紀錄表、 現場照片及義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院） 診斷證明書、新高醫院診斷證明書在卷可稽（警卷第14、 16-20、25-26、28-35頁、他字卷第7頁、台灣高雄地方法 院105年度審交易字（下稱審交易字）第73號第41頁）， 堪認屬實。
（二）被告有未注意車前狀況之過失：
1.本件事故現場之水管路由東往西方向，慢車道與快車道間有 分隔島區隔，該分隔島旁有2 線快車道，再經過中央分隔島 後始為事故發生之西往東方向內側快車道，有道路交通事故 現場圖及現場照片在卷可稽（警卷第16、28頁），是林純周 若自水管路東往西方向慢車道進入交岔路口後左轉，其行駛 至與被告車輛碰撞位置（即被告行駛之水管路西往東方向內
側快車道），須橫跨東往西方向之2線快車道及分隔島，而 該距離顯較諸被告進入交岔路口並直行行駛至碰撞位置之距 離為長，被告於進入交岔路口前，若確有注意林純周所騎乘 之車輛，自得及早發現林純周，並提早採取減速或閃避之安 全措施以避免發生碰撞。
2.被告雖於刑事案件中抗辯：林純周轉彎過來時，我就有注意 到林純周，並緊急煞車往右邊閃避等語（交易字卷一第44頁 反面），復於本院辯稱：我在我行向安全島的斑馬線時就看 到被害人的車，我車就往右邊停等語。惟據證人孫志強於交 易字第35號審理中證稱：「（在進入路口之前，有無感覺到 車子有減速或放開油門?)沒有感覺，我當時在玩手機」、「 （被告車子往右閃的同時，有無同時有減速的動作?）有」 、「（就你的感覺是煞的很急或是慢慢減速?）煞的很急」 等語（該卷第72頁反面），再參酌道路交通事故現場圖（警 卷第16頁）及現場照片（刑事二審卷第51-54頁）所示：二 車碰撞後，被告車輛停車位置為在水管路與仁春街交岔路口 之水管路由西向東內外側快車道延伸線上，車頭朝前略向右 偏，左、右後輪分別距該行向之斑馬線後之中央分隔島南北 向延伸線10.2公尺、9.7公尺，左後輪距中央分隔島約為2.1 公尺；而被害人機車倒地位置在被告左後車輪左前方4.7公 尺處（14.9公尺-10.2公尺=4.7公尺)之中央分隔島延伸線上 ，車頭朝東（即被告行向），倒地之機車後輪往東南方有一 長約3.2公尺之刮地痕，而該刮地痕起點在被告行向（即西 往東方向）內側快車道上距中央分隔島約1.1公尺等情，另 參諸被告車輛係左前保險桿受損有剝落情形（刑事二審卷第 48頁）及被告於本院自承被害人機車係撞上其自小客車保險 桿（刑事二審卷第69頁），顯見被告係於機車刮地痕附近與 林純周機車發生碰撞後，急速煞車略偏向右邊閃避，林純周 人車並因而由西往東方向滑行倒地。足見，被告於進入交岔 路口前，並未注意對向慢車道之林純周，而係於已進入交岔 路口後，始發現對向車道左轉之林純周，方緊急煞車閃避。 3.被告又抗辯事故發生當時其已經靜止，係林純周自己撞過來 云云，核與證人孫志強於刑事案件中證述：當時我們是由水 管路東往西方向行駛，當時正要過馬路，快到一半時看到對 方從我們左手邊這邊過來。我們要煞車所以車頭往旁邊，我 們一停下對方就來撞我們，當時被告的車是停止狀態，對方 才撞上來等語相符（交易字第35號第69頁反面至70頁）。然 查：林純周機車與被告車輛碰撞後，於被告行向內側快車道 上中間有一西南往東北方向長3.2公尺之機車刮地痕（即機 車後輪東南方），延伸至水管路與仁春街口之中間分隔島附
近，而該刮地痕起點位置是在被告車輛左側車身中段旁，非 車頭附近，有道路交通事故現場圖可稽（警卷第16頁）。是 若被告車輛當時已經靜止，而係林純周自水管路東往西方向 左轉後，以機車車頭撞擊被告車輛，則林純周車輛於撞擊後 應靜止倒於被告車輛停止位置，且被告車輛受損位置亦應於 靠近機車刮地痕之車身左側（即車身中間），而非左前輪保 險桿，更豈有往被告車前方向反彈並刮地長達3.2公尺之可 能?足認被告及證人上開所述撞擊過程，並非屬實，均不足 為被告有利之認定。
（三）對於被告是否超速行駛及林純周行駛方向部分： 1.就超速行駛部分：
被告於104年4月7日警詢及同年7月2日偵查中均供稱當時時 速為50至60公里，且證人孫志強證述：被告當時時速約為50 公里（105年度交易字第35號第70頁），而事故現場速限則 為時速50公里，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會 鑑定意見書（偵卷第19-20頁反面）及高雄市車輛行車事故 鑑定覆議會鑑定覆議意見書（交易字第35號第28頁正反面） ，均認被告超速行駛，為肇事原因。
2.林純周行駛方向部分：
林純周告訴代理人於二審刑事件中陳稱：林純周當時是要回 家，其騎乘方向應係與被告同向而在被告車輛前方，又依現 場照片機車後方有漏油痕及輪胎煞痕（二審刑事卷第51頁） ，可見當時二車是在平行之下撞擊，林純周機車倒下後往前 滑行等語。經查：依二審刑事卷第51頁現場照片，林純周機 車後車輪後方即西往東方向地上固有二條痕跡，一為直線痕 、一為長三角形之痕，然對照警卷第16頁之道路交通事故現 場圖林純周機車倒地位置（即水管路與仁春街交岔路口之中 央分隔島延伸線上），該二處痕跡亦係位在水管路與仁春街 交岔路口之中央分隔島延伸線上，而被告行向之西往東之內 側快車道上，是若如告訴人代理人所述，林純周機車行駛於 快車道上遭被告自小客車撞擊，則何以其所謂之漏油痕及輪 胎煞痕會在上開路口中央分隔島之延伸線上?況由刑事二審 卷第51頁現場照片可知，告訴代理人所謂之「輪胎煞痕」， 亦顯較機車之輪胎為寬，若林純周係同向自後遭被告撞擊始 煞車滑行倒地，何以在初遭撞擊之「輪胎煞痕」會比倒地位 置之「輪胎煞痕」為寬而呈長三角形之形狀?顯見告訴代理 人上開所述不足採信。
（四）林純周因本件車禍受有傷害並因而死亡，與被告之過失有 相當因果關係：
1、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文，被告既領有駕駛執照，有證號查詢汽車駕 駛人資料在卷可稽（105年度審交易字第73號卷第52頁）， 於駕車上路時自應知悉上開規定。而依當時天候晴夜間有照 明，路面鋪設柏油乾燥無缺陷，又無障礙物視距良好，並無 不能注意之情事，被告竟疏未注意對向車道行駛之林純周， 並超速行駛，致發生本件事故，被告就本件事故之發生，應 有過失，堪以認定。
2、又按機車行駛至交岔路口，內側車道設有禁行機車標誌或標 線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉 ；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度 達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上，不得駕 車，道路交通安全規則第99條第2項第1款、第114條第2款分 別定有明文。本件林純周所行駛之水管路東往西方向分隔島 內側快車道既設有禁行機車標線（警卷第30頁），林純周騎 乘機車左轉時，自應依兩段方式進行。惟林純周非但未依兩 段方式進行左轉，於事故發生之交岔路口逕行左轉，且經抽 血測試血液酒精濃度為0.3881％，有酒精測定紀錄表在卷可 憑（警卷第23頁），亦超過前開血液酒精濃度標準，足見林 純周對本件事故之發生亦有過失，且應為肇事之主因，前開 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行 車事故鑑定結果，亦為相同之認定。
3、林純周因本件車禍事故，受有頭部外傷併硬腦膜下血腫， 蛛網膜下腔出血術後及慢性呼吸衰竭併氣管切開術後及呼吸 器依賴，意識不清之重傷害，於103年8月13日入院急診，即 日行開顱手術清除血塊，術後併呼吸器轉入加護病房，103 年8月15日移除呼吸器，當夜因急性呼吸衰竭給予放置氣管 內管併呼吸器使用，林純周因呼吸衰竭、肝癌、頭部外傷併 硬腦膜下血腫，蛛網膜下腔出血術後、癲癇，於103年9月25 日由義大醫院入新高醫院呼吸照護病房，氣切內管切開術併 呼吸器依賴，意識不清，無法由口進食需鼻胃管灌食，長期 臥床，無法自行料理日常生活所需，需24小時依賴專人長期 照顧，又台灣高雄少年及家事法院對林純周進行鑑定程序， 在鑑定人即心方診所醫師吳睿敏面前訊問林純周，當場呼喚 林純周姓名等，林純周對呼喚無反應，復經鑑定人吳睿敏醫 師鑑定認為：受鑑定人於103年8月13日因車禍導致頭部外傷 合併硬腦膜下血腫及蛛網膜下腔出血，於義大醫院接受手術 ，之後於同年9月25日轉入新高醫院，目前精神狀況意識昏 迷，需使用呼吸器及氣切管，仰賴鼻胃管餵食，且受鑑定人 四肢呈現萎縮狀態，需24小時臥床，受鑑定人腦部功能嚴重
受損，對外界刺激無法做出回應，也喪失言語表達功能，已 喪失自我照顧能力，需24小時由專人照顧，受鑑定人因心智 缺陷致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表 示之效果，嗣林純周於106年2月26日死亡等情，有義大醫院 103年8月17日診斷證明書影本1紙（交附民卷第10頁）、新 高醫院103年11月19日診斷證明書影本1紙（交附民卷第11頁 ）、臺灣高雄少年及家事法院103年度監宣字第501號民事裁 定暨確定證明書影本各1份（交附民卷第14至17頁）可證， 是被告之過失行為，與原告所受傷害並因而致死，有相當因 果關係，而林純周亦與有過失，應堪認定。而依上開說明及 車禍鑑定報告所述，本院認本件車禍過失責任，林純周：酒 精濃度過量駕駛車輛且機車未兩段式左轉，為肇事主因。被 告：超速行駛，為肇事次因。本院認其等之過失比例為林純 周為百分之90，被告為百分之10。
八、如認原告得請求被告為損害賠償，原告得請求賠償項目為何 及金額若干？
（一）醫療費用26,175元：包含義大醫院急診醫療費用20,145元 、護頸1,020元，合計21,165元；新高醫院病歷影印費用 4,830元、診斷書費100元、氣切固定帶80元，合計5,010 元。（本院卷第20頁、第87至88頁），有義大醫院急診收 據共2紙（本院卷第24至25頁）、新高醫院醫療費用收據 影本共3紙（本院卷第26頁）可證，被告對此金額及必要 性並不爭執，原告請求此部分之金額，為有理由。（二）勞動力損失88,227元：林純周原任職於「誠毅紙器股份有 限公司」，依據103年度綜合所得稅各類所得資料清單，1 03年1月至8月間之薪資給付總額為233,484元，有財政部 高雄國稅局103年綜合所得稅各類所得資料清單可證（本 院卷第27頁），每月薪資約為29,186元【計算式：233,48 4÷8個月＝29,186元】。又林純周生於58年02月21日，系 爭事故103年08月13日發生時林純周為45歲，因本件事故 發生（103年08月13日）林純周受有頭部外傷併硬腦膜下 血腫，蛛網膜下腔出血術後及慢性呼吸衰竭併氣管切開術 後及呼吸器依賴，意識不清之重傷害，於103年8月13日入 院急診，即日行開顱手術清除血塊，術後併呼吸器轉入加 護病房，103年8月15日移除呼吸器，當夜因急性呼吸衰竭 給予放置氣管內管併呼吸器使用，林純周因呼吸衰竭、肝 癌、頭部外傷併硬腦膜下血腫，蛛網膜下腔出血術後、癲 癇，於103年9月25日由義大醫院入新高醫院呼吸照護病房 ，氣切內管切開術併呼吸器依賴，意識不清，無法由口進 食需鼻胃管灌食，長期臥床，無法自行料理日常生活所需
，需24小時依賴專人長期，至其死亡日止，均無法工作， 即2年6個月又13天喪失勞動能力，則其請求此部分減少勞 動能力之損害賠償為888,227元【計算式：（29,186×30 ）＋（29,186×13/30）=888,227，小數點以下四捨五入 】，被告對此並不爭執，原告此部分之請求，為有理由。（三）安養院照護費用290,333元：林純周入住新高醫院（即103 年9月25日）至其於106年2月26日死亡止，即2年5個月又1 天，以每月10000元計算，安養院（新高醫院）照護費用 為290,333元【計算式：（10,000×29）＋（10,000×l/3 0）＝290,333，小數點以下四捨五入】。有新高醫院醫療 費用收據影本為證（本院卷第29至37頁），被告對此並不 爭執，原告此部分之請求，為有理由。
（四）林純周精神慰撫金3,000,000元： 林純周生前因本件事故受有前揭傷害，曾喪失狀態、無法 說話、雙側肢體癱瘓及萎縮、日常生活完全須委由專人安 養看護照料，終日臥床、有氣切、賴鼻胃管灌食、大小便 失禁、意識呈深度嗜睡，語言能力與肢體語言溝通能力均 喪失，臨床診斷為「植物人」，其生活照顧必須全部仰賴 他人，精神狀態顯然已達「心神喪失」之程度，無自理個 人事務之能力，其發生事故時年僅45歲，正值中年，其因 本件事故無法再從事日常生活及工作，嚴重妨害其家庭生 活及精神生活，遺存有顯著中樞神經系統機能障害，更對 其心理造成重大傷害，影響其終身，並致死亡，林純周10 2年年收入為309276元，有102年綜合所得稅各類所得資料 清單可證（本院卷第28頁），被告目前沒有工作，104年 薪資所得為126600元，此有稅務電子閘門財產所得調件明 細表可證（本院卷第54頁），則原告主張被告應給付林純 周精神慰撫金3,000,000元，尚屬過高，本院認以120萬元 為適當。又林純周於生前就上開精神慰撫金之請求權已起 訴，故原告林智維、林博文等2人依據民法第195條第2項 規定，自得繼承該精神慰撫金之請求權。
（五）林純周已向被告之汽車強制責任險之保險公司獲得保險金 給付2,000,000元，前述林純周所受損害之金額為0000000 元【計算式：醫療費用26,175元＋勞動力減損888,227元 ＋安養院照護費用290,333元＋精神慰撫金1,200,000=000 0000元】，再依本件林純周與被告之過失責任比例，林純 周應負擔90%，被告應負擔10%，已如前述，是依過失相抵 之規定，被告應賠償林純周之金額為240474元（0000000 ×1%＝240473.5，四捨五入）。又另按保險人依強制汽車 責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償
金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。因林純周已向保險公司 領取補償金200萬元，則上開金額依前揭法條規定自應予 以扣除，扣除已受給付之保險金0000000元後剩餘金額為0 元（240474－0000000＝-0000000），是原告請求被告應 給付林純周之醫療費用26175、勞動能力減損費用888227 、安養院照護費用290333、精神慰撫金0000000共計00000 00元，為無理由，應予駁回。
（六）原告林智維支付林純周之喪葬費用為215,750元【計算式 ：90,000＋6,700+1,050＋118,000＝215,750元】，此有 銘森禮儀社開立之免用統一發票收據影本1紙（本院卷第 99頁）葬儀服務費（含棺木）1式90,000元，高雄市政府 場地設施使用費收據、明細影本各1紙（本院卷第100、10 1頁）第一殯儀館場地設施使用費6,700元，高雄市大高雄 葬儀商業同業公會會員委託拜飯收費明細單影本1紙（本 院卷第100頁）拜飯費用合計1,050元，三教靈玄聖堂開立 之統一發票影本1紙（本院卷第102頁）骨灰位80,000元、 神主位38,000元，合計118,000元為證，被告對此並不爭 執，原告林智維請求支付林純周之喪葬費用為215,750元 ，為有理由。
（七）原告林博文係林純周之未成年子女，出生於00年00月00日 ，有林博文戶籍謄本（本院卷第103頁）可證，依民法第 1114條、第1115條規定，父母對於未成年子女有扶養義務 ，則林純周與林博文之生母朱素娟各對於林博文須負2分 之1之扶養責任。林純周死亡時，原告林博文之年齡為19 歲多，則依行政院主計處之104年度高雄市平均每人每月 消費支出為21,191元，自林純周死亡之日（106年2月26日 ）起，計算至原告林博文成年之日即106年11月18日止，8 個月又23天（即265天）。從而，林純周因被告之駕駛過 失行為而死亡，原告林博文本得向林純周所請求其至成年 止之扶養費用，共計92,887元【計算式：〔（21,191×8 ）＋(21,191×23/30）〕/2（扶養義務人數）＝92,887元 ，小數點以下四捨五入】，被告對此金額並不爭執。（八）原告林智維及林博文均為林純周之子，自幼蒙受林純周提 攜照料長大，感情甚篤，今逢此劇變，已無法再如往日般 承歡膝下，渠等眼見父親飽受痛苦折磨，並於106年2月26 日與父親永別，渠等精神痛苦實非筆墨所能形容，又原告 林智維就讀義守大學夜間部尚未畢業，原告林博文高中畢 業，目前待服兵役，被告目前無工作，104年薪資所得為1 26600元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表可證（
本院渠等2人各別請求100萬元精神慰撫金，尚屬過高，本 院認各以80萬元為適當。
（九）綜上，原告林智維可請求被告損害賠償共計0000000元（ 喪葬費用215,750元＋精神慰撫金800,000元＝0000000元 ）、原告林博文可請求被告損害賠償共計892887元（扶養 費92,887元＋精神慰撫金800000元＝892887元），再依本 件林純周與被告之過失責任比例，林純周應負擔90%，被 告應負擔10%，已如前述，是依過失相抵之規定，被告應 賠償原告林智維101575元，應賠償原告林博文89289元（ 小數點以下四捨五入）。又林純周已向被告之汽車強制責 任險之保險公司獲得保險金給付2,000,000元，經扣除前 述林純周得請求被告賠償之損害金額240474，尚餘000000 0，該筆強制汽車保險之保險金，林純周死亡後，由原告 林智維、林博文繼承，其等之應繼分為各2分之1，則應可 認原告林智維、林博文各領取879763元。經扣除保險領取 金額後原告林智維及林博文則不得再向被告請求賠償。（十）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付 原告林純周之醫療費用26175元、勞動能力減損費用88822 7元、安養院照護費用290333元、精神慰撫金0000000元共 計0000000元，及原告林智維請求被告賠償林純周喪葬費 215750元、精神慰撫金100萬元、原告林博文請求被告賠 償扶養費92887元、精神慰撫金100萬元，均無理由，均應 予駁回。
九、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，原告之訴既經判決駁 回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。十、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
民事第一庭法 官 朱玲瑤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
書記官 劉法萱