臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十二年度上易字第一三八七號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
右上訴人因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院九十二年度易字第五０七號中華民國九
十二年六月三日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署九十二年度偵字第
九四０號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丙○○連續竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事 實
一、丙○○因缺款花用，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於民國九十一年九 月二十七日十五時許，在彰化縣員林鎮○○○街二十一號，竊取乙○○所有之摩 托羅拉Ｔ一九一型手機一支【價值約新臺幣（下同）四千元】，得手後持往彰化 縣員林鎮○○○街九十五號「和記通信工程公司」，以一千元出售於不知情之李 坤鍵；又於九十一年十一月十八日十三時許，在彰化縣員林鎮○○路一一五號六 樓之六「傳信行」，竊取丁○○放在辦公桌上之摩托羅拉Ｖ六０ｉ型手機一支（ 價值約八千元），得手後仍持往上開「和記通信工程公司」，以二千五百元出售 於不知情之李坤鍵，惟過三、四天後，丙○○又向李坤鍵買回該支手機供使用。 嗣黃燿潘因另涉恐嚇取財案為警查獲，於九十一年十二月四日警訊時，心生悔悟 ，乃向警自首，一併供出上開竊盜犯行，並經警扣得前揭摩托羅拉Ｖ六０ｉ型手 機一支。
二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵辦，經檢察官聲請簡易 判決處刑，臺灣彰化地方法院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理。 理 由
一、右揭事實，業據上訴人即被告丙○○於警訊、偵查、原審、及本院調查審理中坦 承不諱，核與被害人乙○○、丁○○及經證人李坤鍵、何國伶、汪宜樺、汪承州 於警訊或偵查中所證情節相符，並有上開二支手機之照片、被害人丁○○、乙○ ○分別領回各該手機之贓物認領保管單、及被告出售上開手機簽訂之「行動電話 買賣契約書」附卷可資佐證，足徵被告之自白與事實相符。事證明確，被告前揭 犯行，堪以認定。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪；其先後二次竊盜犯 行，時間密接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應 以一罪論，並依法加重其刑；被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，應依法減輕 其刑。按「贓物罪之成立，以關於他人犯罪所得之物為限，若係自己犯罪所得之 物，即不另成贓物罪」，有最高法院二十四年上字第四四一六號判例意旨可循， 上開摩托羅拉Ｖ六０ｉ型手機一支，係被告丙○○自己犯竊盜罪所得之物，非關 於他人犯罪所得之物，被告將之出售後，雖再行買回，應不另成立故買贓物罪， 附此敘明。
三、原審對被告論罪科刑，固非無見，惟查被告係於犯罪未發覺前，主動向警供出上 開竊盜犯行等情，業據證人即彰化縣警察局刑警隊偵查員甲○○於本院調查中到
庭結證屬實，原審未依自首之規定減輕其刑，尚有未洽，被告上訴意旨據以指摘 原判決不當，即有理由，本院自應將原判決撤銷改判，爰審酌被告犯罪之動機、 手段、所生之危害、犯罪後已知悔悟、態度良好等一切情狀，量處有期徒刑三月 ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二 百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百二十條第一項、第六十二條前 段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決 如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務
中 華 民 國 九十二 年 九 月 四 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第十庭
審判長法 官 林 照 明
法 官 蔡 名 曜
法 官 王 銘
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 凃 錫 彬
中 華 民 國 九十二 年 九 月 五 日
Ｆ