臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十二年度上易字第一一九五號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 蕭智元律師
右上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院九十二年度易字第八三五號，
中華民國九十二年五月二十一日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九
十一年度偵字第九五七０號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告乙○○無罪並無不當，應予維持，並引 用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴意旨雖略以：本件被告之妻詹梅桔（另由臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查中）因不滿被害人少年Ａ男（姓名、年籍均詳 卷）中午在其住處附近學校打棒球嬉戲聲音太大，出言制止又被Ａ男祖父斥責， 遂乘Ａ男經過其住處前馬路時，驅使其所飼養之土狗「黑麗」追咬Ａ男，被告見 狀非但不予勸阻及制止，竟予附和，一起對狗說「好！去！去！」等行為，已屬 犯故意傷害罪。又被告事後避不出面，經警通知到案後，卻唆使證人詹勳棋、林 玉娟、謝成琦、詹隆等人為不實證述，足證其係故意隱匿自己犯行。再者，被告 坦承前開案發前曾清洗庭院地板，而依排除法則取得之證據顯示，被告之妻及友 人均較無可能將狗放開，則除被告之外，尚有何人﹖原判決未審不利被告之證據 ，即為被告無罪之判決，顯有未當云云。
三、惟查本件咬傷被害人Ａ男之土狗，係由被告之妻詹梅桔所飼養，平時均由詹梅桔 負責照料之事實，業據被告於警訊、偵查、原審及本院審理中供述甚明，核與詹 梅桔於警訊、偵查及原審供證，及被告之女黃予岑於原審審理時證述一致，自堪 信為真實，則該土狗平常適當繫綁，以防止其咬傷路人之義務，顯然應由詹梅桔 負責注意。經訊之被告堅決否認有於前開時間，因清洗庭院將狗鬆綁之動作，此 外，並查無任何積極證據足證本件土狗係由被告鬆綁，衡之本件土狗鬆脫原繫綁 之處，其原因多端，有可能係因人為故意鬆綁，亦有可能因繫綁時，未注意扣緊 而鬆脫，或所繫綁處之物品年久腐壞，致遭該土狗扯落逸脫，自不能遽以推測之 方法，任意認定係被告鬆綁，而論以過失傷害罪。再者，被害人Ａ男及證人李育 華、高華妹雖於警訊、偵查及原審審理中分別證稱，本件係被告之妻詹梅桔將手 中之狗鍊鬆開，出聲指示該土狗上前咬傷Ａ男，被告則在旁附和應許；然Ａ男於 九十一年一月四日警訊中係指稱：「我看見那三個人（二女一男）跟狗在一起， 那個狗對我叫，後來那二個女的叫那隻狗去咬、去咬，之後那個男的說好、好， 那隻狗就衝過來咬我了」；嗣於同年四月二十七日警訊時卻稱：「我並無看見何 人叫狗咬傷我，只是隱約有聽到有人在叫」；至同年五月三十日又指稱：「當時 被告二人在聊天，詹梅桔他用狗鍊拉著狗，我很害怕，結果我過去時詹梅桔就把 狗鍊放掉，並說去、去、去，他們二人就在旁邊看著狗咬我，我一直叫，但他們 都不理，在旁邊看笑話」；於同年九月十一日偵訊時，則陳稱：「我要上去時，
狗栓在院子裏」云云。其前後就狗係如何鬆脫將其咬傷，及被告究有何舉動附和 應許狗加以咬傷，所陳互相矛盾不一，已難遽信被告有主動指使前開土狗咬傷Ａ 男之事實。至證人李育華、高華妹之證述，與被害人Ａ男指訴，互有齟齬及矛盾 不一，並經原判決詳予論述，亦不足據為不利被告之認定。此外，復查無任何積 極證據足證被告有何過失傷害或故意傷害之犯行，其被訴之犯罪，要屬不能證明 ，原判決因而諭知被告無罪，即無不合，本件上訴無理由，應予駁回。至於土狗 飼主詹梅桔應負之刑責，應由檢察官另行偵辦，附予敍明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 九 月 四 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第六庭
審判長法 官 李 文 雄
法 官 陳 嘉 雄
法 官 邱 顯 祥
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 桂 芬
中 華 民 國 九十二 年 九 月 五 日
Ｉ