臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度訴字第53號
原 告 方彥騏
訴訟代理人 黃小舫律師
複代理人 孫大昕律師
被 告 孫天祥
訴訟代理人 郭家駿律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院10
5年度交簡字第2307號）提起附帶民事訴訟（本院105年度交簡附
民字第128號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國106年
9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬陸仟壹佰參拾陸元，及自民國一百零五年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾陸萬陸仟壹佰參拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明：（一）被告應給 付原告新臺幣（下同）135萬1,063元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。（二）願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告減縮前開訴之 聲明為：（一）被告應給付原告56萬9,163元，及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。經核 與上述規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國104年7月31日下午8時15分許，駕駛 車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），沿高 雄市楠梓區左楠路由南向北方向行駛，行經左楠路路燈0766 5號前，本應注意汽車超車時，應於前行車減速靠邊或以手 勢或亮右方向燈表示允讓後，始得超越，且於超越時應顯示 左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，而依當 時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，竟從
同向行駛於其右前方即由原告所騎乘之車牌號碼000-000號 普通重型機車（下稱系爭機車）之左側超車，其所駕駛之自 小客車右後車身因此擦撞原告所騎乘之系爭機車左側後照鏡 ，原告因而人車倒地（下稱系爭事故），致受有頭部挫傷、 左側肱骨上段骨折、左側上頷骨骨折、臉部及四肢挫擦傷等 傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故而受有下列損害： 支出醫療費用72,119元、肩部固定帶1,150元、計程車費14, 910元、看護費用80,000元、機車修理費6,200元，並有不能 工作損失69,425元，原告復受有非財產上損害（精神慰撫金 ）40萬元，共計受有64萬3,804元之損害，於扣除已領取之 強制汽車責任險保險金74,641元後，尚得請求56萬9,163元 ，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付 原告56萬9,163元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告坦承對系爭事故之發生有過失，並對國軍高 雄總醫院左營分院106年3月30日雄左民診字第0000000000號 函及其附件之內容沒有意見，且依該函之內容顯示，原告於 105年7月18日拔除內固定手術後，僅左肩活動有疼痛不適， 尚非生活無法自理，無僱用看護之必要，又原告於車禍時本 來就沒有工作，自無薪資損失，於拔除內固定手術後，亦僅 一週無法工作，超過部分之請假日數自與系爭事故無關，況 原告請求之精神慰撫金亦有過高，應予酌減，再者，被告已 賠償原告20,000元等語置辯。並聲明：（一）原告之訴及其 假執行之聲請均駁回。（二）願供擔保，請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：
（一）被告於104年7月31日晚間8時15分許，駕駛系爭小客車沿 高雄市楠梓區左楠路由南往北方向行駛，行經左楠路路燈 07665號前，因有超車不當之過失，而擦撞同向右前方由 原告所騎乘之系爭機車，因而造成原告受有受有系爭傷害 之結果。
（二）原告因上開傷害而受有醫療費用72,119元、肩部固定帶1, 150元、計程車資14,910元、機車修理費6,200元等損害。（三）原告無法工作之日薪以914元計算。
（四）原告已領取強制汽車責任險保險金74,641元。（五）被告已賠償原告2萬元。
四、本院之判斷：
（一）依道路交通安全規則第101條第1項第5款規定，汽車超車 時，後行車應俟前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表
示允讓後，始得超越，且超越時應顯示左方向燈並於前車 左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯 示右方向燈駛入原行路線。經查，被告未依道路交通安全 規則第101條第1項第5款之規定超車而發生系爭事故，並 導致原告受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執，並有道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、道路 交通事故調查報告表（二）-1、交通事故談話紀錄表、高 雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高 雄市車輛行車事故鑑定覆議意見書、現場照片、國軍高雄 總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書等件在卷 可稽（見影警卷第14頁、第16-24頁、第29頁、第32-34頁 ；交簡附民卷第5頁），應堪認為真實。故系爭事故係因 被告之過失行為所致，且原告所受之系爭傷害及系爭機車 之受損與被告之過失行為亦有因果關係等情，堪以認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別 定有明文。查本件被告就系爭事故既有上述過失，依前揭 法律規定，原告自得依侵權行為法律關係請求被告負擔損 害賠償之責，而原告所得請求之項目及金額，茲分述如下 ：
1.原告主張其因系爭事故而受有醫療費用72,119元、肩部固 定帶1,150元、計程車資14,910元及機車修理費6,200元等 損害乙節，為被告所不爭執，並有國軍高雄總醫院左營分 院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據、估價單、統一 發票影本等件在卷可查（見交簡附民卷第11頁、第13-31 頁、第34頁），則原告請求被告賠償醫療費用72,119元、 肩部固定帶1,150元、計程車資14,910元及機車修理費6,2 00元，即屬有據。
2.看護費用部分：
原告因系爭事故，受有系爭傷害，因而需於下列期間：⑴ 104年7月31日急診住院，於同年8月7日出院，共8日，出 院後需人全日看護1個月⑵105年7月18日接受內固定拔除 手術，於同年月19日出院，共2日，以上期間共計40日， 為全日看護一節，為兩造所不爭執（見本院卷第118頁） ，並有國軍高雄總醫院左營分院106年3月30日雄左民診字
第0000000000號函及其附件在卷可參（見本院卷第85-86 頁），應堪認為真實，又看護費用以每日2,000元計算一 節，原為兩造所不爭執（見本院卷第107頁），嗣被告雖 翻異前詞，主張原告係由家人看護，應予酌減。惟「按親 屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出 之勞力，顯非不能金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠 ，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第一 百九十三條第一項所定『增加生活上需要』之意旨。」此 有最高法院89年台上字第1749號判決意旨可參；又家屬看 護勢必付出較照顧一般患者猶多之心力，自應認被害人之 家屬看護費亦應與職業看護有相同之評價，始符公允，而 被告亦未提出其他證據證明家人看護之費用應較專業看護 之費用為低，是本院審酌上情，仍認本件原告每日之看護 費用仍應以2,000元計算，始屬合理，從而，原告得請求 被告賠償之看護費用為80,000元（40日×2000元＝80000 ）。
3.工作損失部分：
⑴原告固主張其第一次開刀後須休養3個月，而受有3個月之 工作損失共計63,027元云云，然為被告所否認，辯以：依 原告之傷勢，其工作型態僅於需使用上肢時，無法工作之 時間方為3個月，況原告於當時並沒有工作等語。經查： 原告固提出國立高雄大學兼任教學助理服務證書為證（見 本院卷第49頁），然該證書僅係證明原告有於103學年度 第1學期擔任兼任教學助理，並無法證明原告於104年7月 31日系爭事故發生時仍擔任教學助理之工作，且該證書亦 無法證明原告所得之薪資為何，此外，原告亦未提出其他 證據證明其於系爭事故發生時有工作上之損失，是要難僅 憑該證書，即遽認原告受有3個月無法工作之工作損失。 從而，原告主張其因系爭事故受有3個月之工作損失共計 63,027元云云，實難採信。
⑵原告主張其第二次開刀後須休養7天，而受有工作損失6,3 98元等語，為被告所不爭執，並有請假證明書、薪資明細 、國軍高雄總醫院左營分院106年3月30日雄左民診字第 0000000000號函及其附件在卷可參（見本院卷第50-51頁 、第85- 86頁），足認原告主張因本件事故受有6,398元 （7日×914元＝6398）之工作損失等語，自屬可採。 4.非財產上損害部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌 雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核
定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與 被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係 決定之（最高法院85年度台上字第460號、86年度台上字 第511號判決意旨參照）。原告因系爭事故受有前揭傷害 ，致住院治療2次，分別接受左側肱骨開放性復位及內固 定手術、內固定拔除手術，對於原告生活上勢必造成不便 與影響，衡諸社會一般觀念，其精神上受有相當之痛苦， 則原告請求被告賠償非財產上損害，即屬有據。本院審酌 原告學歷為大學畢業，現於大學任職，每月收入27,415元 ，名下無財產（見本院卷第51頁、第56-57頁、稅務電子 閘門財產所得調件明細表）；被告學歷為大學畢業，現已 退休無業，名下有房屋2筆、土地3筆、1部汽車及若干股 票（見本院卷第10頁、第65頁、稅務電子閘門財產所得調 件明細表），暨本件為過失傷害之侵權型態，以及原告所 受之傷勢等情，認原告請求非財產上損害18萬元應屬適當 。逾此範圍之請求，則屬無據。
5.按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。 強制汽車責任保險法第32條定有明文，從而，保險人所給 付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠 償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得 又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年度台上字 第825號判決意旨參照）。經查，原告已領取強制汽車責 任險保險金74,641元，為兩造所不爭執，並有匯款入戶證 明可參（見本院卷第53頁、第79頁），則原告所得請求被 告賠償之金額，應扣除已領取之保險金74,641元。又被告 已賠償原告2萬元，亦為兩造所不爭執，是此部分之金額 亦應予以扣除。
6.從而，原告所得請求被告賠償之金額應為26萬6,136元（ 計算式：【72119＋1150＋14910＋80000＋6200＋6398＋ 180000】－【74641＋20000】＝266,136），逾此範圍之 請求，即屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項前段規定，請求被告給付26萬6,136元及自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105年5月20日起（見交簡 附民卷第35頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息之 範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
六、本件判命被告給付之金額，未逾500,000元，爰依民事訴訟 法第389條第1項第5款，依職權宣告假執行。惟被告亦陳明
願供擔保，聲請宣告免為假執行，本院併依職權定相當擔保 金額宣告之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗， 應予駁回。
七、兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決 結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，然因原告追加系爭機車修理費而支出訴訟費 用，爰另為訴訟費用負擔之諭知。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
民事第二庭 審判長 法 官 陳嘉惠
法 官 郭佳瑛
法 官 吳保任
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
書記官 黃淑菁