臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度訴字第357號
原 告 侯舒齡 （住詳卷）
訴訟代理人 邱佩芳律師
被 告 陳育銘
訴訟代理人 陳文卿律師
上當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年9月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬零伍佰元，及自民國一Ｏ六年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬零伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造係夫妻關係，伊於民國103 年12月11日下午 在位於高雄市○○區○○路000 號5 樓住處，與被告發生口 角，因伊不讓被告離家，被告惱羞成怒毆打伊，並拉住伊頭 髮將伊自客廳拖至臥室，伊逃出臥室後，被告復至客廳毆打 伊，並將伊過肩摔壓制在地，伊因而受有左頂葉腫、左手腕 擦傷（下稱系爭症狀一）之傷害，原有椎間盤突出之病症亦 惡化導致壓迫神經不良於行（下稱系爭症狀二）。伊因而受 有醫藥費新臺幣（下同）10,110元、勞動能力減損442,292 元、精神慰撫金500,000 元之損害，共計952,402 元，自應 由被告負賠償責任，為此爰依民法第184 條第1 項前段、第 193 條第1 項及第195 條第1 項之規定提起本訴，並聲明： ㈠被告應給付原告952,402 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：兩造自為夫妻以來，因個性觀念不合而諸多爭吵 ，現由臺灣高雄少年及家事法院審理兩造離婚訴訟中。而兩 造於103 年12月11日下午發生口角，因原告阻擋不讓伊離開 導致雙方發生拉扯，伊並未傷害原告，亦未將原告過肩摔， 原告之椎間盤傷害非伊所致，且事發後數月，伊亦未曾聽聞 原告有何身體不適或行動不良之情事，原告主張椎間盤突出 之病症亦惡化導致壓迫神經不良於行顯係臨訟而為，伊自予 以否認。又兩造婚姻問題，伊亦是受害當事人之一，原告向 伊請求精神慰撫金500,000 元，恐有違誤等語置辯，並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為
假執行。
三、兩造不爭執事項如下：
㈠兩造為夫妻關係。
㈡兩造於103 年12月11日下午在位於高雄市○○區○○路000 號5樓住處，因口角而發生拉扯。
㈢原告於103 年12月12日11時22分許，至阮綜合醫院驗傷，驗 傷單上記載之檢查結果為左頂葉腫3 ×3 公分、左手腕擦傷 4 ×1 公分，此次醫療費用為500 元。
四、本件爭點如下：
㈠原告於103 年12月11日下午，是否遭被告暴力傷害？如有， 是否除左頂葉腫3 ×3 公分、左手腕擦傷4 ×1 公分外，並 致原先椎間盤突出之病症惡化？
㈡原告請求有無理由？若有，原告得請求被告賠償之金額應以 若干為當？
五、本院之判斷：
㈠原告於103 年12月11日下午，是否遭被告暴力傷害？如有， 是否除左頂葉腫3 ×3 公分、左手腕擦傷4 ×1 公分外，並 致原先椎間盤突出之病症惡化？
⒈原告主張伊於上揭時地，遭被告暴力傷害一情，業據提出 驗傷診斷證明書影本乙紙為證（見本院106 年度審訴字第 144 號卷〈下稱審訴卷〉第4 頁），被告雖辯稱：伊並未 對有原告有任何傷害行為云云，然查：被告已自認兩造於 上揭時、地，因口角而發生拉扯之事實，而兩人於發生肢 體拉扯衝突時，因互相羈絆稍有不慎即可能發生重心不穩 倒地受傷，此應為參與肢體拉扯衝突者所得預見，故縱非 出於故意，亦難卸免有所預見卻未積極避免事故發生之過 失；且原告於翌日上午，至阮綜合醫院驗傷，依上開驗傷 診斷書上之記載，原告描述於103 年12月11日14時，被其 先生（即被告）毆打及過肩摔，並經該院醫師檢查結果為 左頂葉腫3 ×3 公分、左手腕擦傷4 ×1 公分，可見兩造 於103 年12月11日下午相互拉扯，原告因此肢體衝突事故 （下稱系爭事故）以致受有左頂葉腫3 ×3 公分、左手腕 擦傷4 ×1 公分等傷害之情事，應堪認定。是被告此部分 所辯，要無足取。
⒉原告復主張伊因系爭事故導致原先椎間盤突出之病症惡化 云云，固提出長圓中醫診所於105 年12月5 日出具之診斷 證明書影本乙紙為憑（見審訴卷第5 頁），而其上所載病 名為「腰部、頸椎挫傷併神經壓迫症狀」、應診日期自10 4 年11月8 日起至104 年8 月8 日共16次，惟查，據長圓 中醫診所於106 年7 月25日、同年9 月4 日函覆本院稱：
「本所病患甲○○（…）於104 年1 月8 日至105 年11月 12日期間，因頸部及腰背疼痛來本所門診治療，門診主治 醫師依據其臨床症狀及經驗判斷應有腰椎神經壓迫，遂於 其肩頸及腰部相關穴位予以針灸治療處理。」等語（見本 院卷第35頁）、「本所病患甲○○（…）於103 年1 月7 日至103 年8 月23日期間曾因腰痛伴有神經壓迫臨床症狀 來本院門診，詳細病歷如附件，請參閱！」等語，有該診 所上開函附卷供參（見本院卷第69頁）；再依右昌聯合醫 院106 年9 月6 日右昌字第1060000080號函亦載明：「… 查甲○○女士於103 年1 月23日至103 年6 月26日期間， 曾因椎間盤突出症在本院復健科門診及接受物理治療。請 查照。」等語，此復有該醫院前開函附卷可查（見本院卷 第71頁）；可見原告於系爭事故前早已有椎間盤突出併神 經壓迫症狀，並至長圓中醫診所及右昌聯合醫院治療之情 。
⒊如前所述，原告於系爭事故發生前11個月時已有椎間盤突 出之症狀，而原告因系爭事故受有系爭症狀一之傷害，其 傷勢亦非嚴重，足見原告之身體遭受力道不大，依一般情 形，原告之腰椎、頸椎因系爭事故受傷之可能性應甚低。 而依阮綜合醫院106 年7 月28日阮醫教字第1060000367號 函覆本院：「一、查病患甲○○（…）103 年12月12日11 時22分至本院急診就診，主訴於103 年12月11日16時00分 左右被其前先生毆打及過肩摔致左頭頂壓痛併頭暈、噁心 （外表有3*3 公分腫），右前頸痛（外觀正常），右肩痛 （外觀正常）、前胸痛（外觀正常）、左腕痛、右下肢疼 痛（外觀正常）、左臀痛（外觀正常）。二、按以上主述 安排頭部電腦斷層、胸部X 光及頸部磁共振掃描等檢查， 頭部電腦斷層、胸部X 光未發現急性異常，頸部磁共振掃 描L4至S1發現「退化」性腰椎後滑移。三、病患於103 年 12月11日所受之傷勢與其身體半部神經遭受壓迫致影響行 走，無法證明其因果關係，仍需追蹤。」等語，有該醫院 上開函在卷可佐（見本院卷第36頁）。是原告於系爭事故 前已有腰椎、頸椎退化疾病之傷勢及病史存在，而系爭事 故發生後，原告之腰椎、頸椎無明顯因外力造成之病灶， 無法證明其與系爭事故間之因果關係，足徵原告之系爭症 狀二乃其固有舊疾，與系爭事故無涉。從而，原告主張其 因系爭事故亦導致系爭症狀二云云，尚無可採，則其因系 爭症狀二所支出之醫療費用、所受勞動能力減損及非財產 上之損害，自不得請求被告賠償。
㈡原告請求有無理由？若有，原告得請求被告賠償之金額應以
若干為當？
按因故意、過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第184 第1 項前段、第193 條第1 項、 第195 條第1 項前段分別定有明文。查原告因系爭事故，受 有左頂葉腫3 ×3 公分、左手腕擦傷4 ×1 公分之傷害，是 本件次應審究者，厥為原告請求之各項損害及其數額，爰分 述如下：
⒈醫療費用部分：
原告並未舉證證明系爭症狀二與系爭症狀一或系爭事故有 相當因果關係，故其僅得請求因系爭症狀一所支出之醫療 費用500 元，逾此範圍請求應屬無據，不能准許。 ⒉勞動能力減損部分：
依上，本件並無證據足以證明系爭事故造成之系爭症狀一 與系爭症狀二間，有相當因果關係存在，原告對此又未能 再為其他舉證，被告自毋庸就與其行為無關之系爭症狀二 結果負損害賠償責任，原告請求被告賠償其因系爭症狀二 致受有勞動能力減損442,292 元之損害，要屬無據，自不 能准許。
⒊精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。 本件原告因被告前開行為受有左頂葉腫3 ×3 公分、左手 腕擦傷4 ×1 公分等傷害，致原告受有精神上之痛苦，是 原告依民法第195 條第1 項前段規定，請求被告賠償其所 受非財產上之損害，自屬有據。本院審酌原告為高職畢業 ，現擔任會計文書工作，每月薪資約25,000元～27,000元 元；被告為大學畢業，現任船員，每月薪資約60,000元， 業據兩造陳明在卷（見本院卷第16頁、審訴卷第27頁）， 及兩造財產如卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表等兩 造之經濟狀況、前述兩造發生衝突之原因、過程，原告傷 勢尚屬輕微等一切情狀，認原告請求之非財產上損害賠償 以30,000元為適當。
⒋綜上，原告受有總計30,500元（計算式：醫療費用500 元 ＋精神慰撫金30,000＝30,500元）之損害。六、綜上所述，原告本於侵權行為法則，請求被告給付30,500元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日即106 年5 月20日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾 上開部分，即屬無據，不應准許。
七、又本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依 民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執 行，並依聲請宣告被告如預供主文第4 項所定之擔保金額， 得免為假執行；至原告敗訴之部分，其假執行之聲請，已失 所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後認與本判決結果不生影響，爰不一一論述。原 告聲請向右昌醫院函查其勞動能力減損之程度，核無必要， 附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
民事第二庭法 官 郭佳瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
書記官 楊淳如