臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度訴字第282號
原 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 陳國榮
訴訟代理人 季佩芃律師
被 告 林豐盛
林安凱
林玫婷
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄少年及家事法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文。又家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟 事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴 訟法有關管轄之規定，復為非訟事件法第5 條所明定。再按 ，本法所定家事事件由少年及家事法院處理之，家事事件法 第2 條前段亦定有明文。
二、本件原告起訴主張其為被告丙○○之債權人，依民法第242 條第758條、第759條及第823條之規定，代位債務人丙○○ ，請求分割丙○○與被告甲○○、乙○○之共同被繼承人林 再義所遺留之高雄市○○區○○段○○段000地號土地（權 利範圍公同共有1分之1，下稱系爭土地），因系爭土地為被 告等因繼承而公同共有，已辦理繼承登記，惟迄今尚未協議 或請求裁判分割，致原告須待公同共有關係消滅後，始得進 行拍賣，已損及原告權益，而被告丙○○既怠於行使其權利 ，原告為保債權，乃代位被告丙○○請求分割遺產等語。經 查，原告即債權人所主張之代位權，係屬當事人適格要件， 並非訴訟標的，其主張之訴訟標的仍應為其所代位之債務人 與共同被告等共同繼承人間請求分割遺產之權利，核其係屬 家事事件法第3條第3項第6款所規定之丙類事件之「遺產分 割」事件之家事事件，依同法第2條前段規定，應由臺灣高 雄少年及家事法院管轄；而上開遺產係坐落於高雄市，由臺 灣高雄少年及家事法院管轄，亦無違背土地專屬管轄之規定 ，爰依上開規定依職權將本件移送該管轄法院。三、依非訟事件法第5 條、民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主 文。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
民事第二庭法 官 劉建利
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 黃進遠
, 台灣公司情報網