臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度訴字第104號
原 告 林榮春
訴訟代理人 歐政儒律師
被 告 林蕭玉蓮
林華明
共 同
訴訟代理人 陳永祥律師
上列當事人間請求物上返還等事件，本院於民國106 年8 月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠伊與被告林蕭玉蓮之配偶林榮金（已於民國94年12月8 日死 亡）為兄弟，被告林華明為林蕭玉蓮與林榮金之子。林榮金 生前與林蕭玉蓮共同經營「合何利商店」（下稱系爭商號） ，嗣伊於74年10月27日與林榮金共同辦理坐落高雄市○○區 ○○段00○號（門牌號碼為高雄市○○區○○路○段000 號 ，下稱系爭建物）之建物第一次登記（登記權利範圍各為2 分之1 ）後，林榮金及林蕭玉蓮即將系爭商號遷移至系爭建 物1 樓繼續營業，迄今已逾31年，伊僅能使用該建物之2、3 樓，嗣林榮金過世後，林蕭玉蓮繼承系爭建物之應有部分， 林蕭玉蓮現雖為系爭建物之共有人，然就系爭建物1 樓部分 之使用收益，迄未取得伊同意，兩造就系爭建物亦無分管契 約之約定，另林華明自66年3 月間出生起即設籍於系爭建物 ，迄至86年12月20日始遷出，惟仍協助經營系爭商號，對系 爭建物1 樓有管理能力，是應與林蕭玉蓮共同占有系爭建物 1 樓，縱認其非占有人，亦受林蕭玉蓮指揮監督經營系爭商 號，而屬占有輔助人，爰依民法第767 條第1 項前段、第82 1 條第1 項本文規定，請求被告二人交還系爭建物1 樓予伊 及林蕭玉蓮。
㈡林蕭玉蓮為系爭商號之負責人，其未經伊同意即占用系爭建 物1 樓作為營業使用，占用期間如自林榮金占用時起算，已 近31年之久，如觀諸林蕭玉蓮於79年10月15日將戶籍遷入系 爭建物乙情，迄今已有26年，均已逾越15年之不當得利請求 權時效，惟經伊多次請求林蕭玉蓮支付租金或協議價購未果 ，伊復於105 年9 月20日以書面通知亦未獲善意回應，因林 蕭玉蓮無權占用系爭建物1 樓獲有相當租金之利益，伊卻受 有短收相當於租金之損失，伊自得依民法第179 條規定，一
部請求被告林蕭玉蓮給付5 年相當於租金之不當得利，依高 雄市○○區○○路○段000 號1 樓地面25坪租金行情為每月 新臺幣（下同）11,000元，爰以每平方公尺201 元乘以系爭 建物面積1 樓約61.12 平方公尺再乘以12個月後，每月租金 為12,285元，以伊持有系爭建物之權利範圍為2 分之1 計算 ，請求林蕭玉蓮給付相當於租金不當得利數額為368,550 元 。爰依民法第767 條、第179 條之規定，請求被告返還系爭 建物與全體共有人，及給付相當於租金之不當得利等語。聲 明：㈠被告2 人應將系爭建物1 樓交還予共有人全體即被告 林蕭玉蓮及原告。㈡被告林蕭玉蓮應給付原告368,550 元， 及其中144,300 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息，其餘224,250 元自106 年7 月27 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，暨自起訴狀 繕本送達之翌日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告12 ,285元。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告二人則均以：系爭建物係由林榮金單獨出資興建，是時 實因林榮金之母（即被告林蕭玉蓮之婆婆）之要求，乃將系 爭建物權利範圍2 分之1 登記予原告，林榮金之母是時亦同 意系爭建物由林榮金、林蕭玉蓮無償使用及經營商號，原告 取得系爭建物二分之一的所有權是因為原告之母與林榮金協 議後由被告繼續經營合何利商店，將系爭建物一半產權過戶 給原告，故性質上為附負擔之贈與，故原告需無償借予林蕭 玉蓮使用。被告等自非無權占有，亦無不當得利之問題，因 原告長年在外，林蕭玉蓮之公婆均由林榮金、林蕭玉蓮扶養 。又系爭建物之房屋稅、地價稅歷年來均由被告等繳納，原 告亦應分擔稅負等語置辯。聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告與林蕭玉蓮之配偶林榮金（已於94年12月8 日死亡）為 兄弟，林華明為林蕭玉蓮與林榮金之子。林蕭玉蓮於79年1 0 月15日將戶籍遷入系爭建物。林華明自66年3 月出生起設 籍於系爭建物，迄86年12月20日遷出。
㈡合和利商店為原告之母於49年5 月31日設立，71年2 月轉讓 予林蕭玉蓮，林榮金生前與林蕭玉蓮共同經營「合何利商店 」即系爭商號。
㈢系爭建物為74年間拆除重建，使用執照記載起造人林榮金， 建物用途店鋪、住宅，建築要項為地上1 層面積77.46 平方 公尺，用途店鋪、地上2 、3 層用途住宅，竣工日期74年10 月18日。
㈣原告於74年10月27日與林榮金共同辦理坐落高雄市○○區○
○段00○號（門牌號碼為高雄市○○區○○路○段000 號， 下稱系爭建物）之建物第一次登記（登記權利範圍各為2 分 之1 ）。林榮金過世後，林蕭玉蓮於94年12月8 日繼承系爭 建物之應有部分，為系爭建物之共有人。
㈤林榮金及林蕭玉蓮於系爭建物辦理第一次登記後，繼續於系 爭建物經營系爭商號，迄今已逾31年，原告於74年間已在北 部生活，僅使用該建物之2 、3 樓。
㈥原告於105 年8 月24日以105 年8 月4 日買賣為登記原因， 登記為高雄市○○區○○段○00000 地號土地即系爭土地之 所有權人。
㈦系爭建物、系爭倉庫及坐落土地之房屋稅、地價稅，105 年 之前均由被告繳納。
㈧系爭土地位置中正路一段，鄰近有市場、公車站、美濃國小 、國中，開車約10餘分鐘可達中正湖，生活機能便利。 ㈨坐落美中段144-4 、144-9 地號上倉庫，為原告之母興建， 上開土地與美中段144-7 地號土地原均為訴外人祭祀公業張 邦說所有。
四、本件爭點如下：
㈠原告主張被告二人無權占用系爭建物1 樓經營系爭商號，有 無理由？原告請求被告二人返還該建物1 樓予全體共有人即 原告與被告林蕭玉蓮，有無理由？
㈡原告主張被告林蕭玉蓮應給付相當於租金不當得利有無理由 ？
五、原告主張被告二人無權占用系爭建物1 樓經營系爭商號，有 無理由？原告請求被告二人返還該建物1 樓予全體共有人即 原告與被告林蕭玉蓮，有無理由？
㈠按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就 其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯 者，應由被告就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（ 最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。本件被告 對原告為系爭建物所有權人之事實，並不爭執，僅以其就系 爭建物1 樓有合法使用權源為辯。依上開說明，自應由被告 就其有合法使用系爭建物1 樓權源存在之事實負舉證責任。 ㈡次按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他 方於無償使用後返還其物之契約；借用人應於契約所定期限 屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用 完畢時返還之。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外， 承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第464 條、民 法第470 條第1 項、第1148條第1 項分別定有明文。準此， 借用房屋供居住之用，法院應就借用目的、經過期間及借用
人之經濟狀況、目前有無再使用該房屋之必要等一切情狀加 以審酌，以定其使用目的是否已完畢。
㈢經查：
⑴合和利商店為原告之母於49年5 月31日設立，71年2 月轉讓 予林蕭玉蓮，由林蕭玉蓮與林榮金繼續共同經營「合何利商 店」即系爭商號。系爭建物為74年間拆除重建，使用執照記 載起造人林榮金，建物用途店鋪、住宅，建築要項為地上1 層面積77.46 平方公尺，用途店鋪、地上2 、3 層用途住宅 ，竣工日期74年10月18日。原告於74年10月27日與林榮金共 同辦理坐落高雄市○○區○○段00○號（門牌號碼為高雄市 ○○區○○路○段000 號，下稱系爭建物）之建物第一次登 記（登記權利範圍各為2 分之1 ）。林榮金過世後，林蕭玉 蓮於94年12月8 日繼承系爭建物之應有部分，為系爭建物之 共有人。林榮金及林蕭玉蓮於系爭建物辦理第一次登記後， 繼續於系爭建物經營系爭商號，迄今已逾31年，原告於74年 間已在北部生活，迄今僅使用該建物之2 、3 樓等情，為兩 造所不爭執，堪信為真實。
⑵合和利商店自設立時起，即設址在高雄市○○區○○路0 段 000 號，有臺灣省營利事業統一發證（變更登記申請書）在 卷可佐（本院卷第153 頁）。足見原告及林榮金之母，於49 年起，即在系爭建物舊房子經營合和利商店，嗣於71年間， 將合和利商店之經營權轉讓予林蕭玉蓮後，仍由林蕭玉蓮與 林榮金在原址繼續經營。又舊房子於74年間拆除後重建為系 爭建物，依建築執照所載，系爭建物用途店鋪、住宅，建築 要項為地上1 層面積77.46 平方公尺，用途店鋪、地上2 、 3 層用途住宅，竣工日期74年10月18日，並登記為原告與林 榮金共有一節，為兩造所不爭執。再依系爭建物一樓為合和 利商店，系爭建物後方坐落美濃區美中段地號144-4 、144 -9號上2 間倉庫，為原告之母親所建，目前分別為原告所有 及被告使用一節，亦經本院到場勘驗屬實，有現場照片及複 丈成果圖在卷可參（本院卷第96至105 頁、第109 至110 頁 ），亦可證明系爭建物原為原告與被告等人之老家所在。因 系爭建物既原為老家，於74年間改建後，1 樓即設計為店舖 使用，且仍供經營合和利店舖之用，並由林蕭玉蓮與林榮金 繼續在原址經營合和利商店，其餘部分則實際供原告之母、 林榮金、林蕭玉蓮、林玉華等人日常生活使用，而原告於74 年間前即已在北部生活，未參與經營合和利商店，僅使用系 爭建物2 、3 樓，衡諸常情，原告於系爭建物興建完成時， 即明知上情，並同意系爭建物一樓供林蕭玉蓮經營合和利商 店使用無誤。而系爭建物1 樓自建造完成時起，即供林榮金
與林蕭玉蓮經營合和利商店使用，迄今已逾30年，原告均僅 使用2 、3 樓部分，揆其性質，自屬使用借貸契約。是被告 辯稱伊與原告間，就系爭建物之使用，係基於無償使用借貸 契約等語，即屬有據。
⑶又林蕭玉蓮與原告間關於系爭建物所成立之使用借貸契約， 雖未約定使用借貸期限，然衡諸常情，系爭建物1 樓本即用 以經營合和利店舖使用，且林蕭玉蓮自系爭房屋改建前至改 建後，均係於同址使用重建前舊建物及重建後系爭建物經營 合和利商號，應可認原告同意林蕭玉蓮以經營合和利商店為 使用系爭建物1 樓之目的，而林蕭玉蓮目前仍經營合和利商 店為兩造所不爭執，則林蕭玉蓮得於系爭建物堪以使用期限 內，使用至林蕭玉蓮不再經營合和利商店時止，應可認定。 是原告主張林蕭玉蓮自74年間起即無權占用系爭建物1 樓之 全部，致侵害伊之所有權等語，並未舉證以實其說，自非可 採。
⑷而原告主張被告應依不當得利之規定返還受有之利益等語。 經查：原告自始否認被告有何基於使用借貸關係，可使用系 爭建物之權利，且未舉證證明本件有何可終止使用借貸關係 之事由，是原告並未合法終止兩造間之使用借貸關係，致無 從發生終止使用借貸之效果。
㈣綜上，林蕭玉蓮基於使用借貸之法律關係占有使用系爭建物 1 樓，並非無權占有，則林華明輔助占有，即亦非無權占有 ，均堪認定。則原告主張被告應遷讓返還系爭建物1 樓予原 告及林蕭玉蓮，即非有據。
六、原告得否請求相當於租金之不當得利？金額若干？ 承上，被告既係基於使用借貸法律關係，占有使用系爭土地 ，借貸之目的尚未完畢，兩造間使用借貸契約並未屆期，而 原告未合法向被告終止系爭房地之使用借貸契約，則被告自 屬有權占用系爭房地。從而，原告以被告無權占用系爭房地 ，應返還相當於使用房地租金之不當利益，即屬無據。從而 ，關於不當得利之數額若干，自亦無庸審酌。
七、從而，原告依民法第767 條、第179 條之規定，請求被告應 遷讓返還系爭建物1 樓予原告及被告，及林蕭玉蓮應給付原 告368,550 元，及其中144,300 元自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，其餘224,25 0 元自106 年7 月27日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至返還上開房屋 之日止，按月給付原告12,285元，均為無理由，均應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，亦應駁 回，併予敘明。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此 敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
民事第一庭 法 官 謝文嵐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
書記官 許琇淳