確認抵押權不存在等
臺灣橋頭地方法院(民事),補字,106年度,603號
CTDV,106,補,603,20170930,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　106年度補字第603號
原　　　告　華南商業銀行股份有限公司左營分公司
法定代理人　陳淑珍
訴訟代理人　歐陽珮律師
被　　　告　蔡金美
　　　　　　林月雲
上列當事人間確認抵押權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判
費。按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張
之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中
價額最高者定之」民事訴訟法第77條之2 第1 項定有明文，次按
，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係
，非構成訴訟標的之事項，計算訴訟標的價額，應就債務人與第
三債務人間之權利義務關係定之，此有最高法院101 年度台抗字
第56號民事裁定理由可稽，再者，債權人行使撤銷權之目的，在
使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準
，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤
銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤
銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1 次民事庭會議
決議參照）。查原告先位聲明第1 項、第2 項請求確認被告2 人
間就高雄市○○區○○段000 地號（權利範圍萬分之243 ）及其
上同段1016建號（權利範圍全部，下合稱系爭房地）所設定擔保
債權額新臺幣（下同）4,500,000 元普通抵押權及所擔保債權不
存在，被告蔡金美應塗銷上開抵押權設定登記，乃係本於代位權
為主張，訴訟標的價額核定為4,500,000 元，第3 項、第4 項請
求確認被告2 人間就系爭房地之買賣契約關係及移轉所有權物權
關係均不存在，亦係本於代位權主張，訴訟標的價額應以系爭房
地價值為斷，核定為2,269,963 元（計算式：1,124.69㎡×70,5
00元/ ㎡×204/10000 ＋建物現值343,200 元＝2,269,963 元，
小數點以下四捨五入），茲以原告前揭請求，參照臺灣高等法院
高雄分院106 年度重抗字第7 號民事裁定意旨，並無競合或選擇
關係，價額應合併計算，故就先位聲明之請求，訴訟標的價額核
定6,769,963 元（計算式：4,500,000 元＋2,269,963 元＝6,76
9,963 元）；原告備位聲明第1 項、第2 項請求撤銷被告2 人間
就系爭房地所為前揭抵押權設定行為，被告蔡金美應塗銷抵押權
設定登記，依原告民國106 年9 月27日具狀主張對被告林月雲之
債權額為6,000,000 元，高於該抵押權及所擔保債權之價額，是
訴訟標的價額核定為4,500,000 元，另第3 項、第4 項請求撤銷
被告2 人間就系爭房地所為買賣債權行為及移轉所有權物權行為
，被告林月雲就系爭房地所為之所有權移轉登記應予塗銷，因原
告主張對被告林月雲債權額高於系爭房地價額，是訴訟標的價額
核定為2,269,963 元，茲以原告前揭請求，參照前揭臺灣高等法
院高雄分院民事裁定意旨，亦無競合或選擇關係，價額應合併計
算，故就備位聲明之請求，訴訟標的價額核定為6,769,963 元（
計算式：4,500,000 元＋2,269,963 元＝6,769,963 元）。茲因
原告先位聲明與備位聲明請求相互應為選擇，依前揭規定，應依
價額最高者定之，是本件訴訟標的價額核定為6,769,963 元，應
徵第一審裁判費68,023元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書
之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁
回其訴，特此裁定。
中　　華　　民　　國　 106　　年　　9　　 月　　30　　日
　　　　　　　　　民事審查庭　法 官　李怡諄
正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送
達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣
1,000 元。命補繳裁判費部分不得抗告。
中　　華　　民　　國　 106　　年　　9　　 月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉明德