臺灣高等法院刑事判決 九十二年度上訴字第二一О一號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
右上訴人因業務侵占等案件，不服臺灣士林地方法院九十二年度訴字第一四О號，中
華民國九十二年五月二十六日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署九十
一年度偵字第一四二七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑壹年貳月。
如附表偽造署押欄所示，偽造之署押，均沒收。 事 實
一、乙○○係台北市○○區○○路六段四八三號車聯汽車有限公司（對外招牌為聯合 汽車廣場）之業務人員，負有買賣車輛、交付車輛、收取價金等業務，為從事汽 車買賣業務之人。民國九十年十一月間，受甲○○委託，以新台幣（下同）九十 萬元以上價格，代為出售五Ｃ─三五七九號自小客車。甲○○因需用車輛於同年 十一月十七日，在聯合汽車廣場內，另委託乙○○以六十八萬元代價，購買車牌 號碼九Ｃ─一二九七號中華三菱型自用小客車。後甲○○因嫌九Ｃ─一二九七號 小客車空間狹小，委託乙○○以六十五萬元以上價格出售。詎乙○○因投資股票 失利，乃意圖為自己不法之所有，於九十二年十二月初，將其持有之上揭二輛小 客車侵占入己，並盜用甲○○前購車時委託代刻之印章，偽造甲○○名義之車主 委託汽車買賣業代辦車輛過戶委託書、汽車過戶申請登記書，並盜蓋甲○○印章 之印文，及偽簽甲○○簽名，詳如附表編號一、二所示。於同年十二月三日，將 五Ｃ─三五七九號小客車以六十八萬元低價出售予袁世傑，利用不知情之上豪汽 車商行員工，持以行使上開私文書，至公路監理機關辦理過戶，足以生損害於甲 ○○及公路監理機關，所得款項供己花用。又於同年十二月二十七日，以四十八 萬五千元低價出售九Ｃ─一二九七號車輛予明岳車行，基於同一之概括犯意，以 相同方式偽造如附表編號三所示之汽車過戶登記書，交明岳車行不知情之員工， 持以行使至監理機關先過戶予乙○○自己名下，足以生損害於甲○○及公路監理 機關。後明岳車行出售車輛予黃日在，由乙○○名義過戶予黃日在。嗣於九十一 年一月二十三日晚間八時許，在台北市○○○路○段一五六號為警查獲，並扣得 所餘贓款六萬九千元，發還甲○○。
二、案經被害人甲○○訴由台北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、右揭犯罪事實，業據上訴人即被告乙○○於偵審中自白不諱。核與告訴人甲○○ 指訴情節相符，並有台北市監理處九十二年八月六日北市監三字第○九二六二三 九五二○○號函及所附汽（機）車過戶申請登記書、車主委託汽車買賣代辦車輛 過戶委託書影本、台灣銀行花蓮分行匯出匯款回條聯、信用卡簽帳單、汽車買賣 合約書、汽車過戶申請登記書、車籍資料作業—車主變更明細表、代售合約、贓
物認領收據附卷可稽，事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、被告為從事汽車買賣業務之人，意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持 有之物，核其所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。其偽造如附 表所示之文書，持以向監理機關行使，辦理汽車過戶，足以生損害於甲○○及公 路監理機關，核犯同法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪。其偽造 簽名、署押及盜用印章部分，為偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為 ，為行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。其利用上豪汽車商行及明岳 車行不知情員工代為辦理過戶，行使該偽造之私文書，為間接正犯。被告多次偽 造私文書，持以行使，時間緊接，方法相同，觸犯同一罪名之罪，顯係基於概括 之犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定論以一罪論，並加重其 刑。所犯業務侵占罪及行使偽造私文書罪，有方法與結果之牽連關係，應從較重 之業務侵占罪處斷。檢察官對被告偽造並行使附表編號一、二私文書部分之犯行 ，雖漏未起訴，但與已起訴有罪科刑部分，有連續犯及牽連犯之裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，本院自得一併審判。
三、原審對被告為有罪科刑之判決，固非無見。惟查：㈠被告並未另侵占甲○○交付 購買三菱小客車車款中之一萬元，係被告向甲○○借用，為雙方所陳明在卷。檢 察官亦不認犯罪，未予起訴。原審對此不構成、未起訴之犯罪，為訴外有罪判決 ，尚有未合。㈡被告係一次侵占所持有之二輛汽車，原審誤為分二次侵占，且原 審既認被告侵占車輛，又認被告侵占入己之車輛，出售之價金，仍屬甲○○所有 ，再侵占該價金，也相互矛盾。㈢原審對被告偽造並行使附表編號一、二所示私 文書部分，疏未審認判決，亦有未合。㈣被告係盜用甲○○委託其購買車輛刻用 之印章，蓋於附表所示之文書，該印文雖為盜用，但屬真正，原審認屬偽造，宣 告沒收，尚有未當，自屬無可維持。被告上訴意旨，認原判決量刑過重，就原審 法院適法範圍裁量權之行使為爭執，雖不足採，但否認侵占甲○○交付購買三菱 小客車價金中之一萬元及僅一次侵占二輛車，非連續犯等情，尚非全無理由，且 原判決既有可議，自應由本院將原判決撤銷改判。審酌被告被告年輕力壯，不思 正途，不僅違背職業道德，更使告訴人蒙受重大損失，本應從重量刑，但念其於 犯罪後坦承犯行，並與告訴人成立和解，賠償告訴人二百零四萬元，分期償還中 ，有和解書在卷足憑，並參酌其犯罪之動機、目的、手段，犯罪時所受之刺激及 其品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文第二項 所示之刑。如附表偽造署押欄所示，各偽造私文書上偽造甲○○之簽名，應依刑 法第二百十九條之規定宣告沒收，至甲○○之印文，為真正印章所盜蓋，並非偽 造，自不得宣告沒收，併此說明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二 百九十九條第一項前段、刑法第三百三十六條第二項、第五十六條、第二百十六 條、第二百十條、第五十五條、第二百十九條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前 段，判決如主文。
本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 九 月 九 日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法 官 曾 德 水
法 官 楊 貴 雄
法 官 趙 功 恆
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 孫 佩 琳
中 華 民 國 九十二 年 九 月 九 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第三百三十六條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────────┬──────┬──────────┬──────┐
│編號│文書名稱 │偽造之署押 │盜用之印文 │備考 │
│ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼──────────┼──────┤
│一 │車主委託汽車買賣│委託人欄 │委託人簽章欄甲○○印│過戶五Ｃ─三│
│ │業代辦車輛過戶委│甲○○簽名一│文一枚、騎縫處甲○○│五七九號車輛│
│ │託書 │枚 │印文二枚、立委託書人│ │
│ │ │ │欄甲○○印文二枚 │ │
├──┼────────┼──────┼──────────┼──────┤
│二 │汽（機）車過戶申│每聯原車主簽│原車主簽章欄、甲○○│同右 │
│ │請登記書（一式兩│章欄、甲○○│印文二枚 │ │
│ │聯） │簽名一枚（兩│ │ │
│ │ │聯） │ │ │
├──┼────────┼──────┼──────────┼──────┤
│三 │汽（機）車過戶登│每聯原車主簽│原車主簽章欄、甲○○│過戶九Ｃ─一│
│ │記書（一式兩聯）│章欄、甲○○│印文一枚 │二九七號車輛│
│ │ │簽名一枚（兩│ │ │
│ │ │聯） │ │ │
└──┴────────┴──────┴──────────┴──────┘
, 台灣公司情報網