臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度簡上字第49號
上 訴 人 曾酉光
訴訟代理人 江紹華
被 上訴人 林淑珍
訴訟代理人 洪鐶珍律師
被 上訴人 黃義智
黃建原
上 三 人
共 同
訴訟代理人 陳樹村律師
上當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國106 年3 月7 日
本院旗山簡易庭104 年度旗簡字第136 號第一審判決提起上訴，
本院民國106 年9 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊等共有（應有部分各3 分之1 ）坐落 高雄市○○區○○段000 地號土地（即重測前高雄市○○區 ○○段00000 地號土地，下稱系爭土地），惟上訴人所有建 物（下稱系爭建物）之A 部分（下稱系爭A 部分建物）、排 水溝（下稱系爭C 部分排水溝，以下與系爭A 部分建物合稱 系爭地上物），無權占有系爭土地如原判決附圖（下稱附圖 ）所示Ａ部分土地（面積58平方公尺，下稱A 部分土地）、 及Ｃ部分土地（面積47平方公尺，下稱C 部分土地），已妨 害伊等就該部分土地所有權之正當行使，自得依民法第767 條第1 項、第184 條第1 項前段規定，請求判命上訴人拆除 系爭地上物，將占用之系爭土地返還之。又上訴人無權占用 系爭土地，為無法律上原因受有利益，伊等自得依民法第17 9 條規定，請求上訴人給付相當於租金之不當得利，即自10 3 年3 月17日起，至起訴狀繕本送達之日（104 年7 月7 日 ）止，共計新臺幣（下同）1,725 元，及自起訴狀繕本送達 翌日（104 年7 月8 日）起至返還前揭占用土地止，按月給 付被上訴人115 元等語。並聲明：㈠上訴人應將坐落系爭土 地上之如附圖所示Ａ部分建物，面積58平方公尺、Ｃ部分排 水溝，面積47平方公尺等地上物拆除，將土地返還予被上訴 人；㈡上訴人應給付被上訴人1,725 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至返還前揭占用土地止，按月給付被上訴人115 元 。㈢願供擔保請准宣告假執行。【原審判決駁回被上訴人請 求原審共同被告台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）給
付部分，未據被上訴人聲明不服，已告確定，該部分非本院 審理範圍，於茲不贅。】。
二、上訴人則以：台糖公司係於35年5 月1 日成立，財政部賦稅 署遲至39年5 月始設立，依當時之政府體制，伊之養父謝修 於52年間與台糖公司締約，並向台糖公司繳稅，該「稅金」 即等同於「租金」，二者當然成立「有償使用借貸契約」。 故伊所有之系爭建物對其坐落基地高雄市○○區○○○○○ ○○縣○○鄉○○○段0000地號土地（下稱2119地號土地） 係有權使用，而得適用民法796 條第1 項有關越界建築之相 關規定。縱系爭建物中之結構體有越界占有被上訴人所有之 A 部分土地，仍不得認係單純無權占有他人土地可擬。且被 上訴人之前手知有越界事實，而未予異議，被上訴人自不可 請求拆屋還地；伊亦願以適當之價格請求被上訴人讓售被占 用之系爭A 、C 部分所示土地，或支付相當於租金之償金以 補償被上訴人。又系爭土地面積廣達14,106平方公尺，而伊 越界面積僅107 平方公尺，越界比率約0.75% ，其中，扣除 週邊公設之排水設施，實際越界之建築面積為58平方公尺， 越界比率僅0.41 1% ，而且越界土地為低窪區、邊陲區等經 濟效益廉價之地區，拆屋還地並非解決問題之唯一選項。伊 多次以存證信函等方式協議多項替代方案，被上訴人均置之 不理，被上訴人拋棄「較為溫和補償手段」採取「最為激烈 拆屋手段」，不啻「大砲打小鳥」，所採取之手段與其所欲 維護之目的顯失均衡，有違比例原則。另系爭建物乃伊一家 五口棲身之所，家中成員當中，配偶為家庭主婦，一子二女 分別就讀於國小及高中，父親年邁寄居安養中心，伊退役後 即在家待業，全家經濟仰賴伊微薄之退俸，故拆屋負擔不啻 令伊之生活困難。雖伊父親每月支領之「就養金」，但金額 僅相當於「低收入戶」之生活津貼，而伊雖領有退俸，但俸 金微薄。此外，伊家中雖有二部汽車，但均國產車，一部車 齡逾12年，故另購他車備不時之需，伊雖非中低收入家庭， 但經濟能力僅供餬口，只能滿足全家基本開銷之最低水平。 尤其越界土地有3/4 面積係山坡地之排水溝渠，其具有防洪 、疏濬等功能，倘使排水溝渠被拆除破壞，豪雨季節，不但 伊居所將遭受洪水橫流，附近「大愛園區」勢必氾濫成災。 又104 年2 月3 日高雄市水利局水土保持科官員曾邀集相關 單位現地勘查，並當場裁示「該溝渠不得堵塞」，因系爭建 物處下坡地，其上坡地段除被上訴人外，尚有其他住戶，渠 等土地彼此相鄰，其水源由高處往低處自然流下，倘使該排 水溝渠被拆除殆盡，則上坡水流宣洩而下，勢必造成下坡地 段氾濫成災。考量伊之際遇及社會公益，被上訴人主張係權
利濫用，且就現行法令而言，被上訴人如須開發，必先行送 審，不得令伊以「間接正犯」之地位「違反法令」之拆除行 為等語。並聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審判決：㈠上訴人應將坐落高雄市○○區○○段○000 地 號土地上如附圖所示之A 部分建物（面積58平方公尺）及C 部分排水溝（面積47平方公尺）拆除，並將前開土地返還予 被上訴人全體；㈡上訴人應給付被上訴人770 元，及自104 年7 月8 日起至返還前項土地之日止，按月給付49元，並駁 回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，並 於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上 訴駁回。（原審判決駁回被上訴人請求上訴人給付金錢數額 超逾前開判命給付部分，未據被上訴人聲明不服，該部分業 已確定）。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地為被上訴人共有。
㈡如原判決附圖A 部分建物占用系爭土地面積58平方公尺，C 部分排水溝占用系爭土地面積47平方公尺。
㈢系爭A 部分建物及系爭C 部分排水溝為訴外人曾阿尾生前於 83年所建，嗣由上訴人繼承單獨取得。
㈣上訴人於98年向原審共同被告台糖公司承租與系爭土地毗鄰 之高雄市○○區○○段0000地號土地。
㈤上訴人願給付被上訴人自103 年3 月17日起至104 年7 月7 日止，占用土地面積共計105 平方公尺之相當於租金之不當 得利，共計770 元。
五、本件爭點：
㈠上訴人辯稱其前手並非出於故意或重大過失越界興建系爭建 物及地上物，應有民法第796 條、第796 條之1 規定之適用 而可免予拆除系爭A 部分建物及系爭C 部分排水溝，有無理 由？
㈡被上訴人請求上訴人拆屋還地，有無違反比例原則及權利濫 用？
㈢如上訴人無權占有系爭土地，被上訴人能否請求相當於租金 之不當得利？數額為若干？
六、本院之判斷：
㈠上訴人辯稱其前手並非出於故意或重大過失越界興建系爭建 物及地上物，應有民法第796 條、第796 條之1 規定之適用 而可免予拆除系爭A 部分建物及系爭C 部分排水溝，有無理 由？
⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者， 鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或 變更其房屋。土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人 請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益， 免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地 界者，不適用之，民法第796 條第1 項前段、第796 條之 1 第1 項分別定有明文。又修正之民法第796 條及第796 條之1 規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房 屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適 用之，民法物權編施行法第8 條之3 亦有明文。是上訴人 之被繼承人曾阿尾雖係於98年1 月23日修正公布民法第79 6 條及第796 條之1 之前之83年間興建系爭地上物，依前 揭規定，其仍可援引民法第796 條及第796 條之1 之規定 而為抗辯（至有無理由，為另一問題），合先敘明。 ⒉復按民法第796 條所謂越界建築，其建築物必為房屋，不 包括非房屋構成部分之牆垣或屋外建築。查系爭地上物占 用C 部分土地，為排水溝，並非房屋構成部分，自無民法 第796 條規定之適用，故上訴人抗辯系爭排水溝應適用民 法第796 條、第796 條之1 規定，而可免予拆除云云，洵 無足取。
⒊又按民法第796 條所定之「土地所有人」越界建築房屋， 必以建築房屋者，為「土地所有人」或其他有利用土地權 利之人（例如：地上權人、永佃權人或典權人、承租人、 使用借貸人等等），始足當之，倘建築房屋之初，尚非土 地所有人或其他有利用土地權利之人，應屬單純之無權占 有，不生該條所定鄰地所有人是否即時提出異議之問題， 最高法院86年度台上字第2103號判決意旨可參。經查：系 爭建物為上訴人之被繼承人曾阿尾於83年所蓋，嗣由上訴 人繼承單獨取得（見不爭執事項㈢）。而據台糖公司函稱 ：「查謝修、曾酉光於83年至95年間並未向本公司承租土 地，另查曾君於98年間依本公司被占用土地處理要點規定 辦理所占用土地之承租」等語（見原審卷一第67頁）；且 上訴人自認其係於98年向台糖公司承租與系爭土地毗鄰之 2119地號土地（見兩造不爭執事項㈣）；參以上訴人在向 台糖公司申請承租時（類別：占建出租）亦親自書寫申請 書載明：申請人自69年起無權占建貴區處經管高雄縣○○ 鄉○○段0000地號內面積計2505平方公尺土地等語，亦有 申請書在卷可佐（見原審卷一第68頁），而上訴人於83年 間，已28歲，正值壯年，且智識正常，其就系爭建物興建 之初始，占用2119地號土地（如附圖所示B 部分土地）究
竟有無合法、正當使用權源，當不能諉稱不知。若系爭建 物興建之初，其B 部分即係有權使用2199地號土地，上訴 人當不致於98年申請書中，仍自敘其自69年起無權占建土 地，並據以申請占建承租。況上訴人雖以其父謝修於52年 當時，即與台糖公司間有土地租賃存在，主張系爭建物對 2199地號土地自始有權利用云云，並提出台糖公司52年10 月14日函暨收款收據為憑（見原審卷一第36-37 頁），然 就收據觀之，縱形式上真正，亦僅止於52年時該年謝修繳 過一期租金而已，自無從據此推論曾阿尾於83年對台糖公 司得主張有權使用土地。綜此，堪認曾阿尾於83年自建系 爭建物時，對同段2119地號土地並無任何使用權源無訛。 則上訴人迄未舉證證明系爭建物乃有權占有使用2119地號 土地之人所興建，揆諸前揭規定及判決意旨，系爭建物坐 落於2119地號土地之上既屬單純之無權占有，即不生民法 第796 條第1 項前段之適用問題，故上訴人抗辯系爭建物 應有民法第796 條、第796 條之1 規定之適用，而可免予 拆除云云，亦非可採。
⒋按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條 第1 項定有明文。本件被上訴人未經上訴人同意占用A 部 分土地、及C 部分土地；且系爭地上物均不符合民法第79 6 條、第796 條之1 規定之要件，已如前述；上訴人復未 舉證證明其占用上開土地有何正當權源，自屬無權占有， 則被上訴人依前引規定，請求上訴人拆除系爭地上物並返 還占用部分之土地，洵有所據。至侵權行為損害賠償請求 權部分已無庸審酌，附此敘明。
㈡被上訴人請求上訴人拆屋還地，有無違反比例原則及權利濫 用？
⒈本件被上訴人請求上訴人拆屋還地，係屬被上訴人權利合 法行使，此與被上訴人是否願意與上訴人協議補償，並無 必然關聯，是上訴人抗辯被上訴人拋棄較為溫和補償手段 ，執意提起本件拆屋還地訴訟，與比例原則未合云云，實 無足取。
⒉按民法第148 條係規定行使權利，不得以損害他人為主要 目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非 以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高 法院45年台上字第105 號判例可資參照）。本件被上訴人 基於所有權之作用，對上訴人主張無權占有，自難認係以 損害他人為主要目的；況系爭建物未依建築法規申請建造 執照而屬違章建築，且上訴人之被繼承人在建築之初，就
其坐落之基地並非有權占有，已如前述，其對於系爭A 部 分建物恐遭拆除，自有預見，被上訴人縱因上訴人訴請拆 屋而需支出高額拆除費用，此亦屬其繼受前手之不法占用 所致，上訴人訴請被上訴人拆屋還地尚無權利濫用之可言 ，是上訴人此部分抗辯，仍不足採。
⒊至上訴人辯稱系爭C 部分排水溝係供上坡地帶其他土地之 自然落水排放之需，具公共利益不能任令拆除等云，固有 上訴人提出之系爭排水溝排放雨水採證照片可參（見原審 卷二第43～48頁）。然查，上訴人所有之房屋前即有經高 雄市水利局施作之大型涵洞式排水溝渠以利防洪、排水， 此有被上訴人提出之照片可以佐認（見原審卷二第77～78 頁），則系爭土地排水現場是否仍需如C 部分所示排水設 施之必要，已非無疑；抑有進者，上訴人自行施作之系爭 排水溝，因未具水土保持施工規範，導致其位置竟與經專 業水土保持規劃設計之新設排水溝（編號#3）交錯垂直， 此有前揭水土保持設施配置圖在卷足參（見原審卷一第6 頁）。而水土保持技師現場查勘時，亦認定：系爭排水現 場之縱橫向排水設置位置未能有效收集計畫區內流水，建 議應移除建物後方邊坡回填土方或降低回填高度，並予以 緩坡化處理等情綦實，此有林彥志技師出具之會勘意見書 面乙件在卷可稽（見原審卷二第22頁）。故此，系爭排水 溝之現狀，反不利水土保持，則上訴人抗辯應保持系爭C 部分排水溝以維護公共利益云云，亦不能採酌。 ㈢如上訴人無權占有系爭土地，被上訴人能否請求相當於租金 之不當得利？數額為若干？
⒈按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本 於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第38 4 條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者 ，依民事訴訟法第384 條之規定，雖應本於其認諾為被告 敗訴之判決，但認諾不得附有條件，附有條件之認諾，不 生同條所定之效力。且該條所謂為訴訟標的之認諾，乃指 被告對于原告依訴之聲明所為關于某法律關係之請求，向 法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴 訟法上認諾之效力（最高法院32年上字第4784號、44年台 上字第843 號判例要旨參照）。查上訴人於原審106 年2 月21日言詞辯論時，雖就被上訴人請求伊給付不當得利部 分稱其願認諾給付等語（見原審卷二第173 頁），然上訴 人並未承認其無權占有A 部分土地、及C 部分土地，且係 以不拆除系爭地上物為前提，亦附有條件，則上訴人就被 上訴人此部分之請求所為認諾，自不生認諾之效力，合先
敘明。
⒉次按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應 返還其利益，民法第179 條定有明文。而無權占有他人土 地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高 法院61年台上字第1695號判例意旨參照) 。而建築房屋之 基地租金，依土地法第105 條準用同法第97條規定，以不 超過該土地申報價額年息10％為限，而該條所謂土地價額 ，依土地法施行法第25條規定係指法定地價而言，又法定 地價依土地法第148 條規定，係指土地所有權人依土地法 所申報之地價，在平均地權條例施行區域，當係指土地所 有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，於 公告申報地價期間內自行申報之地價而言，未於該期間內 申報者，則應以公告地價為其申報之地價。另按基地租金 之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位 置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所 受利益等項，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最 高額( 最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照) 。經 查：
①上訴人所有之系爭A 部分建物及系爭C 部分水溝分別無 權占有A 部分土地及C 部分土地，則上訴人自獲有相當 於租金之利益，並使被上訴人受有不能使用、收益系爭 土地之損害，則被上訴人請求上訴人返還該等利益，於 法即屬有據。
②上訴人願給付被上訴人自103 年3 月17日起至起訴狀繕 本送達之日即104 年7 月7 日止，占用土地面積共計10 5 平方公尺之相當於租金之不當得利，共計770 元，亦 如前述（見兩造不爭執事項㈤），是被上訴人就此部分 請求上訴人給付770 元，洵屬有據。
③系爭土地每平方公尺申報地價為56元，位於杉林區，地 目為林、使用地類別為農牧用地、使用分區為特定農業 區，有土地登記第二類謄本在卷可稽；本院斟酌系爭土 地之地處位置並不繁榮、上訴人利用該地係建屋使用、 排水溝兼利以排放家庭廢水之使用方法，其經濟價值與 所受利益；再酌以系爭土地之申報地價極廉，計算法定 租金之基準已過低等一切情狀，認上訴人自起訴狀繕本 送達翌日即104 年7 月8 日起，無權占有系爭土地所受 相當於租金之利益應以系爭土地之申報地價年息10％計 算為適當。是被上訴人請求上訴人自104 年7 月8 日起 至返還前開占用土地之日止，按月給付被上訴人相當於 租金之不當得利49元【56元/ ㎡×105 平方公尺×10 %
÷12＝49元】，亦屬有據。
④從而，被上訴人請求上訴人給付770 元，及自104 年7 月8 日起至返還上開占用土地之日止，按月給付49元， 為有理由，至逾上開數額之請求，即不應准許。七、綜上所述，本件被上訴人主張上訴人係無權占用為可採，上 訴人所辯均為無可取。從而，被上訴人本於民法第767 條第 1 項前段、中段等規定即所有權人之物上請求權之法律關係 ，請求上訴人應將坐落系爭土地上之系爭地上物拆除，將該 A 部分、C 部分土地返還被上訴人，及依民法第179 條規定 ，請求上訴人應給付被上訴人770 元，暨自104 年7 月8 日 起，至返還前開占用土地之日止，按月給付被上訴人49元， 均為有理由，應予准許。是則原審為被上訴人此部分勝訴之 判決，並為假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上 訴。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
民事第二庭審判長法 官 陳嘉惠
法 官 周佳佩
法 官 郭佳瑛
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
書記官 楊淳如