臺灣高等法院刑事判決 九十二年度上易字第二一八九號
上 訴 人
即 自訴人 丙○○
被 告 乙○○
甲○○
右上訴人即自訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣士林地方法院九十二年度自字第
九號，中華民國九十二年七月四日第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：自訴人於九十一年十一月三十日十時許，參加琉森湖第七屆區分 所有權人會議之會場：
（一）被告乙○○對其說；「你馬上簽到，我們不讓你來參加會議內權利。」等語， 並用雙手推開身軀，同時以乳房威迫強制其離開之肢體動作，致自訴人唯恐觸 及被告乙○○之乳房，而緩緩退讓，因認被告乙○○涉犯刑法第三百零四條第 一項之強制罪嫌。
（二）嗣被告乙○○於會場外，因自訴人曾自訴社區主任委員楊裕宏違背規約，讓僅 是所有權人而非住戶之被告乙○○、甲○○擔任副主任委員及工程召集人，若 因而造成工程瑕疵或捲款潛逃之情事，將造成公共基金之損害，引起被告乙○ ○之不滿，對自訴人嚇稱：「你講那句話，我要踏、踹死你！」並在地上做出 踩踏之動作，因認被告乙○○亦涉犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪嫌。（三）嗣被告乙○○、甲○○二人又於會場外，拿自訴人自訴楊裕宏之自訴狀對其宣 稱：「你（指自訴人）說我利用工程召集人拿社區的錢（臺語）。」、「你講 我拿社區的錢，有拿一百萬，我賠你、賠你。（臺語）」、「我何時拿社區的 錢。（臺語）」等語，致令當時在場之住戶聽到後，都罵自訴人是垃圾，對自 訴人之品德產生質疑，因認被告乙○○、甲○○二人另涉刑法第三百十條第一 項之誹謗罪嫌云云。自訴人並提出錄音帶一卷、錄音帶譯文資為指訴被告犯行 之論據。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一 項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實認定，始得採為斷罪資料（參 照最高法院二十九年上字第三一０五號、三十年上字第一八三一號及四十年台上 字第八六號判例意旨）。又自訴人之自訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其 陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。三、經查：
（一）按刑法第三百零四條第一項之強制罪，係以「以強暴、脅迫使人行無義務之事 或妨害人行使權利者」為構成要件。經查前揭琉森湖第七屆區分所有權人大會 ，係該社區舉行之會議，何人得以進入會場開會雖非本案重點，但開會辦理報 到手續始得進入會場行使權利乃眾所皆知之規矩，自訴人雖於原審提出委託書
一張，但遲不辦理報到手續，此為自訴人所不爭執，並經證人即社區主任委員 吳銘德到院結證屬實（見本院卷第六十三頁），是自訴人無法入內行使權利， 係因其行為所致。被告乙○○擔任琉森湖社區管理委員會之行政顧問工作，當 天會議為負責維護會場秩序，例如督促參加人員簽到、清點人數等工作（見原 審卷第一一八頁），為使會議進行順暢，自得對到場參加會議之人指揮安排， 對閒雜人等亦得加以勸退驅離。自訴人既未辦理報到，自不得參加會議，乙○ ○縱有要求自訴人離開會場之行為，亦屬其職責份內之工作。自訴人自訴意旨 ㈠中指稱被告乙○○以雙手推開自訴人之身軀，並以乳房威迫強制其離開之肢 體動作，被告唯恐觸及被告乙○○之乳房乃緩緩退讓云云，惟已為被告乙○○ 所否認，證人即在場之廖阿幼亦證稱並無其事（見本院卷第六十七頁），而在 此大庭廣眾之下，自訴人復無法提出在場親眼目睹該事件發生之證人以證其說 ，從而本院自難單憑自訴人之指訴，逕認被告乙○○觸犯刑法第三百零四條第 一項之強制罪。
（二）次按，刑法第三百零五條恐嚇危害安全罪，係指單純以「將來」之危害加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言（最高法 院八十四年度台非字第一九四號判決參照）。本件因自訴人在自訴案外人楊裕 宏偽造文書案之自訴狀上，書及「被告甲○○擔任副主任委員及工程召集人， 若有捲款工程款或白手套洗錢之事，將造成公共基金之損害，無法查封其妻乙 ○○名義之房屋」等語（見原審卷第一七九頁），引起甲○○之妻即被告乙○ ○之不滿，被告乙○○在雙方吵架中，固曾激動的脫口對自訴人說出「你講那 句話，我要踏、踹死你。」等語，此為被告乙○○所不否認，並有自訴人提出 之錄音帶在卷可憑。惟衡諸當時情況及一般社會觀念，被告乙○○口出此情緒 性話語，係針對自訴人並無實據，竟恣意隱含被告之夫擔任副主任委員及工程 召集人，可能有捲款潛逃或以白手套洗錢之事而發，目的僅在宣洩心中對於自 訴人之不滿，並非確有要踏、踹死對方之真意，能否謂被告乙○○有恐嚇之犯 意，已有可疑，且縱使自訴人對此現實之惡害因而心生畏懼，惟以被告乙○○ 當時當場在地上做出踩踏之動作觀之，顯係欲以「立即」之危害加諸自訴人之 身體，亦與刑法第三百零五條恐嚇危害安全罪所指「將來」之危害有間，尚難 逕以恐嚇罪相繩。
（三）再者，刑法第三百十條第一項之誹謗罪係指意圖散布於眾，而指摘或傳述足以 毀損他人名譽之事為構成要件。被告二人執前開自訴人自訴楊裕宏之自訴狀， 質問自訴人何以在該書狀內載甲○○是社區工程的白手套拿社區的錢？被告夫 妻因受到自訴人之人格懷疑，依常人心態必當戮力加以澄清以洗刷不白。被告 甲○○對自訴人宣稱「你說我利用工程召集人拿社區的錢」、「你講我拿社區 的錢，我賠你、賠你」、「我何時拿社區的錢」等語之口氣，係在質問自訴人 何以毀損被告甲○○之名譽，同時意含要求自訴人提出證據證明其說，否則不 要任意抹黑被告；而被告所執之自訴狀係自訴人所書寫，此為自訴人所不爭執 並有自訴狀在卷可稽（見原審卷第一七二至一八一頁），顯見被告並非故意虛 擬不實之事質問自訴人，被告所為與誹謗罪之構成要件不符，自亦不構成該罪 。
四、自訴人於原審提出會場照片二張、錄音帶一卷、錄音帶譯文等做為指述被告犯行 之依據，原審並將錄音帶送內政部警政署刑事警察局鑑定，查內容雖有「踹給你 死」乙節，惟並無其他積極證據證明被告二人有自訴人所指之犯行；自訴人雖再 次提出前開錄音帶聲請本院調查證據，揆諸前審調查結果與自訴人所附之錄音帶 譯文觀之，證物錄音帶之內容已屬稽詳，實無再行調查勘驗之必要。綜上所述， 實難僅憑自訴人片面之指訴而逕論以被告二人上開罪行。揆諸首揭法條及判例意 旨，自應認被告二人被訴之犯罪不能證明。
五、原審因而以不能證明被告犯罪，諭知被告無罪之判決，經核並無不合。自訴人仍 執前詞，提起上訴，指摘原判決不當，難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 九 月 十六 日 臺灣高等法院刑事第四庭
審判長法 官 蔡 永 昌
法 官 李 英 豪
法 官 徐 昌 錦
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 金 來
中 華 民 國 九十二 年 九 月 十九 日