臺灣高等法院刑事判決 九十二年度上易字第二一一О號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右上訴人因被告乙○○竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院九十二年度易字第一三八一
號，中華民國九十二年六月二十五日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察
署九十二年度偵緝字第四七八號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對於被告乙○○為無罪之諭知，核無不當， 應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：本件被告明知所牽走之機車俱非其所有，且明白其所為係破 壞他人持有建立自己持有之竊盜行為，自具有主觀構成要件之故意；再竊盜罪所 保護者係他人所有或持有動產之財產法益，而所謂竊盜亦僅需未為他人所察覺而 破壞他人持有建立自己持有為已足，縱本案被告所牽走之機車係熟識者之機車， 然豈非「竊」所欲規範不易為人察覺之意義，且被告之舉業已使被害人對於所有 動產之使用支配等利益遭破壞，而所謂竊取機車亦未附加應騎乘使用等要件，再 構成要件該當即表徵違法，本件被告既乏阻卻違法事由且已破壞他人持有，原審 就被告以捉弄他人為由即遽認缺乏不法所有之意圖均棄置不論，認事用法自有違 誤云云。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明犯罪者，應 諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別 定有明文。經查：被告自警訊迄本院審理時，始終否認竊盜之犯行，並辯稱其與 被害人劉銘飛之弟弟劉欣飛之間因有男女之感情糾紛，為了要捉弄他，誤認被害 人劉欣飛、甲○○之二部機車為劉銘飛所有，而將該二部機車牽至隔壁巷子，目 的純粹只是要捉弄他而已等語。經查，被告交往約十年之女友（英文名茱麗）因 故與被告分手，並與被害人劉銘飛之弟劉欣飛交往等情，已經被告述之甚詳（見 本院卷第十六頁），核與證人即被害人劉銘飛之妻甲○○到院證稱：劉欣飛確有 一位女友叫茱麗，茱麗曾向伊表示其以前之男友係被告等語（見本院卷第十八頁 ）相符，是被告辯稱，其與被害人之弟劉欣飛因男女感情因素而要捉弄他，誤認 該機車為劉欣飛所有，而將之牽至隔壁巷子等語，即非全然無據。而被告僅將該 二輛機車牽至被害人住所之隔壁巷子，並未曾騎用等情，亦據證人甲○○結證在 卷（見本院卷第十八頁），是倘被告確實有竊盜之不法所有意圖，理應將之牽移 至距離較遠且不易為人發現、而自己實力所能支配之處所，焉有僅牽至隔壁巷弄 之開放空間而已，益證被告並無將該機車據為自己或第三人所有之不法意圖。按 刑法竊盜罪之構成要件，須犯罪行為人主觀上具有為自己或第三人不法所有之意 圖，始足當之，如僅單純以隱匿或其他非所有之意思而取得他人支配中之物，自 不成立該罪。本案被告既基於捉弄被害人之意思而將系爭機車牽離原有停放地點 ，主觀上並無為自己或第三人不法所有之意圖，自與竊盜罪之構成要件有間，實 難令負刑法竊盜罪責。檢察官上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。、本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 九 月 九 日 臺灣高等法院刑事第四庭
審判長法 官 蔡 永 昌
法 官 李 英 豪
法 官 徐 昌 錦
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 金 來
中 華 民 國 九十二 年 九 月 十五 日附件
臺灣板橋地方法院刑事判決九十二年度易字第一三八一號 公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 四十三歲（民國○○○年○○月○○○日生） 住雲林縣四湖鄉泊子寮八五號
居臺北市○○路○段三一五巷二九之十三號
身分證統一編號：Ｚ000000000號
右列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十二年度偵緝字第四七八號），本院審理結果，認為不應以簡易判決處刑，改以通常程序審理，本院判決如左： 主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於民國（下同 ）九十一年五月九日上午（聲請書誤載為晚間）七時許，在台北縣蘆洲市○○路 一二九號前騎樓（聲請書誤載為台北縣蘆洲市○○路一二一巷八弄三十四號前） ，連續竊取甲○○所有車號為ＤＱＭ—８７５號輕型機車及劉銘飛所有車號為Ｑ ＰＪ—８４１號輕型機車各一輛，得手後藏置於台北縣蘆洲市○○路一二一巷八 弄三十四號前（聲請書誤載為蘆洲市○○路一二九號巷內），嗣於九十一年五月 十日下午一時許，為警在上址查獲。因認被告連續涉犯刑法第三百二十條第一項 之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項分別 定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，此有最高法院四十年臺上字第 八六號判例可資參照。
三、公訴人認被告涉有上開犯行，無非係以被告乙○○坦承曾牽走前開二部輕型機車 之事實，客觀上係破壞他人持有建立自己持有，主觀上又已認知係破壞他人所有 建立自己持有之事實，並經被害人甲○○指訴歷歷，且有被害人甲○○立具之贓 物認領保管單、錄影帶翻拍照片、車輛竊盜車牌失竊資料個別查詢報表—查詢車
輛認可資料及台北縣政府警察局車輛失竊（尋獲）證明單等各二份在卷可稽為其 主要論據。訊據被告乙○○固坦承有牽走前揭二部輕型機車之事實，惟否認有何 竊盜犯行，辯稱：甲○○、劉銘飛是我朋友劉欣飛的大嫂與哥哥，當時我是在捉 弄我朋友，我是牽錯車子等語。
四、經查，被告乙○○於本院調查時辯稱：「當時我是在捉弄我朋友（指劉欣飛）， 我是牽錯車子，劉銘飛的母親住在台北縣蘆洲市○○路一二一巷八弄三十四號.. ..，我也知道劉欣飛另外的地址台北縣蘆洲市○○路一二九號二樓，我誤認那二 部車子是劉欣飛的，該二部機車很老舊了，我是將機車牽到隔壁的巷子，我沒有 騎乘使用」、「我從劉欣飛住處的樓下，牽到隔壁的巷子，因為該二部機車的置 物箱有繳納電話費的帳單，所以我猜想那是他們的機車」等語（均見本院卷宗九 十二年五月十四日訊問筆錄），業據證人劉欣飛於本院調查時證稱：「我與他（ 指被告乙○○）先前就認識，我們常常一起泡茶、聊天....，我與我母親、哥哥 （指被害人劉銘飛）、嫂嫂（指被害人甲○○）同住台北縣蘆洲市○○路一二九 號二樓」、「先前我沒有機車，我有騎乘過我哥哥、嫂嫂的機車，被告可能有看 過，機車失竊地點是我住處騎樓下」等語（均見同日訊問筆錄），再觀諸偵查卷 內所附之案發時錄影帶翻拍照片二幀，亦見被告乙○○確無騎乘上開二部輕型機 車，而係連續將該二部機車牽離原停放地點。綜上足徵，被告乙○○確與被害人 劉銘飛之弟劉欣飛認識，且苟若真欲竊取機車，理應挑選不認識之人之機車犯案 ，且應會快速騎乘離去，較不易被人發覺，而非如被告前開所為，僅將該二部機 車牽離至不遠處，是以被告辯稱當時是為捉弄友人劉欣飛乙情，應非虛妄，故被 告僅為捉弄他人，牽離他人之機車，縱使牽錯機車，然其主觀上並無為自己不法 所有之意圖，即與刑法之竊盜罪之構成要件尚屬有間，實難令其負刑事竊盜罪責 。況被告乙○○嗣後已與被害人劉銘飛及甲○○達成和解並取得被害人之原諒， 且被害人亦均表示不再追究之意，有和解書二份附卷（附於本院卷內）可憑，此 外，復查無其他積極事證足認被告涉犯公訴人所指訴之竊盜犯行，既不能證明被 告犯罪，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第 一項，判決如主文。
本案經檢察官孫治平到庭執行職務
中 華 民 國 九十二 年 六 月 二十五 日
臺灣板橋地方法院刑事第二庭
法 官 陳 靜 茹
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 廖 美 紅
中 華 民 國 九十二 年 六 月 三十 日