臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度消債職聲免字第27號
聲 請 人
即 債務人 張芷菱即張麗惠
代 理 人 黃小芬 律師
上列當事人依消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請人即債務人甲○○○○○○不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配 總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免 責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此 限；另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁 定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠ 於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應 屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造 債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2 年內，因消費奢 侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期 間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權 債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1 年內 ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生 損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而 以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅 債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全 部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀 況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務 之行為。民國101 年1 月6 日修正施行之消費者債務清理條 例第133 條、第134 條分別定有明文。
二、本件聲請人前向金融機構辦理房屋貸款、消費貸款、信用卡 契約等，致積欠無擔保債務共計新臺幣（下同）1,424,583 元（見本院106年2月24日橋院秋106 年度司執消債清司顯字 第2號公告之債權表所載），因無法清償債務，乃於105 年8 月10日向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）依消費者債務 清理條例聲請與最大債權銀行進行前置協商程序，經高雄地
院以105年度司消債調字第455號於105年9月21日前置協商不 成立，聲請人即當場聲請依清算程序辦理。嗣經本院以105 年度消債清字第172號民事裁定准自106 年1月11日下午四時 起開始清算程序，復經司法事官進行清算程序結果，普通債 權人共獲3,670元金額之分配，再經本院以106年度司執消債 清字第2 號民事裁定清算程序終結確定在案等情，此經本院 依職權調閱前開聲請卷宗核閱無訛，並有上開裁定書各1 份 在卷可稽，應堪信聲請人此部分之主張屬實。
三、經查：
㈠聲請人前於向高雄地院聲請清算時，陳報其現任職於顏進發 開設之路邊水果攤，每月薪資為18,000元，而其名下僅國泰 人壽之保險解約金3,670 元，103年度、104年度皆無申報所 得，現為低收入戶，每月領取2,000 元之子女單親生活補助 ，且未投保勞工保險等情，此有財產及收入狀況說明書、綜 合所得稅各類所得資料清單既國稅局財產歸屬資料清單、勞 工保險被保險人投保資料表、顏進發出示之切結書、高雄市 湖內區公所低收入戶證明書、高雄市政府社會局105年11月3 日高市社救助字第10539052500 號函、國泰人壽保險股份有 限公司105年11月4日國壽字第105110 251號函等附卷可稽（ 見消債調卷第5頁至第7頁、第11頁至第15頁、第46頁、本院 司執消債清卷第13頁至第22頁）。則在查無聲請人有其他收 入來源情況下，且聲請人已提供客觀上非不可採信之收入證 明，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以僱用人 顏進發出具切結書所示每月薪資18,000元加計每月領取補助 2,000元，合每月收入共20,000 元作為核算其現在償債能力 之基礎，應較能反映真實收入狀況。
㈡就本院裁定開始清算後，聲請人個人日常生活必要費用支出 部分，聲請人主張需扶養1 未成年子甘○鑫。按直系血親相 互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。查 聲請人配偶已於90年8月5日死亡，其子甘○鑫為87年生，現 尚就讀國立臺南大學，名下無任何財產，103、104年未有申 報所得，惟每月領有就學生活補助6,115 元等情，有戶籍謄 本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清 單、在學證明、前揭高雄市政府社會局105年11月3日高市社 救助字第10539052500號函附卷可證（見消債調卷第4頁、本 院司都好消債清卷第13頁、第29頁至第31頁、第76頁），堪 認甘○鑫就領取補助不足生活必要支出部分確實需由聲請人 單獨扶養。至於扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規 定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境 ，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實
之資料可供佐證之情形下，故本院認定以105 年度高雄市每 人每月不含房屋支出之最低生活費標準9,444 元為度（詳如 後述），是扣除所領補助6,115 元後，聲請人應負擔之扶養 費應為3,329元（計算式：9,444－6,115＝3,329），而聲請 人就此主張每月支出扶養費為8,000 元，高於上開核算數額 甚多，難認可採。另聲請人個人日常生活必要費用部分，審 酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該 日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低 生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所 公告歷年最低生活費標準，105 年度高雄市最低生活費標準 為12,485元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證 據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人 自陳現租賃房屋居住，每月分擔租金5,000 元等語，並提出 租金匯款收據為證（見消債調卷第52至60頁），本院審酌一 般2人租金（即聲請人與子）以5,000元計算，尚屬合理，惟 於計算聲請人其餘個人每月必要生活費時，即應自前開已包 括聲請人居住費用在內，每月最低生活費用中，扣除相當於 房租支出所佔比例24.36％ ，俾免重複計列費用，而符公平 之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含 居住費用之情形下，即應以9,444 元【計算式：12,485－（ 12,485×24.36％）＝9,444】為度，則含居住費用之個人必 要生活費用應為14,444元，聲請人就此主張每月支出13,700 元，尚低於核算金額14,444元，應認可採。故以聲請人現每 月之收入20,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要 生活費用13,700元、扶養費3,329元後，每月即尚有餘額2,9 71元【計算式：20,000－13,700－3,329＝2,971】。則聲請 人聲請免責，即無消費者債務清理條例第133 條所定應免責 之情事。
㈢至聲請人於聲請清算前2 年之收入及支出部分，因聲請人於 聲請清簡時陳報其現任職於顏進發開設之路邊水果攤，每月 薪資為18,000元，加計每月領取補助2,000 元，及其現每月 必要支出之生活費用為13,700 元、扶養費為3,329元等情， 業已如前所述。復據聲請人於本院調時來院陳稱聲請清算前 2 年之收入及支出情形與聲請清算時約略相岣等語明確在卷 （見本院106 年9月5日調查筆錄所載），則如亦以前開標準 以每月平均收入為20,000元，平均每月支出為13,700元及扶 養費為3,329元計算。是聲請人聲請清算前2年間，可處分所 得扣除其每月必要生活費用後，即仍有餘額71,304元【計算 式：（20,000－13,700－3,329）×12×2＝71,304】。而聲 請人之債權人於清算結果，普通債權人共獲3,670 元金額之
分配，依消費者債務清理條例第133 條之規定，即應為不免 責之裁定，則聲請人聲請免責，即無消費者債務清理條例第 133條所定應免責之情事。
四、綜上所述，聲請人暨有消費者債務清理條例第133 條所定不 應免責之事由存在，惟仍查無消費者債務清理條例第134 條 所定應不免責之情事。是聲請人所為免責之聲請，於法即難 謂合。故本院自應為不免責之裁定，爰裁定如主文所示。至 於聲請人經本院以消費者債務清理條例第133 條規定裁定不 免責後，其仍得依消費者債務清理條例第141 條規定，於繼 續清償達同條例第133 條規定之數額，且各普通債權人受償 額均達其應受分配額時，仍得再聲請法院裁定免責，附此敘 明。
中 華 民 國 106 年 9 月 11 日
民事庭 法 官 柯盛益
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於本裁定書送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 9 月 11 日
書記官 郭南宏
附錄法條：
消費者債務清理條例第141條：
債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條：
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。