臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 九十一年度重附民上字第五０號
上 訴 人 即
原 告 甲○○○食品股份有限公司
兼法定代理人 辛○○
被上訴人 即
被 告 壬○○
丙○○
右當事人間因侵占等案附帶民事訴訟案件，上訴人不服台灣台北地方法院第一審附帶
民事訴訟判決（八十四年度附民字第六一二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴及對被上訴人癸○○部分假執行之聲請均駁回。 事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人壬○○應給付上訴人辛○○新台幣陸佰萬元正及自第一審起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 ㈢被上訴人壬○○、丙○○、子○○、丁○○、己○○、戊○○、庚○○應連帶給 付上訴人甲○○○食品有限公司新台幣伍佰萬元正及自第一審起訴狀繕本送達最 後被上訴人之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 ㈣被上訴人癸○○應給付上訴人辛○○新台幣參佰萬元正及自民國八十六年一月二 十三日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 ㈤被上訴人癸○○應給付上訴人甲○○○食品有限公司新台幣伍佰萬元正及自民國 八十六年一月二十三日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 ㈥對被上訴人癸○○部分願供擔保，請准宣告假執行。二、事實上之陳述：
上訴人在本院未提出書狀陳述，據其在原審陳述：（一）壬○○係英泉食品股份 有限公司（下稱英泉公司）之總經理，於民國八十二年五月間與辛○○共同出資 ，以健全拓展經銷網路之業務，而於八十三年三月下旬，壬○○認有機可乘，意 圖為自己不法之所有，向辛○○佯稱：欲購買辛○○經營之甲○○○食品股份有 限公司（下稱大班公司）之百分之五十云云，並交付辛○○以英泉公司名義簽發 ，面額計新台幣（下同）一千五百萬元之支票，以取得辛○○之信任，辛○○不 知有詐，乃在辦理大班公司增資後，將大班公司之百分之五十股權移轉予壬○○ ，並由壬○○負責大班公司之營業所及人事、財務、設備等業務，兼任負責人， 為從事業務之人，詎壬○○竟與代泉公司營業組長丙○○、英泉公司執行副董兼 財務經理癸○○、董事長葉賢三（由原審另行審結）、業務部副理子○○、專員 丁○○、己○○、會計財務員戊○○、庚○○共同意圖為自己不法之所有，將壬 ○○業務上持有之大班公司之辦公室設備、器材等及八十三年七月、八月份統一 發票侵占入己，並全數挪交英泉公司使用，嗣壬○○以英泉公司名義簽發上開支 票悉數退票，辛○○始知受騙。於業務上藉以使辛○○無法提出證據而控告，此
部分因認被告壬○○、癸○○、丙○○、子○○、丁○○、己○○、戊○○、庚 ○○、廖永豐共犯業務侵占罪嫌，壬○○另犯詐欺罪嫌，均應負賠償責任；（二 ）又為恐嚇辛○○不得提出刑事告訴，竟於八十三年九月上旬，由壬○○、癸○ ○及葉賢三教唆葉江泉、蔡峰后、林雙全、蔡勝三、詹福順、子○○（以上六人 經最高法院判決無罪確定）以妨害辛○○自由之手段，向辛○○索回上開支票， 於同年九月十四日在子○○策劃下，由蔡勝三駕駛九人座旅行車載林雙全、子○ ○駕駛轎車載葉江泉、蔡峰后（到湖口交流道再載由子○○事先聯繫等候之詹福 順）由雲林縣斗六市北上，約於下午六時許抵達台北市，二車即往台北市○○○ 路○段十五號附近辛○○開設之代統公司戶外道路守候，約七時許，辛○○甫下 樓出大門，因見門前有部轎車行跡怪異，且數日前有自稱「壬○○」大哥者來電 要索回支票云云，乃再入內並連絡司機李知融將其自用車開至公司大樓後車庫， 自側門載辛○○出民生東路，為子○○等人發覺，辛○○乃指示李知融將車往台 北市區以迴轉、右轉駛入小巷內，因子○○等人對台北路況不熟，仍被甩離而折 回原處等候，辛○○向航空警察局台北分局報案，由警員在公司大樓附近埋伏守 候，約十時三十分許，辛○○在公司大樓巷內下車，遇見蔡峰后、詹福順、林雙 全，一人勒住辛○○脖子頂住後腦，另一人即拉辛○○手部，其中一人並說：把 那些票子（支票）拿出來云云，剝奪辛○○之行動自由，嗣埋伏之警員當場逮捕 林雙全、葉江泉、蔡峰后、其餘三人則分別逃逸，辛○○始免於被妨害自由，而 查獲上情，因認被告壬○○、癸○○此部分犯有教唆妨害他人自由之罪嫌，應負 賠償責任；（三）壬○○見上開妨害自由以索回支票之行為未能成功，旋即編造 事實，意圖散布於眾，以書面文字指摘不實足以毀損辛○○名譽之事指稱：辛○ ○就其父葉賢三之貪污司法訴訟，向壬○○詐騙二億餘元，可代為擺平貪污案件 ，而獲判無罪，誹謗辛○○為司法黃牛云云，足使辛○○名譽受損，因認被告壬 ○○涉有誹謗罪嫌，亦應負賠償責任；（四）壬○○於辛○○提出刑事訴訟後， 為竊聽辛○○住處之電話，竟教唆子○○請徵信社人員以侵入辛○○住處之方法 竊聽辛○○電話，子○○即教唆徵信社負責人乙○○竊聽辛○○之電話，乙○○ 即教唆王維舜侵入辛○○住宅竊聽電話，王維舜（因無故侵入住宅判處有期徒刑 三月）遂於八十四年四月十三日下午二時三十分許，趁辛○○位於台北市○○街 一百巷二十七號住處大樓之大門未鎖之際，未經許可無故侵入該大樓樓梯間，裝 子○○涉有教唆侵入住宅之犯行。致上訴人之權利受到侵害，為此請求被上訴人 壬○○、子○○負賠償責任。
乙、被上訴人未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴 訟法第五百零三條第一項前段有明文規定。
二、本件被上訴人被訴業務侵占等案件，業經台灣台北地方法院諭知無罪，檢察官不 服原判決提起上訴後，業經本院判決駁回上訴在案，依照首開規定，則原審駁回 上訴人在第一審對被上訴人之請求損害賠償，經核並無不合，上訴人上訴指原判 決不當，求為判決如上訴聲明，為無理由，應予駁回，就上訴人對被上訴人癸○ ○部分假執行之聲請，亦無所附麗，應一併駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百九十條前段、第三百六十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 九 月 十八 日 臺灣高等法院刑事第十七庭
審判長法 官 陳 正 雄
法 官 許 錦 印
法 官 劉 壽 嵩
右正本證明與原本無異。
於檢察官對壬○○、癸○○妨害行動自由刑事部分提起上訴時，若上訴人辛○○就此請求損害賠償部分如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
其餘不得上訴。
書記官 吳 鎮 鑫
中 華 民 國 九十二 年 九 月 二十三 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網