臺灣臺東地方法院刑事判決 九十一年度訴字第二三六號
公 訴 人 臺灣台東地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
丙○○
戊○○
右 三 人
指定辯護人 本院公設辯護人 甲○○
右列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第七七七號），本
院判決如左：
主 文
戊○○、丁○○、丙○○共同以非法方法剝奪人之行動自由，戊○○、丁○○累犯，各處有期徒刑叁年陸月；丙○○處有期徒刑叁年。扣案之番刀貳支、即可拍相機臺台沒收。
事 實
一、戊○○前於民國（下同）八十六年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等 法院花蓮分院判處有期徒刑四月，最高法院上訴駁回確定，並於九十年十二月二 十七日易科罰金執行完畢。又丁○○前於八十六年間因犯竊盜案件，經本院判處 有期徒刑十月確定，於八十七年七月十七日執行完畢。緣戊○○因懷疑其妻田志 玉與乙○○有染，而懷恨在心，竟夥同丙○○、丁○○，三人共同基於妨害自由 之犯意聯絡，自九十一年四月十七日二十一時許起，駕駛車號ＰＨ—０９６６號 自小客車，至乙○○位於臺東縣卑南鄉檳榔村下檳榔十六號住處，強推乙○○上 車，乙○○被押於後座中間，丁○○、丙○○則分別坐於後座二側，以此方式剝 奪乙○○之行動自由，隨即並駕駛上開車輛將乙○○載至臺東縣卑南鄉「知本開 發隊」一帶之農田內，三人共同持檳榔樹樹葉、木棍及徒手毆打乙○○，乙○○ 趁隙逃跑，然旋為戊○○等三人抓回，再行毆打完畢後，三人又基於使人行無義 務之事之犯意聯絡，於同日二十三時許，由丙○○持番刀抵住乙○○，強迫乙○ ○開立先前答應給付予戊○○之遮羞費面額三十萬元之本票一紙。事後三人仍不 罷休，又以上開自小客車載送乙○○至知本溫泉區之「東之華」飯店二四一號房 內，並於進房後，由戊○○、丁○○命令乙○○脫光衣物，再以牙刷刷洗陰莖、 龜頭及以刮鬍刀刮除陰部之陰毛，並以加害身體之事向乙○○恫稱：「如果不聽 ，就要剁掉腳筋」等語，使乙○○聞言心生畏懼，恐嚇乙○○致生危害於安全， 乙○○於此強暴脅迫下遂脫光衣物，並以牙刷去刷洗自己之生殖器的龜頭部位及 以刮鬍刀刮除生殖器周遭之陰毛，渠等便以此方式使乙○○行上開無義務之事。 隨後又命乙○○進入浴室內不得出來，稍後，三人又命乙○○自浴室回到房間， 並質問乙○○是否仍與戊○○之妻有聯絡等問題，期間因於「知本開發隊」簽發 之本票不知置於何處，戊○○乃命乙○○重新另行簽立三十萬之本票一紙，且三 人又共同在房間內之床上毆打乙○○及由丁○○以竹筷子刺乙○○左手臂及背部 。乙○○經渠等毆打後，受有臉部、左胸之挫傷及上背、下背、雙臂之深度擦傷 、左上臂之穿刺傷、陰莖刮傷等之傷害（傷害部分於偵查中業經撤回告訴）。直 至九十一年四月十八日七時五十八分許，再由丙○○以車號Ｅ７—３００８號自
小貨車載運乙○○至臺東縣太麻里鄉美和村海巡署荒野班哨旁之荖葉園內，而於 同日中午許，乙○○趁現場僅有丙○○一人在場，以行動電話報警後，警方則於 同日十八時許，在臺東市知本舊橋南端之橋下發覺上開自小客車而救得乙○○及 逮捕丙○○，並循線逮捕戊○○及丁○○，並扣得番刀二支、即可拍相機一台、 本票二紙，始知上情。
二、案經告訴人乙○○訴由臺東縣警察局大武分局報請臺灣臺東地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告戊○○、丁○○、丙○○固不否認有毆打告訴人乙○○之事實，惟均矢 口否認有何妨害自由之犯行，被告戊○○辯稱：我們有告知乙○○之父母，才將 他帶走，本票部分是之前他說要給我三十萬元，不是這次強迫他開的，我承認我 有打他，但我沒有虐待他，是他自己說要等到隔天早上，我沒有限制乙○○的自 由云云。被告丁○○則辯稱：乙○○是自願上車的，不是我們拿長短刀逼迫他上 車，我承認我有傷害他，但我根本不知道本票的事情云云。被告丙○○辯稱：乙 ○○是自願跟我們上車的，本票也是他自願簽的，番刀原本就是放在前座，我把 刀子拿出來放在後車廂，並沒有拿刀強押他云云。經查：（一）右揭事實，業據告訴人乙○○於警詢、偵查中及本院審理時指述：一開始沒有 說要去哪裡，戊○○說出來談我跟他太太的事情，沒有說要去哪裡，就叫我上 車。上車後我整個人是被押著的，當時他們把我押在後座的中間，丙○○、丁 ○○都跟我坐在後座。知本開發隊那裡，全部的人先下車，下車後我就被打了 ，太緊張不曉得何人打我，他們用手還有拿檳榔葉打我，我那時很緊張要逃跑 ，我有跑，他們有兩個人用跑的去追我，追我的是丙○○，後來丁○○也有來 追我，我又被抓回來，被抓回來後又被打，好像三個人都有動手。在知本開發 隊時丁○○叫我簽立一張本票，一開始我不肯，後來我還是簽了一張本票，因 為在那種情形之下，我不得不簽。戊○○在那時候也有叫我簽立本票，這是我 之前本來就答應要給他三十萬元。在知本開發隊時，丙○○拿一把刀子出來。 我有感覺背後有被東西頂著，但我不確定是什麼東西。當時他們有把後車廂打 開，我有看到他們在小客車的後車廂放了一把刀子，在知本開發隊下車時，我 有看到丙○○從後車廂拿出一把刀子出來，在簽立本票時丙○○拿著刀子站在 我後面，我感覺後面有東西頂著，我不確定是什麼東西。他也有拿刀子揮舞， 是站在我右側的時候，應該是在嚇我。到飯店時，三個人都有打我，丁○○拿 筷子刺我，他們叫我拿刮鬍刀，刮我自己下體的體毛，接著有人拿牙刷給我， 叫我刷我自己的龜頭，在過程當中戊○○拍我的裸照，拍完之後，丁○○才叫 我進去洗澡，可能是看到我身上都是泥巴，我在逃跑時有跌倒。他們叫我刮體 毛、刷下體時，有人恐嚇我說如果不聽，就要剁掉腳筋，應該是丁○○講的。 他們在開發隊叫我簽立本票時，我記得丙○○說你要不要簽，不簽的話刀子就 要過去了等語綦詳，並有診斷證明書一紙、被告三人於「東之華」飯店二四一 號房間內所拍攝告訴人刷洗生殖器及刮除陰毛之照片六幀在卷可稽，復有番刀 二支、即可拍相機一台、三十萬元本票二紙扣案可資佐證。足認告訴人乙○○ 所言顯非虛妄，堪信為真實。
（二）告訴人乙○○並非自願上車，於上車後係被押於後座中間，而丁○○與丙○○ 則坐於其兩側，乙○○並於「知本開發隊」趁機逃跑旋即被抓回等情，除據告 訴人乙○○證述明確外，亦據被告戊○○於本院審理時供承：半路時他要求要 下車去小便，下車後他就跑掉，我們把他追回來，我們三個人都有打他。在飯 店時，我叫他把衣服脫光，幫他拍裸照，要給他一點教訓，並叫乙○○拿牙刷 刷陰莖、刮體毛等語，及被告丁○○偵查中及本院審理時供承：當日乙○○自 他家離開時，他父母有同意他離開與戊○○談，乙○○則不願意，戊○○叫我 們將他推上車，乙○○坐中間，是戊○○提議要至旅館，途中有叫乙○○頭低 下，不要看路。及戊○○開車，乙○○坐於我與丙○○的中間，我們三個都坐 在後座，乙○○上車時有在猶豫，到知本開發隊時，乙○○有跑，我們有追他 ，追到後就打他，到東之華飯店後，戊○○叫乙○○把衣服脫光，之後戊○○ 叫一個人去買傻瓜相機，要拍攝乙○○的裸照，我們三個人都有打乙○○，我 並拿衛生筷刺乙○○左臂、背部等處等語，又被告丙○○於偵查中、本院審理 時供承：我們帶他到知本開發隊那裡，他說要小便，就跑掉，我們去把他追回 來，我有拿檳榔樹的樹葉打他，後來是我們提議要去飯店的，到飯店時我們三 個人都有用拳頭毆打他，天亮後戊○○有先行離開，說他有事要忙，那天我剛 好沒有事，戊○○叫我顧著乙○○。當時去乙○○家中時，乙○○有點反抗隨 我們上車等語無誤。則自被告等人所供承之上情觀之，顯見告訴人乙○○於上 車之際，並非出於自願，而係被推上車，坐於後座丁○○、丙○○之中間，並 於「知本開發隊」時確有逃跑之舉動，且遭被告三人毆打等情無訛。（三）參以告訴人乙○○若係出於自願而上車，則其於「知本開發隊」時又何須逃跑 ？且倘若被告三人並無剝奪告訴人行動自由之意思，何以於告訴人上車時由被 告丁○○、丙○○分坐於其兩側，三個成年男子擠於後座，而獨留駕駛座旁之 空位不利用？且告訴人於「知本開發隊」時既已遭毆打並簽立本票，若非其行 動自由受有限制，告訴人豈會於被毆打後尚願搭乘被告等人所駕駛之車輛前往 飯店，足見告訴人係遭被告戊○○等人強推上車，並且剝奪行動自由等情，應 無疑義。益徵被告等人妨害告訴人行動自由之意甚明。雖被告戊○○等人執前 詞抗辯，顯係卸責之詞，委無足採。
（四）綜上所述，被告等三人所辯，均係事後卸責之詞，顯不足採信，本件事證明確 ，被告等人之犯行洵堪認定。
二、按刑法第三百零二條之妨害自由罪，原包括私禁及以其他非法方法剝奪人之行動 自由而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內。縱其所為，合於刑法第 三百零五條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為（最高法院 七十四年度台上字第三四０四號判例參照）。且刑法第三百零五條之恐嚇危害安 全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生 危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以 危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第三百零四條之 強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘 地，最高法院七十二年度台上字第五六一八號、八十四年度台非字第一九四號分 別著有判決可資參照。本案被告三人以強暴、脅迫之手段使告訴人簽立本票及以
牙刷刷洗陰莖等行為，並非剝奪行動自由所必經之行為階段，非剝奪行動自由之 部分行為，是核被告戊○○、丁○○、丙○○所為，均係犯刑法第三百零二條第 一項之以非法方法剝奪他人行動自由罪及第三百零四條之強制罪。被告三人雖強 迫告訴人開立三十萬元之本票，惟此係告訴人原即承諾給予被告戊○○之金錢乙 節，業據告訴人乙○○於本院審理時證述：我之前有跟戊○○聯絡過，有談到要 簽立三十萬元的本票的事情，之前戊○○懷疑我與他的太太田志玉有染，戊○○ 的二哥葉榮輝去找我談的，是在案發前的半個月或一個月左右去找我要這三十萬 元。我有答應，當時他來時說看這件事要如何處理，就是說我與他太太的關係， 要求我付三十萬元的遮羞費等語明確。則被告三人縱以強制之手段使告訴人簽立 本票，然告訴人事前既已承諾給予被告戊○○三十萬元之遮羞費，被告三人自無 不法所有之意圖，尚難論以強盜罪。公訴意旨認被告三人上開行為係犯刑法第三 百三十條第一項之強盜罪及第二百九十六條第一項之使人為奴隸罪，尚有未洽， 惟起訴事實相同，爰依法變更起訴法條。被告彼此間就上開二罪，有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。其等所犯二罪之間，有方法結果之牽連關係，依刑法 第五十五條之規定，應從較重之非法方法剝奪他人行動自由罪處斷。被告戊○○ 前於八十六年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院花蓮分院判處有 期徒刑四月，最高法院上訴駁回確定，並於九十年十二月二十七日易科罰金執行 完畢。又被告丁○○前於八十六年間因犯竊盜案件，經本院判處有期徒刑十月確 定，於八十七年七月十七日執行完畢，此均有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表 二紙在卷可稽，被告戊○○、丁○○於五年以內再犯本件最重本刑為有期徒刑以 上之罪，均為累犯，均應依刑法第四十七條之規定加重其刑。爰審酌被告戊○○ 之犯罪動機係因告訴人與其妻有染，氣憤難耐，而夥同被告丁○○、丙○○二人 ，以強押被害人並毆打、恐嚇為手段，嚴重危害社會秩序，而被告丁○○、丙○ ○二人，竟隨即前往，被告丁○○甚且以竹筷刺傷告訴人，手段殘暴，其等所為 嚴重傷害告訴人之身心，及其等犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。扣案之番刀二支、即可拍相機一台，係被告戊○○所有供犯罪所用 之物，爰依刑法第三十八條第一項第二款之規定予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二十八條、第三百零二條第一項、第三百零四條第一項、第五十五條、第四十七條、第三十八條第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官馬培基到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 九 月 十二 日
臺灣臺東地方法院刑事庭
審判長法 官 蔡勝雄
法 官 黃怡玲
法 官 蔡世芳
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官 陳美鄉
中 華 民 國 九十二 年 九 月 二十六 日
附記：
中華民國刑法第三百零二條第一項：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
中華民國刑法第三百零四條第一項：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。