臺灣臺南地方法院刑事判決 九十二年度易字第四三七號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 陳文欽律師
右列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度營偵字第二九八號），本院
判決如左：
主 文
丙○○共同傷害人之身體，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日；又共同毀損他人之自用小客車之前後擋風玻璃、車窗玻璃、後照鏡，足以生損害於他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日；應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○與甲○○及乙○○三人原係朋友，因甲○○之妻至小吃部坐檯一事，丙○ ○曾提供助力而搭載其妻上班，遂導致甲○○心生不滿。於民國（下同）九十一 年十二月六日十九時、二十時許，乙○○、甲○○、李財源三人在台南縣下營鄉 某檳榔攤處飲酒聊天，席間因丙○○及其女友陳雅娟趕到，丙○○飲酒後即又與 甲○○因舊事重提而發生爭執，於同日二十二時十分許，甲○○表示要先離開， 丙○○即衝出來作勢要打甲○○，但為乙○○及李財源等人架開而作罷，甲○○ 隨即與乙○○、李財源一同離開（此時由李財源駕車搭載乙○○；甲○○是則獨 自一人駕駛其所有車號ＲＱ—七三０二號之自用小客車），三人途經台南縣鹽水 鎮南港里與下營鄉交界之高速公路涵洞時，突遭丙○○及真實姓名年籍不詳之成 年男子六人攔下，渠等並基於單一傷害之犯意聯絡，於同一時地，以接續之數動 作，或徒手或持球棒或持木棒之方式（球棒及木棒均未扣案），共同毆打乙○○ 與甲○○二人，致乙○○受有後枕部頭皮裂傷、右腰挫瘀傷等傷害，甲○○則受 有上背部及左上臂多處挫瘀傷、左膝吉左足擦破傷等傷害；丙○○與前開不明成 年男子，隨即另行基於共同毀損之犯意聯絡，以木棒或球棒敲打甲○○所有前開 車輛之方式，毀損該車之前後擋風玻璃、車窗玻璃及後照鏡，致修復費用共達新 台幣（下同）八千一百元，足以生損害於甲○○。二、案經甲○○、乙○○二人訴由台南縣警察局新營分局報告台灣台南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○固坦承有於九十一年十二月六日在前揭高速公路涵洞處與告訴人 乙○○、甲○○二人碰面，但矢口否認有為傷害犯行，辯稱：當天我喝醉了，由 女友陳雅娟駕車，到了涵洞時，我們遭不明人士攔下後，接著我肩膀也被木棒打 到，也受有傷害，又怎麼可能再去打人云云。然查，被告右揭傷害犯行有下列證 據資料可供證明：
㈠、目擊證人李財源之證述：
證人李財源證述：於九十一年十二月六日，我駕車搭載乙○○，開在最前面， 甲○○自己一輛車，跟在後面，我們要一起返回鹽水時，突然在高速公路涵洞 附近，丙○○的車突然攔在我的車前面，我只好把車停下來，當時跟在我車後
面的甲○○也只好一起停車，然後就從丙○○車裡下來好幾個人，然後又有二 名不明男子共乘一輛機車，也跟著停下來，隨後，丙○○就和那些不明人士一 起拿球棒、木棒毆打乙○○及甲○○，還毀損甲○○所有車子的車窗及後照鏡 等，因為我和丙○○並未有爭執，所以我沒有受傷等語明確在卷（參見警卷第 十二頁正背面、第十三頁正背面），則參以證人李財源與被告並無仇恨，且其 證言均極其具體詳盡，並非空言指摘，又無其他瑕疵，自得作為不利於被告之 認定之依據。
㈡、告訴人甲○○及乙○○於警訊時及本院審理時之指訴： 告訴人二人於警訊時及本院審理時均指訴：當天在涵洞時，我們看到丙○○和 大約六名的不明男子，我們就下車看是什麼事，結果，丙○○和其他不明男子 突然拿木棒，或拿球棒，或徒手，一起毆打我們，還打壞甲○○車窗玻璃、車 燈及引擎蓋等語明確在卷（參見警卷第一頁背面第二頁正面，第三頁背面及第 四頁正面，本院九十二年七月二日訊問筆錄），此核與目擊證人李財源之證述 情節大致相符，足以補強渠等二人證言之憑信性，且又無其他瑕疵，自得以渠 等二人之指訴作為不利於被告認定之依據。
㈢、台灣基督長老教會新樓醫院出具之告訴人甲○○及乙○○之診斷證明書二紙（ 警卷第十九頁、第二十頁）：
台灣基督長老教會新樓醫院所出具之告訴人甲○○之診斷證明書上載明：甲○ ○於九十一年十二月七日急診治療，受有上背部及左上臂多處挫瘀傷，以及左 膝、左足擦破傷乙節；該醫院就告訴人乙○○部分之診斷證明書則載明：於九 十二年十二月七日急診治療，其受有候診部頭皮裂傷五公分長、右腰挫瘀傷八 Ｘ六公分乙節明確在卷，是以觀諸二人傷勢種類均是挫瘀傷，另外告訴人乙○ ○還受有裂傷，依據事物之物理性觀察，一般人在遭受他人操作棍棒從上用力 敲擊下，才會因棍棒之形狀，而造成接觸人體時某一角度之挫瘀傷，且受力部 位為頭部時，甚至會造成裂傷，此乃事理之常，而為一般人之經驗法則。而以 以此推知，核與告訴人所指訴渠等傷勢係遭他人持棍棒造成乙節均相符合，是 以告訴人二人所提出之診斷證明書，在經本院為直接審理後，自得作為不利於 被告認定之依據。
㈣、告訴人甲○○所有自用小客車車號ＲＱ—七三０二號於遭毀損後之照片，以及 估價單（參見警卷第二十二頁，第二十四頁至第二十五頁）： 告訴人甲○○指訴其所有自用小客車遭被告毀損乙節，並有該車經毀損後之照 片六幀附卷足憑，以及其所提出之冠來汽車玻璃行之估價單一紙，內容為前後 擋風玻璃，前後門玻璃，後照鏡之單價，以及合計修復金額為新台幣八千一百 元乙節在卷足資佐參，是以前開照片及估價單，在經本院為直接審理後，自亦 得作為不利於被告認定之依據。
㈤、至於另一證人陳雅娟及被告丙○○所辯均不足採信： 證人陳雅娟於警訊時及偵查中均供稱：在涵洞時，我和丙○○被李財源所駕駛 的車攔下，隨後丙○○下車時，就遭不明男子圍毆，我便將丙○○拉上車，然 後甲○○及乙○○就被不明男子毆打，等我和丙○○下車察看時，甲○○已經 傷重倒地，乙○○則衣服上染有血跡，甲○○的車還遭人砸毀，而李財源站在
旁邊看云云，此核與被告丙○○供稱：我當初並未看見李財源在現場乙節相互 矛盾，且若所謂不明人士亦有毆打丙○○，則被告丙○○應與不明人士亦處於 敵對立場，但為何丙○○所駕駛之自用小客車卻完全未受到波及？此實與常情 不合。又參酌證人陳雅娟前開供稱均未經具結，且又身為被告之女友，則其證 言既與證人李財源前開證述不相符合，而與客觀事實並不相符，是其所言即不 足採信，而不得以之作為對被告有利認定之依據。 ㈥、綜上所述，本件被告丙○○與其他不詳真實姓名年籍之成年男子，在涵洞附近 ，所為共同傷害告訴人甲○○、乙○○二人及毀損告訴人甲○○之自用小客車 車窗及後照鏡乙情，事證已臻明確，被告丙○○前開共同傷害、毀損犯行，洵 堪認定，應予依法論科。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪及同法第三百五十 四條之毀損器物罪。被告丙○○與其他六名不詳真實姓名年籍之人就前開傷害及 毀損犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告丙○○傷害告訴人甲○ ○及乙○○之犯行，係基於單一之傷害故意，於同一時地，以接續數動作傷害其 二人，核係一行為觸犯二傷害罪名，屬於同種想像競合犯。又被告丙○○所犯上 開二罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。爰審酌被告丙○○與告訴人甲○ ○係同事關係，與告訴人乙○○則原係義結金蘭之情，但竟因一時酒醉，而夥同 他人毆打告訴人二人，並毀損告訴人甲○○之車輛，以及犯罪手段、告訴人二人 之傷勢、告訴人張才展所有前開自用小客車受損程度，及其犯後猶一再否認等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，諭知如易科罰金之折算標準，並定其應執行 之刑，亦諭知如易科罰金之折算標準。至被告丙○○及其同夥所使用之犯罪工具 即木棒、球棒，因均未扣案，且又非違禁物，為免將來執行上之困難，爰不諭知 沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第三百五十四條、第五十五條、第五十一條第五款、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官曲鴻煜到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 九 月 三 日
臺灣臺南地方法院刑事第三庭
法 官 謝家宜
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。 書記官 李佩珊
中 華 民 國 九十二 年 九 月 八 日
附錄法條：
中華民國刑法第二百七十七條第一項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。中華民國刑法第三百五十四條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。