臺灣臺南地方法院刑事判決 九十一年度易字第三О一號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 陳里己
蔡淑媛
吳敏蕙
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第八六○號），本院判決如
左：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○與同案被告乙○○（業經本院通緝，尚未到案）共同 意圖為自己不法之所有，基於以不能兌現之「人頭支票」詐購貨物之概括犯意， 於民國（下同）八十九年一月間，相偕至臺南市○○路○段三０一巷四十三弄十 一號告訴人丙○○所經營之「天麗爾企業有限公司」（下稱天麗爾公司），向告 訴人丙○○詐稱其等經營進出口業務，對於天麗爾公司所生產之女性內衣褲需求 量大，要求告訴人丙○○持續供應，貨款按月結清。並於同年二月至四月間，連 續多次向告訴人丙○○要求供貨，致告訴人丙○○陷於錯誤而陸續交付貨物。被 告二人即以由不詳姓名之人冒名開戶之發票人分別為「徐弘源」支票（付款人彰 化商業銀行台中分行，支票號碼ＡＬ0000000號、票載發票日八十九年六 月三十日、金額新臺幣〈下同〉二十五萬元）及「陳嘉玲」支票（付款人彰化商 業銀行南屯分行，支票號碼ＥＵ0000000號、票載發票日八十九年五月十 日，金額十七萬六千元，上開徐弘源及陳嘉玲均另經公訴人簽結）及自八十九年 四月一日起即大量退票之華洋服飾之發票人為「陳文明」之支票（付款人新竹市 農會信用部，支票號碼ＦＡ0000000號、票載發票日八十九年六月二十日 ，金額三十萬元）付款（陳文明部分另為公訴人移由臺灣桃園地方法院檢察署偵 辦，而於九十一年十二月二十五日，以九十一年度偵字四二二○號為不起訴處分 ），嗣經告訴人丙○○提示均未兌現，復追索無著，始知受騙，因認被告丁○○ 涉有詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自 難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指足以認定被 告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始 得採為斷罪資料，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有五十三年臺上字第六五六號、 二十九年上字第三一○五號判例、三十年上字第八一六號判例。且刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程序，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明 未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有
疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院七十六 年度臺上字第四九八六號判例可稽。再者，事實審法院對於證據之取捨，依法雖 有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽 ，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由，最高法院三十年上字第四八二號判 例意旨可資參照，故被告否認犯罪事實所持之辯解縱使不能成立，如無積極證據 足以證明其犯罪行為，自不能以推測或擬制之方法以為裁判之基礎，亦即被告並 無自證無罪之義務，此乃無罪推定之原則。
三、公訴人認被告丁○○涉有詐欺犯行，無非以⑴告訴人丙○○指訴、⑵上開支票及 退票理由單各三紙、⑶前揭戶名為「徐弘源」及「陳嘉玲」之支票，其開戶人之 身分證統一編號，各係徐智勤、陳雅雯之身分證統一編號，除身分證統一編號外 ，出生年月日、地址均與徐智勤、陳雅雯之出生年月日及地址不符，顯係冒名開 戶，其中「徐弘源」帳戶退票共二百八十六張，金額共五千八百餘萬元，「陳嘉 玲」帳戶退票共一百六十七張，金額共三千二百餘萬元，另華洋服飾陳文明之支 票帳戶，自八十九年四月一日起即密集大量退票共一百七十四張，金額數千萬元 ，有前開支票退票理由單、徐智勤、陳雅雯戶籍資料及前開支票帳戶退票明細資 料查詢簡覆單影本多紙在卷可稽，顯見均是無法兌現之俗稱「人頭支票」，而被 告復未能提出該客戶之資料等為其所憑論據。
四、訊據被告丁○○固供承於右揭時間，在址設新竹市○○路○段九號十三樓之四之 詠特莉企業有限公司（下簡稱詠特莉公司）任職，且與同案被告乙○○共同至告 訴人上開公司洽談前開產品交易等情不諱，然堅決否認涉有何詐欺犯行，辯稱： 其在詠特莉公司係擔任企劃部協理，工作內容是針對客戶需要作產品設計及挑選 ，因業務關係始陪同同案被告乙○○到天麗爾公司看產品，但因訂貨及洽談之決 策過程、公司之業務及財務均由同案被告乙○○全權處理，至於帳款之交付及結 清等事宜，亦是同案被告乙○○才知道，故上開客票及退票一事，其完全不知情 等語。是詠特莉公司及天麗爾公司間存有買賣關係之交易往來，而以上開客票支 付貨款，又上開客票係人頭帳戶且交易往來反常等情，既有公訴人所提出之上開 證據為憑，堪信為真實。故本件之爭點在於被告丁○○及同案被告乙○○間，就 公訴人指訴之詐欺犯行有何犯意聯絡及行為分擔之事實。五、本院查：
（一）就本件買賣契約究係何人所洽談決定之事實而言，告訴人丙○○雖稱產品下單 的事情被告丁○○及同案被告乙○○均可決定云云，惟質以告訴人陳稱：「（ 問：開票是由誰開的？）第一張票是陳嘉玲的票由乙○○拿給我的，第二次徐 弘源兩張票也是乙○○拿給我的，時間到全部跳票；丁○○沒有拿過支票給我 」、「（問：有無接過丁○○下單之電話？）有時是外務接的，有時是我太太 接，我本人沒有接過丁○○下單的電話，但是我太太或外務有否接到趙下單的 電話我不清楚‧‧‧」等語（見本院九十一年四月十八日訊問筆錄），且證人 即當初任職天麗爾公司接洽詠特莉公司業務之劉育承亦證稱：「‧‧‧是他（ 按指被告乙○○）自己打電話來向我公司訂貨，被告兩位都有到公司看貨及訂 貨，最先是由乙○○與我接洽的‧‧‧」等語（見九十一年五月九日訊問筆錄 ），是以互核上開告訴人丙○○、證人劉育承所供之結果，至多僅足認定被告
丁○○確有陪同被告乙○○前往天麗爾公司挑選貨品之事實，尚難憑此遽認被 告丁○○有參與決定本件買賣之行為。雖告訴人堅稱上開徐弘源之客票為被告 丁○○交予同案被告乙○○，再由同案被告乙○○填上日期及金額交予告訴人 等語，並有證人劉育承及告訴人公司之客戶黃基安附和告訴人上開說詞，惟該 事實縱屬為真，被告丁○○既為詠特莉公司之協理，為同案被告乙○○拿取支 票，並交由同案被告乙○○處理之行為並無悖於常情，況質之告訴人丙○○上 開客票之背書情形，告訴人亦陳稱：「陳嘉玲那張沒有背書，因我忘記叫乙○ ○背書，其他的票我都有請乙○○背書」等語（見本院九十一年五月九日訊問 筆錄），益徵本件買賣契約主要決策者為同案被告乙○○，而非被告丁○○之 事實。
（二）證人即曾任職詠特莉公司助理之甲○○證稱：「（問：公司財務及客戶業務由 誰負責？）都是由老板負責，公司會計只負責流永帳（繳水電費），客戶的帳 戶皆由老板自己處理，客戶接洽也是由老板負責，而我開發的客戶，只是作介 紹公司，實際報價及訂貨皆由老板與客戶談」、「（問：公司員工與客戶之間 ，員工可以決定那些？向客戶收款由誰負責？被告丁○○在公司工作內容為何 ？）都是由老板決定；向客戶收款也是老板親自去收；（被告丁○○之工作內 容）大約與我相同，雖然職務不同，但工作性質相同」、「（問：公司有否積 欠你薪水？勞健保有無辦理？丁○○是否為公司股東？）有，公司積欠八十九 年十二月到九十年四月的薪水，丁○○也被積欠了兩、三個月的薪水；我的勞 健保則是延續之前公司所辦理的健保，乙○○並未幫我及丁○○及公司員工辦 理勞健保，趙小姐不是公司合夥人，因我們職務雖不同，但工作性質是一樣的 」等語（見本院九十一年四月十八日訊問筆錄），是同案被告乙○○確係詠特 莉公司之負責人，負責公司業務接洽及貨品帳款之事宜，復有新竹市政府九十 一年五月十六日府建商字第○九一○○三六二三五號函附之詠特莉公司營利事 業登記抄本在卷可考，堪信被告丁○○所述為真，被告丁○○既僅為公司之一 般員工，佐以同案被告乙○○於案發後復因移居於中國，積欠公司員工薪資及 客戶債務，並為本院通緝在案等情，自難認被告丁○○與同案被告乙○○有何 犯意聯絡及行為分擔，而共同涉有前開詐欺之犯行。（三）告訴人丙○○及證人劉育承雖均一再指陳被告丁○○自稱與同案被告乙○○係 合夥關係云云，惟此非但為被告丁○○所否認，證人甲○○亦證稱已如前述， 再由告訴人於偵查中所提出當初被告丁○○所交付之名片觀之，名片上之職稱 為「企劃部協理」，外觀上亦尚難認該職位即係與共同被告乙○○具有合夥之 關係。且縱被告乙○○與丁○○確曾向告訴人表明渠等為合夥關係，仍無從認 定被告二人間就本件詐欺犯行具犯意聯絡，蓋告訴人之所以接受本次買賣契約 之訂定並交付貨品，係以詠特莉公司主動向天麗爾公司訂購女性內衣褲並交付 上開客票支付貨款為其憑據，然本件買賣決策者及交付客票之主體既如前述係 共同被告乙○○並非被告丁○○，被告丁○○復未於前開客票上背書，被告丁 ○○即無何施用詐術之行為可言，縱使被告丁○○與乙○○間具有合夥之關係 ，姑不論共同被告乙○○是否成立本件詐欺尚待緝獲審理始得認定，尚難遽認 被告丁○○就本件詐欺犯行與同案被告乙○○有如何之具犯意聯絡或行為分擔
。
六、綜上所述，被告丁○○既僅係詠特莉公司之職員，渠擔任企劃部之工作而陪同同 案被告乙○○至天麗爾公司查看貨品之行為，尚難認與同案被告被告乙○○間有 何詐欺之犯意聯絡及行為分擔之事實，公訴人所舉之證據，均無法排除被告丁○ ○上開所辯之可能性，亦即顯非無合理之懷疑存在，本院自難據以認定被告丁○ ○有何詐欺犯行，此外，復查無其他積極證據足證被告丁○○有公訴人所指之詐 欺犯行，揆諸首開說明及判例，不能證明被告丁○○犯罪，自應對被告丁○○為 無罪判決之諭知。
七、被告乙○○部分俟通緝到案後另行審結。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 九 月 五 日
臺灣臺南地方法院刑事第三庭
審判長法 官 蘇義洲
法 官 謝家宜
法 官 陳燁真
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳怡吟
中 華 民 國 九十二 年 九 月 八 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網