清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,92年度,4033號
TPDV,92,訴,4033,20030930,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第四０三三號
　　原　　　告　合作金庫銀行股份有限公司
　　法定代理人　乙○○
　　訴訟代理人　丙○○
　　訴訟代理人　丁○○
　　被　　　告　歐偑有限公司
　兼法定代理人　甲○○
　　被　　　告　戊○○
當事人間請求清償借款事件，本院於九十二年九月三十日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣叁佰萬元，及自民國九十一年十月十一日起至清償日止，按年息百分之七‧七計算之利息，並自民國九十一年十一月十二日起至清償日止，逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告歐偑有限公司以其餘被告為連帶保證人，於民國九十一年七月十 一日向原告借用新台幣（下同）叁佰萬元，約定利息按年息百分之七‧一八 四加碼年息百分之三計算，並同意隨原告基本放款利率變動而調整，逾期清 償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分 之二十計付違約金，清償期為民國九十二年七月十一日。詎被告僅繳息至九 十一年十月十一日止，依兩造授信約定書第五條第二項第一款約定，借款視 為到期，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出本票一紙、授信約定書三份（以上均影本）及放款資料查詢單為 證。
乙、被告方面：
壹、被告歐偑有限公司及甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
貳、被告戊○○：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述略稱：對於原告主張之事實不爭執，但目前沒有能力償還。 理 由
一、程序方面：
本件被告歐偑有限公司及甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百 八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、得心證之理由：
本件原告主張之事實，為被告戊○○自認在卷，復據原告提出本票、授信約定書 及放款資料查詢單為證，核屬相符，自堪信為真實。



三、惟按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之 物，民法第四百七十八條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務 人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債 權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院四十五年台上字第一四 二六號判例、七十七年台上字第一七七二號判決參照）。再按遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法 第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。被告歐偑有限公司 向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第一項所示之本金、利 息及違約金迄未清償，而其餘被告為連帶保證人，揆諸前開說明及規定，被告自 應連帶負清償責任。從而，被告戊○○以無力清償抗辯，委無足採。四、從而，原告請求被告連帶給付如主文第一項所示之借款本金、利息及違約金，為 有理由，應予准許。
五、結論：
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條 第二項，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　九　　　月　　 三十 　　日 民事第四庭審判長法 官 林勤綱
法 官 周玫芳
法 官 紀文惠
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　十　　　月　　 二 　日 書記官 袁以明