臺灣臺北地方法院民事判決 九十二年度婚字第五二七號
原 告 甲○○
訴訟代理人 粘舜權律師
被 告 乙○○ 原住台北市○○路○段十九號九樓
右當事人間請求離婚等事件，本院業於中華民國九十二年八月二十六日言詞辯論終結
，茲判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：兩造於民國八十一年十月九日結婚，婚後育有長子吳志升、長女吳佳蓉， 婚後居住於台北市○○路○段十九號九樓。然被告於九十年五月六日前後未置一 詞即離家不見蹤影，經原告訴請履行同居，為鈞院以九十一年度婚字第八九號判 決被告應與原告同居確定，然被告迄未履行，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中， 為此請求判決離婚。
三、證據：提出
得扣繳憑單等影本各一件件為證。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。丙、本院依職權調閱本院九十一年度婚字第八九號事件卷宗，並函詢內政部警政署入 出境管理局有關被告之入出境紀錄，復函詢臺北市政府警察局大安分局調查被告 目前有無居住於台北市○○路○段十九號九樓。 理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、查本件兩造係夫妻，經本院於九十一年五月三十一日以九十一年度婚字第八十九 號民事判決判令被告應與原告同居確定後，被告並無不能同居之正當理由，迄今 仍拒與原告履行同居之事實，業據原告提出
證明書各乙件為證，並經本院調閱前揭履行同居事件案卷審核無誤。甚至依卷附 臺北市政府警察局大安分局九十二年六月三十日北市警安分戶字第○九二六二八 七七二○○號來函所示，被告目前確實並未在前揭兩造住所台北市○○路○段十 九號九樓履行同居義務，此核與原告之陳述相符。茲被告既未到庭陳述，亦未提 出書狀作何聲明及陳述，故依前揭事證，堪信原告上開主張為真實。三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民 法第一千零五十二條第一項第五款有明文規定。另按夫妻之一方於同居之訴判決 確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由 者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當，此觀最高法 院四十九年度台上字第九九○號、第一二三三號判例亦明。茲本件原告請求被告
履行同居之訴，既獲勝訴判決並於九十一年五月三十一日確定在案，而被告迄未 履行同居義務等情均如前述，被告又未主張有何不能同居之正當理由，則依上開 判例意旨，被告所為，顯係惡意遺棄原告且狀態仍在繼續中。從而原告依據民法 第一千零五十二條第一項第五款訴請離婚，為有理由，自應准許。五、因此，原告依民法第一千零五十二條第一項第五款規定請求判決離婚，自屬有理 ，應予准許。
六、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七 十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 九 月 九 日 家事法庭法 官 蕭胤瑮
右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十二 年 九 月 九 日 書 記 官 王文心