臺灣臺北地方法院民事判決 九十一年度勞訴字第八號
原 告 甲○○
被 告 大眾建設企業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
右當事人間給付薪資等事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰貳拾肆萬柒仟捌佰貳拾元，及自民國九十年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決於原告以新台幣肆拾壹萬陸仟元供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新台幣壹佰貳拾肆萬柒仟捌佰貳拾元，為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新台幣壹佰肆拾萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。並願供擔保，聲請宣告假執行。二、陳述：
（一）原告自八十九年二月十五日起任職於被告公司，擔任水電臨時約僱工，於八十 九年六月二十六日上班時間，因工作中受傷，致右腳腳跟粉碎性骨折，經住院 開刀，之後並接受長期醫療，醫療費用已花費八萬餘元，原告曾多次向被告要 求依勞動基準法（下稱勞基法）之規定補償，被告均推托不付，九十年七月十 二日及同年八月十三日，兩造在勞工局協調亦未達成協議，原告為此依勞基法 第五十九條第一、二款規定，請求被告補償醫療費用二十萬元及不能工作之工 資補償一百二十萬元，合計一百四十萬元。
（二）原告日薪為二千元，並不包括伙食費及勞健保費，月薪為五萬元，二年之工資 為一百二十萬元。
（三）原告目前已花費之醫療費用為八萬零一百八十元，本件加計未來預計之花費， 請求醫療費用二十萬元。
三、證據：提出臨時約僱契約書、自願放棄勞保切結書、在職證明書、傷害證明書、 醫療費用收據、診斷證明書、勞保證明書、扣繳憑單、存摺內頁、勞工保險殘廢 診斷書為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。二、陳述：
（一）八十九年六月二十六日原告在被告公司之云辰工地鷹架上施工，更換工作地點 時，本應先行下鷹架至地面，然後移動鷹架至新施工點，才能再行上鷹架施工 ，惟原告並未遵照工作安全規範，不聽勸阻，在更換施工點時，並未下鷹架， 且令其組員推動鷹架至新施工點，致重心不穩而摔落地面受傷，是本件事故，
是因原告不遵守工作規範所致，原告應負最大責任。（二）原告一直未能提供完整之醫療單據、診斷書，致保險公司無法結案給付理賠金 。
（三）原告業向勞保局申請因傷病無法工作之薪資給付。（四）原告在手術後已可從事內勤工作，被告要求原告至公司上班，為原告所拒。（五）原告到職時，因已在基隆市水電裝修職業工業加保，且不願意加入被告公司勞 保，兩造因此簽定臨時約僱契約書，工資已包含被告需負擔之勞健保費，原告 亦已簽立切結書，職災補償應由原告自行負責。三、證據：提出職業災害補償爭議協調會議紀錄、保險公司函、臨時約僱契約書、工 資表、切結書、工地人事管理辦法勞工安全衛生教材為證。 理 由
一、原告起訴主張自八十九年二月十五日起任職於被告公司，擔任水電臨時約僱工， 於八十九年六月二十六日上班時間，因工作中受傷，致右腳腳跟粉碎性骨折，經 書為證，被告對此亦不爭執，自堪信為真實。至原告主張因上述職業災害所受傷 害，被告應依勞基法第五十九條第一、二款規定，補償醫療費用二十萬元及不能 工作之工資補償一百二十萬元，合計一百四十萬元，則為被告所否認，並辯稱： 原告已簽立切結書，不加入被告公司之勞保，職災補償由其自行負責，本件事故 之發生，是因原告不遵守工作規範所致，原告應負最大責任，原告於手術後，已 可從事內勤工作云云。是本件爭執點在於：原告能否預先拋棄職災補償請求權？ 本件事故之發生，被告能否主張過失相抵？原告是否於二年間不能工作？原告得 請求之職業災害補償範圍為何？經查：
（一）被告主張原告曾於八十九年三月二十三日，簽立切結書，表示因已在外辦妥勞 工保險，有關無勞保部分，應負職業災害補償責任，概由本人負責，與被告公 司無涉，並提出自願放棄勞保切結書為證。惟雇主應負之職業災害補償責任， 與是否為勞工投保勞工保險，並無必然關係，僅是依勞基法第五十九條但書規 定，雇主有為勞工投保勞工保險時，可以勞工保險之給付，抵充雇主之補償金 額。且按雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準，勞基法第 一條第二項定有明文。即勞基法第五十九條所定雇主之職業災害補償責任，並 不能預先拋棄（最高法院七十二年度台上字第一五四五號民事判決可資參照） 。被告主張原告已拋棄職災補償請求權云云，自不可取。（二）次按勞動基準法第五十九條之規定，係為保障勞工，加強勞僱關係，促進社會 經濟發展之特別規定，於勞工有過失時，雇主應無民法第二百十七條主張過失 相抵之適用（最高法院八十九年度台上字第一七八三號民事判決可資參照）。 是被告以本件事故之發生，是因原告不遵守工作規範所致，原告應負最大責任 ，而主張過失相抵云云，亦不可取。
（三）查原告於八十九年六月二十六日在被告公司之云辰工地鷹架上施工，更換工作 地點，自鷹架上跌落，致右腳腳跟粉碎性骨折，已如前述，則原告依勞基法第 五十九條第一款規定，請求被告因職業災害，所致傷害之必須醫療費用，自屬 有據。原告主張因該職業災害，目前已花費之醫療費用為八萬零一百八十元， 本件加計未來預計之花費，請求醫療費用二十萬元，並提出廣濟堂中醫診所收
據為證。經本院函詢廣濟堂中醫診所結果，原告因右腳跟於八十九年六月跟骨 骨折，並已經其他醫療院所治療，於九十年一月三日初次至本院就診，其傷病 症狀為足跟腫大、無法著地行走，需用拐杖行走，經本院醫師施予針灸及推拿 治療數月，其骨折癒合狀況佳，九十年十一月十九日最後一次至本院治療，其 症狀已改善許多，行走較自然，但仍不適作急促之動作及無法長時間走動，共 計治療二百二十八次，已花費之醫療費用，自費部分為四萬七千八百二十元， 有廣濟堂中醫診所九十二年七月九日回函可稽。另原告因本次職業災害，於八 十九年六月二十六日至林口長庚住院診治，於八十九年七月三日做手術骨釘內 定右跟骨骨折，於同年七月七日出院，另於九十年六月十八日再入院，九十年 六月十九日手術拔除骨釘，同年六月二十日出院，改以門診蹤治療至九十一年 三月十九日止，亦有財團法人長庚紀念醫院基隆分院九十一年十一月十四日九 一長庚院基字第三一二三號函可稽。查原告自九十一年三月十九日於長庚醫院 治療後，迄九十二年七月九日既未回診，原告主張尚有將來預計之花費，尚屬 無據。從而，原告請求之必須醫療費用，於四萬七千八百二十元範圍內，洵屬 有據，應為可取，逾此部分之請求，並不可取。（四）原告另主張因本次職業災害，於醫療中不能工作，醫療期間屆滿二年仍未能痊 癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有之工作能力，為此請求被告給付不能 工作之工資補償一百二十萬元等語。查原告目前右足距下關節外傷性退化，走 平路尚可，但不宜跑跳久及頻繁上下樓梯，經長庚紀念醫院審定右足踝關節殘 廢等情，有勞工保險局九十一年十一月十三日保給殘字第九一一○二八四七二 ○號函附勞工保險殘廢診斷書、財團法人長庚紀念醫院基隆分院九十一年十一 月十四日九一長庚院基字第三一二三號函可稽。原告主張因本次職業災害所致 右足踝關節殘廢，已致其無法再擔任須經常上下鷹架之水電工作，洵屬有據。 被告雖辯稱：原告在手術後已可從事內勤工作，曾要求原告至被告公司上班， 但為原告所拒云云，既為原告所否認，被告對此亦未舉證以實其說，自不足取 。又原告主張其日薪為二千元，自八十九年二月十五日起至八十九年六月二十 六日止，共領取工資二十一萬四千八百元，平均月薪為五萬元，並提出存摺內 頁及扣繳憑單為證，經核相符，被告對此並不爭執，自堪信為真實。被告雖另 辯稱：此包括伙食費及勞健保費云云，並提出薪資明細表為證，惟為原告所否 認，且此為被告內部自行製作之文書，被告亦未為原告投保勞工保險，被告以 此置辯，自不足取。從而，原告依勞基法第五十九條第二款但書規定，請求被 告給付二十四個月之工資補償，合計一百二十萬元，實為可取。二、綜上所陳，原告依勞基法第五十九條第一、二款規定，請求被告給付醫療費用四 萬七千八百二十元、工資補償一百二十萬元，合計一百二十四萬七千八百二十元 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。三、假執行之宣告：兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝 訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之 聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
四、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書、第 三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 九 月 一 日 民事第三庭 法 官 李慈惠
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十二 年 九 月 三 日 書記官 林秀娥
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網