臺灣臺北地方法院刑事判決 九十二年度易緝字第一四一號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 四
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十年度偵字第三四三、一八四八號），
本院判決如左：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○、陳淑華（另經臺灣高等法院八十一年度上易字第一 九八號判決無罪確定）二人係夫妻，共同意圖為自己不法所有，於民國七十九年 二、三月間以彼等經營之「匯中金銀珠寶有限公司」需擴大營業並購買房屋保值 ，需要資金為由，向告訴人丙○○詐借新臺幣（下同）一千七百二十三萬四千元 ，佯稱以之購買坐落於臺北縣汐止鎮○○街五巷四號及臺北市○○○路○段八十 三號十七樓之房屋取得所有權後向銀行貸款即可償還，並交付支票八紙以為擔保 ，致告訴人丙○○陷於錯誤而交付前開款項，屆時支票不獲付款，房屋均已高額 貸款脫產，始知受騙；被告乙○○又基於概括犯意，於七十九年十月十八日以前 開公司經營進口期貨生意利潤甚高，且允以臺中生意交由告訴人林獻松經營為詐 詞，使林獻松陷於錯誤而陸續交付三百零四萬元，被告乙○○則簽發支票十一紙 搪塞，屆時支票均遭拒絕往來，林獻松亦因而受騙。乙○○再以珠寶大王自居， 利用不詳姓名之二十餘名外務人員，以六分高利為誘詞，使邱左育、趙新啟、汪 振君、楊敬宗、鄭一凡、魏柄權、趙起泉、吳定國、張振海、彭育達、尤可加、 趙文信、魏振興等人不疑有詐，交付二十萬至三百萬元不等，被告乙○○得款後 旋即捲款潛逃。因認被告乙○○涉有刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法 第三百零二條第二款、第三百零七條定有明文。三、經查：公訴人認被告孔慶杰係於七十九年二、三月間起至七十九年十月十八日止 ，連續涉犯上開最重本刑為五年以下有期徒刑之上開罪名，其最後之犯罪行為乃 於七十九年十月十八日完成，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於七十九年十 一月三十日開始偵查（後移轉臺灣臺北地方法院檢察署偵查起訴），嗣因被告逃 匿，經本院於八十年五月二十日以北院明刑易八０易二六七０緝字第五六六號通 緝書發佈通緝，致審判之程序不能開始等情，經本院調取本院八十易字第二六七 ０號卷內臺灣臺中地方法院檢察署收案章戳、起訴書、通緝書等核閱屬實。依刑 法第八十條、第八十三條之規定，扣除追訴權時效依法停止進行之期間十月又六 日，迄今已逾十二年六月，現追訴權之時效業已於九十二年九月十四日完成，揆 諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。四、移送併辦意旨（臺灣臺北地方法院檢察署八十年度偵字第五五九九號、第五九二 ０號、八十一年度偵字第八０二三號）略以：被告乙○○於不詳時地向甲○○訛 稱將升遷其為公司經理，並給予國外進修機會，致甲○○不疑有詐，交付權狀影 本、
炫詐取期貨交易保證金八十餘萬元；又於七十九年五月八日，與陳楓桐、張寶鶯
共同向李珮菁訛稱願提供房屋、土地供擔保，向李珮菁借款三百五十萬元，嗣後 屆期未獲返還，且擔保物亦因抵押權順位為第三順位（而非陳楓桐、張寶鶯當初 所稱之第二順位）而無法受償分文，因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項詐 欺取財罪嫌，並與公訴意旨所指犯行有連續犯裁判上一罪關係。然被告前開公訴 意旨所指犯行，業因追訴權時效完成而應諭知免訴判決，是以移送併辦部分與本 件起訴之犯罪事實，無裁判上一罪關係可言，無從併為審理，此部分應退回檢察 官另行依法辦理。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零二條第二款、第三百零七條，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 九 月 二十三 日 臺灣臺北地方法院刑事第十二庭
審判長法 官 林銓正
法 官 胡宏文
法 官 張永宏
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 黃瓊滿
中 華 民 國 九十二 年 九 月 二十五 日