臺灣臺北地方法院刑事判決 九十二年度易字第一一О五號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 五
右列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第三八一О號），
本院判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係「合詳企業有限公司（址設臺北市大同區○○○路 ○段二一三巷卅號一樓，下稱合詳公司）」之負責人，以銷售各式PVC商品為業 ，明知「Achilles 及其圖案」之商標，係經「甲○阿基里斯股份有限公司（下 稱阿基里斯公司）」向我國經濟部中央標準局（八十八年一月二十六日改制為經 濟部智慧財產局）申請註冊，並使用於商標法施行細則第四十七條第十七類各項 商品之商標，且現在尚在該商標之專用期間內，竟基於概括犯意，並意圖欺騙他 人，未經阿基里斯股份有限公司之同意，自不詳日期起，即於乙○○所經營之合 詳公司產品型錄及其所使用之名片上，使用、附加相同或近似於阿基里斯公司已 註冊之上揭「Achilles」商標圖樣，足以損害阿基里斯公司之利益。因認被告涉 犯商標法第六十二條第二款之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實認定，始得採為斷罪資料；又苟未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；且在訴訟上用以證明事實之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑性存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。最高 法院二十九年上字第三一０五號、四十年台上字第八六號、七十六年台上字第四 九八六號判例意旨參照。
三、公訴人認被告涉有前開犯嫌，無非係以被告乙○○坦承不諱，核與告訴代理人鐘 文岳律師之指訴相互一致，並有告訴代理人鐘文岳律師所庭呈之合詳企業有限公 司產品型錄影本、被告乙○○之名片影本、中華民國商標註冊證影本、存證信函 影本各一份等，資為論據。
四、訊據被告固就右揭使用「Achilles」字樣於合詳公司產品型錄及名片一事直言不 諱，惟堅決否認有違反商標法犯行，辯稱：自七十九年經營合詳公司即已販售告 訴人公司貨物，當會使用該商標字樣，販賣十三年，告訴人公司從未禁止使用， 且該公司亦派人來臺二次，詢問銷售情形，所賣均為真品，並無欺騙他人等語。 本院查：
（一）被告乙○○經營合詳公司自七十九年間，由日本國進口告訴人公司相關之PVC 門簾製品包括ANTI STATIC TYPE、ANTI FREEZE TYPE、ANTI INSECT TYPE、SE IDEN F及OLE-L等型式，並於國內販售一情，除經其供承在卷，並有卷附被告
所呈日本出貨商ASAHIPEN公司及YASUSHI JAPAN公司自七十九年十二月十三日 起至九十一年十一月二十七日開立之發票（INVOICE）、合詳公司之進口報單 及運送人SEINO LOGIX公司所簽發之載貨證券載有被告進口告訴人公司產品， 且合詳公司於七十九年四月二十六日、同年六月十四日、八十年六月二十二日 經濟日報、八十年九月三日工商時報所刊登販售告訴人產品之廣告，亦有報紙 影本在卷可稽，告訴代理人鍾文貴律師亦於本院調查中指承「我們不否認被告 自七十九年向告訴人購買ＰＶＣ產品，但近四、五年來已經沒有向告訴人購買 ，而係經由告訴人在日本的經銷商間接獲得，被告型錄上另一家日本高藤公司 已經破產」等語（見本院九十二年七月四日訊問筆錄）。斟諸被告既於發票詳 載所購入進口貨物，並於進口報單聲明以供我國海關人員查驗，應無進口仿品 可能，不得以被告未直接向告訴人進口而恣意反推為仿冒。又其於九十一年十 一月起改向YASUSHI JAPAN公司購買告訴人產品，有上開發票可考，ASAHIPEN 公司倒閉與否亦不影響被告自日本合法購得告訴人公司商品管道。佐以告訴人 公司塑料薄片輸出課課長湯本洋一於一九九九年十二月十五日、二００一年十 二月六日及二００一年十二月二十六日三次致函被告，第一封論及曾前往拜會 被告，雙方曾就告訴人公司產品及其他進口產品在台灣門簾市場狀況討論，並 致送告訴人公司購買商品之樣品，詳加解說其商品特性；第二封則為通知被告 與約定前來臺北會晤時間，第三封則就前開面會致謝，另述及該公司在台灣市 場競爭等情，亦有被告所提供日文信件及譯文附卷為憑，告訴人公司人員三番 二次至台灣向被告請益該公司產品於台灣市場狀況，甚至解說產品之功能，苟 被告出售該公司之仿冒商品，焉能如斯？何以不逕行追訴被告侵害商標權，自 是仰賴被告長期於台灣販售告訴人商品之經驗而為審慎之諮詢。何況信件內容 已如上述，亦非告訴代理人所稱一般商業往來信件所可比擬。由此可見，被告 所販賣之「Achilles」產品應係告訴人公司所生產之真品，了無疑義。（二）本件告訴緣由，係以被告於九十一年三月間，使用上揭印有「Achilles」商標 圖樣之產品型錄及名片，向茂頤科技工程股份有限公司（下稱茂頤公司）之負 責人吳正坤推銷PVC 產品，使吳正坤誤認被告係告訴人阿基里斯公司之臺灣地 區代理商，因而陷於錯誤，將「展茂光電股份有限公司（下稱展茂公司）」之 「行政大樓無塵室新建工程」發包予被告，嗣該工程完成後，茂頤公司委託告 訴人派員前往鑑驗後，始知被告所使用之「PVC 防靜電門簾」均非告訴人阿基 里斯公司所生產之商品，乃認被告以其他產品冒為告訴人產品而販賣，有刑事 告訴狀、存證信函附偵查卷可參。然被告與茂頤公司所簽揭合約，並未明確約 定採用何家廠商所出產之「PVC防靜電門簾」，且經證人吳正坤到庭證稱，與 被告間就展茂公司工程所生之紛爭，業已共識，工程亦為業主（即展茂公司） 所驗收通過，並未生任何財產上之損害等，而經檢察官就此部分不另為不起訴 處分之諭知，有起訴書可查，益徵被告並無告訴人所指販賣仿品之行止，告訴 人復未提出被告有販賣仿冒商標商品之證據供本院調查憑參，實難以被告使用 告訴人商標字樣即認被告有欺騙購買者之惡意。（三）又名片為個人職業經歷之記載，以為社交往來辨識之用，乃「人」之說明，而 商標法第六十二條第二款所謂廣告、標帖、說明書、價目表或其他文書，則就
商品之態樣述說之文書，屬「物」之闡述，彼此大相逕庭，縱將告訴人商標字 樣使用於上，不啻為被告從事販售告訴人商標商品工作職業之顯示，公訴人認 有本法之適用，容有涵攝不當之處。另被告固於其產品型錄說明中使用告訴人 之商標，且標示為總代理，惟其既係販售告訴人公司之真品，已如上陳，對商 標所表彰商品品質並無損害之處，自乏誤導、矇混之必要，應無欺騙他人之意 圖，甚為顯然。至未經告訴人授權即自稱總代理云云，亦僅雙方有無實際經銷 關係之民事糾葛，不能因而強加被告刑事責任。（四）承前析述，被告因販售告訴人公司產品之需，而使用告訴人之商標字樣於名片 及產品型錄，並無損及告訴人商業信譽及市場競爭能力，主觀上欠缺意圖欺騙 他人，且名片亦非該條規範之文書，尚難以該罪名相繩。此外，復查無其他積 極證據足證被告有何公訴人所指犯行，不能證明犯罪，揆諸首揭說明，應為被 告無罪判決之諭知，以昭公允。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官呂俊儒到庭執行職務
中 華 民 國 九十二 年 九 月 十二 日 臺灣臺北地方法院智慧財產法庭
法 官 吳定亞
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 張漪蕙
中 華 民 國 九十二 年 九 月 十二 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網