臺灣臺中地方法院民事判決 九十二年度訴字第一九八○號
原 告 立川水產有限公司
?
法定代理人 施坊諭
被 告 乙○○○○○○
右當事人間請求給付貨款事件，本院於民國九十二年九月十五日言詞辯論終結，本院
判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣陸拾貳萬肆仟捌佰伍拾陸元，及自民國九十二年七月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決除假執行擔保金額外，如主文所示。二、陳述略稱：被告乙○○○○○○○○為被告林哲豐、甲○○（以下二人業已撤回 起訴）、丙○○合夥經營，於民國九十二年一、二月間，陸續向原告訂購水產貨 品數批，經送達被告指定處所點收無訛，貨款總計新台幣（下同）陸拾貳萬肆仟 捌佰伍拾陸元，經向被告請求均未獲支付。原告向法院申請支付命令，竟遭被告 林哲豐異議（另二名合夥人均未異議而告確定，被告林哲豐對支付命令異議後， 經分案為九十二年度訴字第二二三五號，以原告未繳裁判費裁定駁回在案）。爰 依買賣關係，提起本訴。
三、證據：提出協議書乙紙、送貨單五十二紙、確定證明書一紙、裁定書一份為證。乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：上揭吉祥樓餐廳之合夥協議書是九十二年一月三十日簽的，協議合夥 股權各三分之一，但沒有實際做到。吉祥樓餐廳現場負責人是丙○○，公司負責 人是甲○○，在九十二年三月，甲○○告知伊已經將吉祥樓餐廳轉讓他人，惟至 今仍未結算分配股權。對原告主張的貨款伊並未知情。 理 由
一、原告主張吉祥樓餐廳為被告林哲豐、甲○○、丙○○三人合夥經營，股權各三分 之一，吉祥樓餐廳於九十二年一、二月間，陸續向原告訂購水產貨品數批，經送 達被告指定處所點收無訛，貨款總計陸拾貳萬肆仟捌佰伍拾陸元，經向被告請求 均未獲支付，嗣原告向法院申請支付命令，遭被告林哲豐異議（另二名合夥人均 未異議而告確定，被告林哲豐對支付命令異議後，經分案為九十二年度訴字第二 二三五號，以原告未繳裁判費裁定駁回在案）之事實，業據提出協議書乙紙、送 貨單五十二紙、確定證明書一紙、裁定書一份等為證，上揭文書證據俱為被告所 不爭執，被告亦自認與甲○○、丙○○三人合夥經營吉祥樓餐廳，股權各三分之 一等情。雖被告另辯稱：伊未實際參與餐廳經營，吉祥樓餐廳現場負責人是丙○ ○，公司負責人是甲○○，伊對原告貨款並不知情云云。惟按當事人對於他造主
張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之。 民事訴訟法第二百八十條第二項定有明文。本院審酌原告提出之出貨單、協議書 等文件及前揭被告部分自認之事實，認為原告請求主張已能證明為真正。被告上 揭不知情之陳述縱令不予視同自認，亦無礙於上揭事實認定之結果。綜上，原告 主張堪信為真正。
二、按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；合夥財產不足清償合 夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任。民法第六百六十七條第一 項、第六百八十一條分別定有明文。查被告既為吉祥樓餐廳合夥事業之合夥人， 依據上開規定，被告就合夥事業積欠原告之貨款，自應負連帶清償責任。三、從而原告依買賣關係請求被告給付貨款陸拾貳萬肆仟捌佰伍拾陸元，及自起訴狀 繕本送達翌日即九十二年七月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以 准許。
五、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項，判決 如主文。
中 華 民 國 九十二 年 九 月 二十九 日 臺灣臺中地方法院民事第四庭
法 官 王有民
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十二 年 九 月 二十九 日 法院書記官
, 台灣公司情報網