臺灣桃園地方法院刑事判決 九十二年度易字第一一二七號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第七二五六號），本院判
決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○為四八六—ＧＥ號大貨車之實際所有人，靠行掛名於 捷民交通公司（下稱捷民公司）名下，上開大貨車並以捷民公司為要保人及被保 險人，向台灣產物保險股份有限公司（下稱台灣產物保險公司）投保綜合汽車險 。嗣該大貨車於民國九十一年十月十五日下午六時許，在桃園縣八德市豐田魚池 附近失竊，甲○○遂向捷民公司之負責人簡順盛告知大貨車失竊一事，並由簡順 盛於同年十月二十日，向台灣產物保險公司申請按竊盜險理賠，經該保險公司同 意給付保險金新台幣（下同）一百八十三萬九千二百四十元；惟保險金尚未核發 之前，甲○○之友劉翰融即於九十一年十二月二十八日，在新竹縣香山地區，偶 然發現上開失竊大貨車，並通知甲○○至上開地點將車取回。詎甲○○在尋得大 貨車後，明知尋獲失竊車輛，依保險契約約定，應通知台灣產物保險公司，然為 詐領保險金起見，竟意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意，而隱匿上 開車輛已經尋獲之事實，使台灣產物保險公司誤認該大貨車仍然處於失竊狀態， 而於九十二年二月二十四日將上開保險金如數交予不知情之簡順盛。他方面甲○ ○則於同年二月二十五日，以一百萬元代價，另行向不知情之邱顯昌購入邱顯昌 所有，於九十一年十月三十一日因發生車禍而撞毀之二八七—ＧＥ號同車型大貨 車一輛，擬將尋獲之四八六—ＧＥ號大貨車，懸掛購來之二八七—ＧＥ號大貨車 車牌使用。九十二年三月三日上午十時許，甲○○與不知情之簡金來在桃園縣大 溪鎮○○路二七九之一號內，修理上開二部大貨車時，為警當場查獲，因認被告 所為，涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項 分別定有明文。經查，公訴意旨認被告甲○○涉有右揭詐欺取財罪嫌，無非係以 被告迭次自白上開事實，核與證人即捷民公司負責人簡順盛、協助被告尋獲車輛 之劉翰融、出售二八七—ＧＥ號大貨車予被告之邱顯昌、及技工簡金來等人分別 於警、偵訊中證述為被告申請保險理賠、出售二八七—ＧＥ號大貨車予被告及為 被告修理大貨車等情節，均屬相符，復有附條件買賣契約書、桃園縣警察局車輛 遺失證明單、台灣產物保險公司保險單、出險通知書在卷可參。依卷附保險單第 七節第十條約定：「被保險人倘於領取賠款後接到尋獲被竊盜車輛‧‧‧之通知 ，應立即以書面通知本公司，並有協助領回之義務」，可見被保險人一旦於領取 賠款前尋獲失車，更有告知保險公司之義務，以免保險公司錯誤發放保險金；而 被告係失竊之四八六—ＧＥ號大貨車實際所有人，其亦明知在尋獲失車後需通知 保險公司，乃被告仍隱匿失竊車輛已經尋回之事實，使台灣產物保險公司誤認該
車並未尋獲，而仍然發放保險金，自係詐欺取財罪之不純正不作為犯等件，資為 論據。本院查：
（一）四八六—ＧＥ號大貨車係被告甲○○所有，靠行於捷民公司名下，並以捷民公 司為要保人及被保險人，向台灣產物保險公司投保綜合汽車險。嗣上開大貨車 於九十一年十月十五日下午六時許，在桃園縣八德市豐田魚池附近失竊，被告 遂告知捷民公司負責人簡順盛，由簡順盛據以向台灣產物保險公司申請理賠， 並經台灣產物保險公司同意出險，惟台灣產物保險公司尚未核發保險金之前， 上開大貨車適巧為被告之友劉翰融在新竹香山地區尋獲，並通知被告將車取回 ，乃被告竟未將尋獲失車一事告知台灣產物保險公司，遂使台灣產物保險公司 誤為上開大貨車仍處於失竊狀態，而交付保險金一百八十三萬九千二百四十元 予不知情之簡順盛領取。他方面被告則以一百萬元代價，向不知情之邱顯昌購 入邱某所有，日前甫因車禍撞毀，已經不能使用之二八七—ＧＥ號大貨車，預 備將二車拼裝後，懸掛二八七—ＧＥ號車牌使用，嗣於九十二年三月三日，被 告與技工簡金來在修理上開二部大貨車時，為警查獲等事實，迭經被告於警訊 、偵審中坦承屬實，核與簡順盛、邱顯昌及簡金來之指述相符，此外並有附條 件買賣契約書、桃園縣警察局車輛遺失證明單、台灣產物保險公司保險單、出 險通知書在卷可參，堪信被告之自白屬實。
（二）依上所述，四八六—ＧＥ號大貨車確實一度失竊，是被告在失竊當時，委請簡 順盛向台灣產物保險公司申請出險，並無不實，當難謂其施用詐術，從而，被 告在客觀上並無任何積極行為，向台灣產物保險公司施詐。因此，本件應先審 究者，係被告在尋回大貨車後，未按保險契約約定，將尋獲車輛一事通知台灣 產物保險公司，致該公司誤認大貨車並未尋獲，仍如約發放保險金，是否構成 詐術之實施？而此，端視被告是否違背其作為義務為斷。次按，消極犯罪中之 不純正不作為犯，需以行為人依法令或契約等法律行為或基於法律之精神觀察 ，負有積極之作為義務為前提，此觀刑法第十五條規定自明，復有最高法院八 十六年台上字第五九０四號判決可參。故若行為人並未負有作為義務，其對於 防止構成要件該當結果之發生，不具有保證人地位時，該行為人即無由構成不 純正不作為犯。經查，本件台灣產物保險公司出具之保險單條款第七節第十條 第二項約定：「被保險人倘於領取賠款後接到尋獲被竊盜汽車或零、配件之通 知，應立即以書面通知本公司，並有協助領回之義務」（九十二年度偵字第七 二五六號卷第三九頁），顯見所謂尋回失車之告知義務，係要保人或被保險人 基於保險契約所生，對保險人所負之義務；而依卷附竊盜出險通知書所載，本 件汽車保險契約之要保人及被保險人均為捷民公司（九十二年度偵字第四五八 七號卷第二十頁），是捷民公司對尋回失車一事，對台灣產物保險公司負有告 知義務，固無疑問，然被告僅係失竊大貨車之實際所有人，並非上開保險契約 之當事人，其又止於將大貨車靠行於捷民公司，並非捷民公司之員工或受僱人 ，從而，似難由上開保險契約，遽令被告對台灣產物保險公司負有何種義務。 再遍觀保險法規定，亦無竊盜險投保標的物之所有人，在事後尋回標的物後， 本於其所有人地位，而當然對保險人負告知義務之規定。從而，已難逕認被告 對臺灣產物保險公司，負有何種作為義務。
（三）況且，刑法上詐欺取財罪之構成要件，係以被害人因行為人施用詐術，而錯誤 交付財物，為其要件，此觀刑法第三百三十九條規定自明。而查，本件臺灣產 物保險公司支付保險金，係因保險事故發生即四八六—ＧＥ號大貨車失竊，基 於保險契約約定，乃依其承保之責任，負擔賠償之義務（保險法第一條、第二 條規定參照）。至於失竊之四八六—ＧＥ號大貨車事後經人尋獲，亦僅止於可 由被保險人選擇退還其原領之保險金，將車領回，或者領取保險金，將車交由 保險公司處分而已，此觀卷附保險契約第十條第一項約定自明（九十二年度偵 字第七二五六號卷第三九頁）。換言之，臺灣產物保險公司支付保險金之義務 ，並未因失竊之大貨車已經尋獲，即當然免除。準此，亦難謂臺灣產物保險公 司已因被告之詐術，而錯誤交付財物。
（四）公訴人雖指稱：依卷附保險單第七節第十條約定：「被保險人倘於領取賠款後 接到尋獲被竊盜車輛‧‧‧之通知，應立即以書面通知本公司，並有協助領回 之義務」，則被保險人在領取保險金後，若尋回失竊車輛，尚應立即通知保險 公司，則其在領取保險金前尋獲失車，更有告知保險公司之義務，以免保險公 司錯誤發放保險金；又簡順盛曾經告知被告在找回車輛後，應即通知保險公司 ，此經被告與簡順盛陳明屬實；且被告係失竊之四八六—ＧＥ號大貨車實際所 有人，亦應認其同負告知義務等語，雖非無見，然所謂告知義務係要保人與被 保險人簽訂之契約義務，縱認此種契約之締結與履約，應盡雙方之最大善意， 然本諸當事人意思自由之原則，亦無由僅因第三人為保險標的物之所有權人， 即將此義務強加於第三人身上。從而，縱簡順盛曾經告知被告在車輛尋獲後， 應即通知保險公司，亦不因此令被告當然負有上開告知義務。公訴人又無法證 明簡順盛與被告共謀隱瞞尋回失車之事實，抑或被告係有謊報大貨車失竊之誣 告事實。
（五）綜上，被告所為，尚與詐欺取財罪之構成要件有間。依上說明，自應為無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 九 月 廿六 日
臺灣桃園地方法院刑事第八庭
法 官 陳彥宏
右正本證明與原本無異
如不服本判決書應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 翁其良
中 華 民 國 九十二 年 十 月 二 日
, 台灣公司情報網