臺灣桃園地方法院刑事判決 九十一年度易字第二三ОО號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 吳仲立律師
右列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一五三八七號），本院
判決如左：
主 文
甲○○為他人處理事務，意圖為第三人不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之利益，處有期徒刑陸月，如易科罰金以參佰元折算壹日。 事 實
一、甲○○任職於桃園縣桃園市○○路一三八八號四樓之七「中營環境工程企業股份 有限公司」（下稱中營公司），擔任技術員工作，並受中營公司委任，對外承包 工程業務。緣九十年八月間，樺龍建設有限公司（下稱樺龍公司）受僱在桃園縣 桃園市○○街施做「英倫康橋污水處理設施工程」，對外訪價，中營公司亦有意 標取該項工程，遂授權甲○○在最低單價新台幣（下同）一萬八千元之範圍內， 向樺龍公司爭取該項工程。詎甲○○為求厚利，竟意圖為第三人吉功實業有限公 司（下稱吉功公司）不法之利益，於九十年八月間，一方面以中營公司名義，向 樺龍公司報價每組單價二萬五千元，他方面則告知不知情之其叔吳榮郎，由吳榮 郎以吉功公司名義，以每組單價二萬三千二百八十元價格，向樺龍公司報價，使 樺龍公司內部比價結果，以中營公司報價太高為由，而決定由吉功公司承包，嗣 並於九十年八月十日與吉功公司訂約，由吉功公司以總價一百一十萬元代價，為 樺龍公司施做上開工程。甲○○在吉功公司得標後，並以日薪一千五百元代價， 為吉功公司僱請中營公司留職停薪之員工己○○，在桃園市○○街「英倫康橋」 工地，為樺龍公司施作上開工程。甲○○即以上開方式違背其任務，使中營公司 失去競標上開工程機會之利益，受有等若未曾出標競價之損害。嗣經中營公司私 下查訪，乃發覺上情。
二、案經中營公司代表人甲○○訴由桃園縣警察局桃園分局報請台灣桃園地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○固不否認於右揭時間、地點，為中營公司向樺龍公司爭取承包「 英倫康橋污水設施處理工程」，惟因報價過高，樺龍公司經比價結果，遂將該工 程發包予其叔吳榮郎經營之吉功公司等事實，惟否認有何背信犯行。辯稱：我只 有帶中營公司的老闆乙○○去和樺龍公司接洽，是中營公司自己出價太高，所以 沒有標到，（向樺龍公司承包工程的）吉功公司不是我借牌的，至於吉功公司何 以知道有這個工程，我不清楚云云。經查：
（一）告訴人中營公司確曾以工程最低單價一萬八千元之價格，授權被告向樺龍公司 爭取本件污水處理工程，而被告則係以單價二萬五千元價格，向樺龍公司報價 ，以致中營公司未能標得該項工程，此經告訴代理人乙○○於偵查中陳明在卷 （偵卷第八十頁反面）。又樺龍公司經比價結果，係以每組單價二萬三千二百 八十元共四十五組，總價一百一十萬元代價，由吉功公司承包該項工程，而吉
功公司負責人吳榮郎則係被告之叔，則為證人即樺龍公司職員戊○○於偵查中 陳明在卷（偵卷第七九頁反面），並有工程合約書、工程報價單、付款簽收簿 、工程設計圖等件附卷可稽（偵卷第六五頁以下）。再者，吉功公司得標後， 係由被告代為僱請己○○施工之事實，則經證人己○○於偵查中證稱：八月十 四日甲○○打電話給我，問我能否幫他去做玉山街樺龍建設的污水工程，一天 薪水一千五百元，並沒有說做幾天，說做到完為止，我有去做，共做了十一天 ，後來因為被老闆發現關係，才沒去做等語（偵卷第八三頁反面）。己○○在 本院除為相同供述外，並補稱：薪水拿兩次，一次向甲○○拿，一次是他請「 阿欽」拿給我，「阿欽」不是我的老闆，他也沒有在中營公司工作，甲○○有 在旁邊告訴我管線如何配，我照他說的配，薪水是甲○○給我的，也是他叫我 去的，所以我認為他是老闆等語（本院九十二年三月十九日筆錄），此外復有 己○○書寫之工資明細一份附卷可稽（偵卷第六一頁）。（二）被告向樺龍公司報價之單價二萬五千元，不僅高出中營公司授權之底線即一萬 八千元甚多，幾達中營公司底價之三分之一，且適巧略高於吉功公司之得標價 二萬三千二百八十元，就其如何決定報價一節，已有違常情；被告又否認向樺 龍公司報價，遑論說明其決定過程。而吉功公司向樺龍公司承包是項工程後， 在該處施工之人員己○○不僅為被告居中牽線找來，且亦由被告指揮施工、支 付薪水。佐以吉功公司之負責人吳榮郎為被告之叔，被告確有捨中營公司以使 吉功公司順利承包該項工程，從中牟利之動機。綜上事證，足見被告所為，係 為使吉功公司能順利承包該項工程，而有意以略高於吉功公司之價格報價，令 中營公司失去標取上開工程之機會，自係已違背中營公司交付之任務；而中營 公司因被告有意以較高價格出標，致受有等若未曾出標，自始失去競價機會之 損害，亦堪認定。
（三）被告雖辯稱：我只有帶中營公司的老闆乙○○去和樺龍公司接洽，是中營公司 自己出價太高，所以沒有標到，（向樺龍公司承包工程的）吉功公司不是我借 牌的，至於吉功公司何以知道有這個工程，我不清楚云云；嗣又補稱：因為乙 ○○（對報價）才有決定權，所以我都是和乙○○一起去（樺龍公司談）云云 （本院九十二年一月二十二日、六月十一日筆錄）。證人戊○○亦到庭證稱： 我是樺龍公司的工務經理，發包老闆丁○○決定的，我只是蒐集（訪價）資料 後呈給他決定，「吉功」先來，是吳榮郎代表，「中營」是乙○○代表，兩家 都是老闆來，中營出價的條件我忘記了，記得是「吉功」的報價較低，乙○○ 帶甲○○來二次，他自己來大概五次，甲○○沒有和我談過中營的出價云云（ 本院九十二年六月十一日筆錄）。惟被告與戊○○所述，不僅為乙○○所否認 ，且與證人即中營公司職員陳秋煌在偵查中證稱：之前開會時，我們老闆有問 甲○○，樺龍建設的工程有無談成，他說價錢太低，被別人拿走‧‧‧等語（ 偵卷第八三頁），亦有出入。而被告平日已經獨立代表中營公司，對外承包業 務，此觀其在偵查中自承：‧‧‧我在（中營）公司服務期間，有以公司名義 談成業務‧‧‧等語自明（偵卷第二九頁反面），非一般新進人員可比。是則 ，本件工程既無特殊之處，何以被告不能代表中營公司出面，惟獨就該工程需 會同乙○○，一起前往樺龍公司出價承包？且若本件工程始終由乙○○主導出
價承包，衡情中營公司亦無需浪費雙重人力，由被告與乙○○共同前往之必要 。再斟酌戊○○與被告為舊識，此經被告陳明在卷（本院九十二年六月十一日 筆錄），而戊○○在本院所述：「吉功」是甲○○的親戚這件事，是乙○○說 的等語，與其先前向乙○○告稱：他（甲○○）用他叔叔的（打合約），高雄 的‧‧‧等語，確有不符，有錄音帶扣案及其譯文附卷可參（偵卷第八二頁） ，顯有推託之意，並不可信。至證人即樺龍公司負責人丁○○雖亦到庭證稱： 「發包是我決定的，公司幹部開會後，覺得『吉功』價格比較低，且出面承攬 這個工程的人比較誠懇，所以決定給『吉功』，『吉功』的代表就是吳榮郎」 等語，惟證人丁○○亦陳稱：「我只見過『吉功』的人」等語（本院九十二年 五月九日筆錄），顯然丁○○對中營公司何人出面代表一節，並不知情，其所 述就上開待證事項而言，不足執為對被告有利之認定。綜上，應認被告此部分 所辯，為不可採。
（四）被告又辯稱：我沒有僱用己○○，只是見己○○當時被中營公司留職停薪，故 為之引介工作機會云云（見九十二年一月二十二日答辯狀）。惟被告不僅引薦 己○○在上開工地施工，且不時在場督工，並支付己○○薪水，此如前述，顯 非單純為己○○介紹工作機會可比。此觀之現場發放工資之工頭應為丙○○， 此經己○○、戊○○分別指明在卷，並有樺龍公司付款簽收簿上丙○○之收款 記載可考（偵卷第六九頁），被告理應無由介入吉功公司之施工一節，尤為明 確。不僅如此，對照被告先前自承：伊不知吉功公司如何知悉樺龍公司有此項 工程云云，則其何能為己○○介紹此一工作機會？證人丙○○又傳、拘未到， 無法再予調查。綜上，足認被告此部分所辯，仍係卸責之詞，並不足採。（五）綜上所述，本件事證已臻明確，被告所辯無非卸責之詞，不足採信，其犯行堪 予認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百四十二條第一項之背信罪。爰審酌被告此前 並無前科，有台灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註記錄表一紙附卷可稽，素行 尚稱良好，惟其任職中營公司，縱或有意自行創業，甚或不滿公司待遇，儘可另 謀高就，甚或獨立創業營生，並無損人利己，利用中營公司之付託，故意違背任 務，從中謀求不法利益之餘地，被告所為對中營公司造成之損害，被告犯罪之動 機，及其犯後亦未坦承犯行，態度難謂良好，不宜給予緩刑等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、公訴意旨另以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之概括犯意，自 九十年七月起至同年九月間止，連續在上處中營公司內，竊取中營公司所有之各 式設備型錄共二十五本，得手後均將之藏放在其自小客車車內。嗣於九十年九月 七日下午四時十五分許，在桃園縣桃園市○○路七五八巷三十二號前為警查獲， 當場並自其自小客車車內起出上開二十五本型錄。因認被告甲○○此部分所為， 涉有刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌。訊據被告甲○○則否認有何竊盜犯行 ，辯稱：型錄是我向公司廠商要的云云（本院九十二年一月二十二日筆錄）。經 查，被告為求自己創業，而於右揭時間、地點，連續取走中營公司型錄，以供己 用之事實，雖據告訴代理人乙○○指稱：甲○○拿走公司型錄以及報價單、公司 的廠商資料等語，且本件被告在警員請其到場說明時，亦自承：我於九十年七月
開始陸續行竊，地點是我的公司桃園市○○路一三八八號四樓之七，所竊取的是 我公司的設備、型錄資料，我是想說以後自己創業可能會用的到，所以就沒經過 公司同意就竊取了等語，在偵查中檢察官初訊時並為相同供述（偵卷第四頁反面 、第十五頁反面），被告復自行交出上貼中營公司標籤之各式型錄共二十五本， 有贓物領據、照片各一份在卷可考。其此後翻稱：型錄是伊所有云云，固無可採 。惟查，業務員對外招攬業務，理應攜帶公司型錄以便向顧客對照說明，此係眾 所周知之商業習慣，而依公訴人所指，被告係在九十年七月間竊取型錄等語，對 照乙○○在偵查中指稱：我們在九月四日將甲○○開除等語（偵卷第二一頁反面 ），則被告拿取型錄當時，仍係中營公司之業務員，解釋上自屬有權持有上開型 錄，從而，縱被告欲將型錄留供己用，其所為或屬侵占，亦非竊盜。惟公訴人認 被告此部分犯行，與前開論罪科刑部分之事實間，有牽連犯裁判上一罪之關係， 爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百四十二條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官蔡正雄到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 九 月 廿六 日
臺灣桃園地方法院刑事第八庭
法 官 陳彥宏
右正本證明與原本無異
如不服本判決書應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 翁其良
中 華 民 國 九十二 年 九 月 二十六 日
論罪法條：刑法第三百四十二條第一項
中華民國刑法第三百四十二條
(背信罪)
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網