臺灣桃園地方法院刑事判決 九十年度訴字第一五五О號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 Ｍ○○
被 告 Ｄ○○
被 告 Ａ○○
被 告 Ｑ○○
被 告 Ｓ○○○
被 告 申○○
被 告 天○○
被 告 Ｔ○○
被 告 酉○○
被 告 宇○○
被 告 ａ○○
被 告 ｄ○○
被 告 ｆ○○
被 告 ｈ○○○
被 告 地○○
被 告 卯○○
被 告 Ｚ○○
被 告 甲○○
被 告 丙○○
被 告 巳○○
右列被告因妨害投票等案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第七四八三號、九
十年度偵字第一二六○二號），本院判決如左：
主 文
Ｍ○○、Ｄ○○、Ａ○○、Ｑ○○、Ｓ○○○、申○○、天○○、Ｔ○○、酉○○、宇○○、ａ○○、ｄ○○、ｆ○○、ｈ○○○、地○○、卯○○、Ｚ○○、甲○○、丙○○、巳○○均無罪。
理 由
一、被告Ｄ○○、Ａ○○、酉○○、ｄ○○、ｈ○○○、地○○、卯○○、Ｚ○○經 合法傳喚，無正當理由不到庭，本院認本件係應諭知為無罪判決之案件，爰不待 其等陳述逕行判決。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據， 最高法院三十年上字第八一六號著有判例可資參照。又此所謂「積極證據足以為 不利被告事實之認定」，依據同院七十六年臺上字第四九八六號判例意旨，係指 據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上以達於通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信被告確曾犯罪之程度。若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時 ，即無從為被告有罪之判決。
三、本件公訴意旨略以：被告Ｆ○○（另行審結）因有意參選桃園縣觀音鄉第十六屆 保生村村長，為增加票源，以利當選，竟自民國八十六年十月間起至八十七年二 月間止，四處請託未實際居住該村之人，將戶籍遷至該村，並與被告Ｍ○○、Ｐ ○○○、Ｊ○○、乙○○、子○○及Ｆ○○之妻Ｅ○○○（後五人另行審結）、 莊進杜（已死亡，另為不起訴處分）、壬○○（另經本院八十七年度訴字第一四 八一號判決有罪，現在台灣高等法院審理中）等人，基於犯意之聯絡，由渠等分 別提供如下門牌號碼房屋之房屋稅繳款書、地價稅繳款書及電費通知及收據聯， 或以虛偽訂立租賃契約等方式，供辦理莊進詮所請託之人以辦理戶籍遷入手續， 其中：⑴被告Ｑ○○、Ｓ○○○、申○○、天○○、Ｔ○○、酉○○、宇○○、 ａ○○、ｄ○○、ｆ○○係遷入桃園縣觀音鄉保生村對面厝四十五號子○○戶籍 內；⑵被告Ｄ○○及戌○○、庚○○、ｂ○○、黃○○、Ｏ○○、莊福錦、Ｃ○ ○、Ｇ○○、Ｕ○○、Ｂ○○、Ｘ○○、Ｙ○○○、Ｖ○○、Ｗ○○、ｅ○○、 亥○○、午○○、己○○（後十八人另行審結）係遷入同村對面厝五十號Ｅ○○ ○戶籍內；⑶被告Ａ○○及Ｌ○○、Ｎ○○○、Ｋ○○、玄○○（後四人另行審 結）係遷入同村對面厝四九之四號Ｅ○○○戶籍內；⑷被告ｈ○○○及辰○○、 Ｒ○○、寅○○○、未○○、丁○○、癸○○、ｇ○○（後七人另行審結）係遷 入廖經易所有之同村兩座屋六號及該號一樓、二樓戶籍內（該屋所有人為廖經易 ，由廖經易之母乙○○以不知情之廖經易名義訂立租賃契約）；⑸被告Ｉ○○、 丑○○、宙○○、戊○○（以上四人另行審結）遷入同村兩座屋六之九號乙○○ 戶籍內；⑹被告地○○、卯○○、Ｚ○○及Ｈ○○、ｃ○○、辛○○（後三人另 行審結）遷入同村兩座屋六之二十號乙○○戶籍內；⑺被告甲○○、丙○○、巳 ○○遷入同村兩座屋四五號Ｍ○○戶籍內，而先後持向桃園縣觀音鄉戶政事務所 申報不實遷徒事項，辦理戶籍遷入或變更登記手續，將戌○○等五十七人之戶籍 分別遷入前述戶內。嗣Ｆ○○即登記參選保生村村長，該管選務機關因渠等之不 實之申報，而將戌○○等五十七人編入該村選舉人名冊公告確定，該五十七人因 此順利取得選舉權。俟除被告Ｄ○○、Ａ○○、Ｑ○○、Ｓ○○○、申○○、天 ○○、Ｔ○○、酉○○、宇○○、ａ○○、ｄ○○、ｆ○○、ｈ○○○、地○○ 、卯○○及Ｚ○○等十六人因故未能前往投票外，餘戌○○等四十一人，即於八 十七年六月十三日保生村村長選舉日，親自該村投票所投票。Ｆ○○雖未因戌○ ○等五十七人不當取得選舉權而當選保生村村長，然渠等以此種非法之方法參與 選舉，已使該村村長選舉發生不正確結果，致生損害於保生村全體村民之權利， 因認被告等均係犯刑法第一百四十六條第一項之妨害投票正確罪嫌（依公訴意旨 所述之內容觀之，被告等所為，除犯前述妨害投票正確罪嫌外，應另成立同法第 二百十四條之使公務員登載不實文書罪嫌）。
四、訊之被告Ｍ○○、甲○○、丙○○、巳○○、Ｑ○○、Ｓ○○○、申○○、天○ ○、Ｔ○○、宇○○、ａ○○、ｆ○○等均否認有前述犯行，另被告Ａ○○、酉 ○○、ｄ○○、ｈ○○○、地○○、卯○○、Ｚ○○前於本院調查時亦均否認有 前述犯行；其中被告甲○○辯稱：「其係七十六年間嫁至該處，八十六年間一度 將戶籍遷回（嘉義）娘家，後來又遷回」等語，被告丙○○、巳○○辯稱：「我 們之前就住那邊，因為女兒在八十七年九月一日要唸保生國小，所以之前就把戶
籍遷回去。」等語，被告Ｍ○○辯稱：「巳○○是我妹妹，我們本來就住在那邊 。」等語，其餘被告辯稱：「我們均沒有去投票」等語。五、本院查：
㈠被告甲○○原居住嘉義縣義竹鄉龍蛟村七鄰龍蛟潭八八號其父親王清標戶內，於 七十年十二月二十九日與於桃園縣觀音鄉保生村兩座屋四五號（此門牌號碼與被 告Ｍ○○等住處相同，惟係分屬不同房屋，不同家庭居住等情，業據Ｍ○○、丙 ○○、巳○○於偵審中陳述在卷【偵卷一第三○、三一頁】，並有前開二戶住家 之戶籍謄本可稽）之彭文炳結婚，並將其戶籍遷入該處，嗣於八十六年十月三十 日將其戶籍遷回嘉義縣娘家，並於八十七年一月二十六日再次遷回前述保生村兩 座屋四五號等情，有其戶籍謄本一份在卷可稽（偵卷二第一三七頁）及其戶口名 簿影本一份在卷可稽。是其辯稱：其實際上居住於保生村住處，其於八十七年一 月二十六日將戶籍遷入並非因選舉之故，應屬實情。被告甲○○既非因選舉而為 不實戶籍遷入，其遷入登記既無不實之情形，且其因而取得選舉權及行使，亦無 產生不正確結果之可能。
㈡被告巳○○與丙○○係夫妻關係，另被告巳○○係被告Ｍ○○之妹等情，業據其 等陳述在卷。而被告巳○○出嫁前原即居住於桃園縣觀音鄉保生村兩座屋四五號 ，其於八十年間雖因與被告丙○○結婚，而將戶籍雖遷出桃園縣中壢市○○街三 號，此有其等提出之戶籍謄本二份在卷可稽。惟被告丙○○、巳○○之子女江念 庭、江柏賢均係就讀於桃園縣觀音鄉保生國民小學，其中女兒江念庭係八十九年 九月一日入學等情，有其等之保生國民小學學生學籍紀錄表各一份在卷可稽。參 酌我國民眾結婚後，為子女就學、照顧問題，遷回娘家居住或將戶籍設於娘家之 情形，亦屬常見。是被告丙○○、巳○○辯稱：已居住桃園縣觀音鄉保生村兩座 屋四五號多年，且係為子女入學問題將戶籍遷入一節，尚非不可採。是本件並無 確實之證據證明被告丙○○、巳○○係為選舉而為不實戶籍遷入，被告Ｍ○○代 其妹妹、妹婿辦理戶籍遷入，亦難認有何不實之處。其等所為遷入登記既無不實 之情形，且被告丙○○、巳○○嗣後因而取得選舉權及行使，亦無產生不正確結 果之可能。
㈢又「刑法第二百十四條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人聲明 或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而其登載 之內容又屬不實之事項，始足構成。若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之 審查以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不 實，自無成立刑法第二百十四條罪責之可能。戶籍法第二十五條、五十四條、五 十六條規定：戶籍登記事項自始不存在或自始無效時，應為撤銷之登記，故意為 不實之申請者，由戶政事務所處罰之；次依同法第四十七條第三、四、五項、同 法施行細則第十三條第一項第九款、第二項、第十五條之規定，戶籍遷徙登記之 申請，應於事件發生或確定後三十日內為之，申請人應於申請時提出證明遷徙事 實之文件，由戶政機關查驗核實後為之。足徵戶籍法所謂之遷出及遷入登記，並 非僅指戶籍上之異動而已，實應包括居住處所遷移之事實行為在內，故如僅將戶 籍遷出或遷入，而實際居住所未隨之遷移，本質上即屬不實，戶政事務所除可依 上開規定科以行政罰鍰外，並得以其實際上無遷徙之事實，而逕行撤銷其遷入登
記。綜合上開規定意旨觀之，設題為選舉將戶籍遷入之登記，該管公務員顯有查 核之義務，縱為選舉而為不實之戶籍遷入，應無刑法第二百十四條之適用。」（ 最高法院九十一年第十七次刑事庭會議決議參照）。是被告Ｄ○○、Ａ○○、Ｑ ○○、Ｓ○○○、申○○、天○○、Ｔ○○、酉○○、宇○○、ａ○○、ｄ○○ 、ｆ○○、ｈ○○○、地○○、卯○○、Ｚ○○等人於前述期間，雖親自或經由 被告Ｆ○○等人將其等戶籍遷入桃園縣觀音鄉保生村內之行為，縱認其等係為選 舉而為不實之戶籍遷入，實際居住所未隨之遷移，參酌前開說明，該管公務員既 有查核之義務，其等戶籍遷入行為亦不構成刑法第二百十四條之使公務員登載不 實罪。
㈣次按「刑法第一百四十六條之妨害投票結果正確罪，必須行為人主觀上具備妨害 投票正確結果之故意，而以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或 變造投票之結果行為，始足以構成本罪。所謂『使投票發生不正確之結果』，乃 指行為人使投票所得之結果，與真實之結果不相符合之意，亦即因行為人之妨害 投票行為而導致投票結果為不正確之「票數」而言，故有選舉權人即有投票權人 （含虛報遷入戶籍取得投票權之人）於投票日未參與投票時，即無從影響各候選 人之得票數，應無由導致投票結果有不正確『票數』之情形發生。」（最高法院 九十一年台上字第二八九三號刑事判決要旨參照）。本件被告Ｄ○○、Ａ○○、 Ｑ○○、Ｓ○○○、申○○、天○○、Ｔ○○、酉○○、宇○○、ａ○○、ｄ○ ○、ｆ○○、ｈ○○○、地○○、卯○○、Ｚ○○等人雖因戶籍遷入保生村而取 得該次村長選舉之選舉權，惟其等於該村長選舉時並未參與投票等情，為公訴意 旨所認定，並有選舉人名冊（內有選票領取紀錄）一份在卷可資佐證（偵卷二第 二九至三一、三三、三六、三八頁）。參諸前開說明，被告Ｄ○○等之行為，尚 不足以影響該次選舉各候選人之得票數，故無由導致投票結果有不正確票數之情 形發生。是其等所為，尚不構成刑法第一百四十六條之妨害投票罪。 ㈤此外，並查無其他積極證據足以認定被告等有何妨害投票等犯行，依首開說明， 其犯罪自屬不能證明，自應為無罪之諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零六條、第三百零一條第一項前段，判決如主 文。
本案經檢察官邱曉華到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 九 月 十 日
臺灣桃園地方法院刑事第六庭
法 官 潘進順
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 陳玉芬
中 華 民 國 九十二 年 九 月 十二 日