臺灣板橋地方法院刑事判決 九十二年度易字第二二О三號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選 任
辯 護 人 劉陽明律師
陳璧秋律師
輔 佐 人 戊○○
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵緝字第一五二號），本院判
決如左：
主 文
丁○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳年。 事 實
一、丁○○意圖為自己不法之所有，於民國八十九年十月間，明知其所負責經營，位 於臺北市○○街七十號一樓之裕昌蔘藥行因經營不善，已面臨倒閉之危險，詎竟 意圖為自己不法之所有，基於概括犯意，先後自八十九年十月間某日起，迄同年 十二月間某日止，大量向上游廠商丙○○有限公司（設台北市○○○路三六二巷 二四號）、乙○○有限公司（設台北市○○街九號一樓）、力樹有限公司（設台 北市○○街○段七三號）及邱貴英所經營之甲○○○○（營業處所在高雄市○○ 路○段八七號一樓）等公司行號，購進價值共達新台幣（下同）九百十六萬二千 零五十元之中藥材，並簽發票載發票日距進貨日期為二月至三月，載為八十九年 十二月三十一日至九十年二月底之遠期支票給付貨款，丁○○嗣於八十九年十二 月間，即將前揭藥材及店內倉庫藥材均搬遷至另行承租之新竹市○○路六五○巷 八五號屋內藏放，而前揭支票自九十年一月二日（起訴書誤為八十九年十二月三 十一日）起即陸續因存款不足、拒絕往來戶而遭銀行退票，丁○○亦躲避無蹤， 致丙○○有限公司等追索無著，始知受騙。
二、案經丙○○有限公司、乙○○有限公司、力樹有限公司及邱貴英所經營之甲○○ ○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告丁○○坦承購進大量之中藥材及退票情節不諱，惟矢口否認有何詐欺犯 行，辯稱：「我是資金週轉不靈，並不是詐欺」，「因為有大量的貨賣不出去， 而開出去的票還沒有到期，所以沒有辦法變現，沒有現金，導致支票沒有辦法如 期兌現而週轉不靈」，「當時是他們（告訴人等）自己將貨搬到我的店內，我打 電話去問為何要將貨搬到我的店裡，他們告訴我那是他們新進的貨，利潤很好， 就要我儘量的去做，我也想要認真的去做。我都是先收貨再開支票」。「因為十 二月五日的票過了，但是我知道十二月底到一月初的票可能過不了，所以我想要 開口向人家借錢」（九十二年八月二十一日訊問筆錄），故「開口向一位名叫阿 宏經常來店裡以現金消費的客人借錢，可是他要求以價值約兩千萬的貨品作為擔 保，才願將錢借給我。但他說他並沒有地方放置這些抵押貨品，所以他要另外找 地方放貨。當時我心想，在仍未取得貸款之前，便將貨品送至對方指定的地點， 似乎不甚妥當，為了保險起見」，因此自行租用新竹市○○路前揭房屋，「可是
後續卻一直沒有他的消息」（被告九十二年八月八日「答辯書」），「因為他告 訴我他有這樣的錢，但是他要有貨物抵押他才會放心。因為當時阿宏住在新竹， 他告訴我他沒有地方放這些貨，我當時還沒有拿到錢，我不可能將貨放在他那邊 ，所以才會將貨租放在新竹明湖路，我希望他能將錢借給我。後來阿宏就沒有再 跟我聯絡，我跳完票之後，就再也沒有接過阿宏的電話」（同前訊問筆錄）云云 。惟查：
⑴被告於前揭時間大量進貨，並均退票等情，業據告訴人丙○○有限公司、乙○○ 有限公司、力樹有限公司及邱貴英所經營之甲○○○○、告訴代理人指訴歷歷， 並提出商品銷貨個別分析表、估價單、訂貨單、支票暨退票理由單影本在卷可稽 。被告就此部分未付進貨款項之金額，亦表示無意見（九十二年八月二十九日審 判筆錄）。
⑵被告既稱進貨時都有登記，又自陳係先收貨再開票支付貨款，對進貨之數量、價 值及自身財務情形、銷售、庫存情形自當知之甚詳，於所稱庫存過多時，本應停 止或減少進貨，以免無力周轉；又若係嗣後始知無力周轉，亦當儘速依進貨紀錄 將貨退還，依此方式減少告訴人及自身損失，竟均捨而不為，反以：「（既然是 中盤商多送貨，為何不將貨退回去？）當時我票都已經開出去的，我認為我一定 要想辦法將那些票兌現，我想要儘量的賣貨」，「因為我知道先前的案例，將貨 退回去之後，中盤商都不會再信任我，生意就做不下去」，因此未將貨直接交還 給中盤商（同前訊問筆錄），以臆測將來會不獲信任之牽強事由，不顧可預見已 無力周轉，旋將倒閉之事實，仍持續超額進貨、照單開票，終致倒閉，並造成告 訴人鉅額損失，反致將來更無法於業界立足，明知故為，殊違常情。而被告自稱 已經營二年餘，就商場之情形及獲利之手段應有一定瞭解，亦不容空言推稱係年 輕識淺、未能做好資金調度，始有此反常之舉。 ⑶被告於本院審理中首次提出曾向「阿宏」借款等情，惟就何需在借款談妥前預先 租借處所、將貨自其店內搬走藏放乙節，僅稱知道票過不了、想要開口借錢云云 （同前訊問筆錄），支吾其詞，無從自圓其說。就被告所稱賴以周轉之「阿宏」 ，亦無從得知被告對其信賴之基礎，及二千萬元鉅款之財力來源，僅稱「（為何 認為阿宏會借你兩千萬？）因為他告訴我他有這樣的錢，但是他要有貨物抵押他 才會放心。因為當時阿宏住在新竹，他告訴我他沒有地方放這些貨，我當時還沒 有拿到錢，我不可能將貨放在他那邊，所以才會將貨租放在新竹明湖路，我希望 他能將錢借給我。後來阿宏就沒有再跟我聯絡，我跳完票之後，就再也沒有接過 阿宏的電話」（同前訊問筆錄）。被告既稱無從提供「阿宏」年籍資料以供查證 上情，又辯稱與「阿宏」均係以現金交易，顯然仍欲規避法院查核「阿宏」身分 ，無從認為「阿宏」確實存在，更難信被告與「阿宏」並非熟識，竟可輕易自「 阿宏」處借得所需之至少九百萬元之鉅額款項。是依被告前揭所舉「阿宏」等辯 詞，既無法解釋何以「在仍未取得貸款之前」，不放心「將貨品送至對方指定的 地點」，竟必須由被告自己先行至新竹租用處所放置藥材，而不能將藥材放置台 北店內被告原存放位置，待「阿宏」提出現款後，始行搬遷至指定處所。被告前 揭所辯殊違常理，足見所辯「阿宏」其人其事，無非係被告為就其將藥材藏放至 新竹乙節，為謀自圓其說之託詞，已難採信。
⑷被告前揭所辯情節均有違常情，而所稱向「阿宏」借款周轉亦無非嗣後之託詞， 亦難採信，均見前述。被告於預料即將退票時，竟仍持續進貨，同時先將店內藥 材藏放至新竹，並於退票後立即藏匿不知去向，顯然有躲債而不願出面解決之預 謀，其有詐欺之犯意，已屬灼然。至被告自稱所舉證人陸長怡、林英田可分別證 述承租新竹市房屋之目的係為向「阿宏」借款、八十九年十二月間曾至裕昌蔘藥 行看見被告與「阿宏」商談周轉資金等情，惟被告捨直接證人「阿宏」，而欲以 其他經被告轉知、偶然得見之證人，證明「阿宏」確實存在，均仍無從證明被告 確實可借得「阿宏」之資金用供周轉，自無從依此證明被告係經與「阿宏」之研 商而將藥材搬運至新竹；又被告自稱所舉證人李添福可證明九十年三月九日告訴 人與被告協商處理之情形，及告訴人確實至被告新竹處所將藥材搬走抵債之情形 。惟被告就原共同經營裕昌蔘藥行，當時則屬同業之李添福（同前被告「答辯書 」所載）何以在場，並未說明，又被告自承係於當日遭告訴人發現，始被迫處理 債務（九十二年八月二十九日審判筆錄），足認被告退票後並未主動出面處理債 務，反將店內藥材藏匿，自己亦躲藏三月餘，始被債權人發現，被告既自陳新竹 的貨都有紀錄（同前訊問筆錄），所辯「九十年三月九號，我希望能將明湖路貨 品數量查點清楚，再送往公會處理跳票事宜」云云（同前被告「答辯書」），即 屬矛盾，復就藏匿無蹤，延遲數月均不處理乙節，辯稱係因「聽到風聲，只要找 到我或我的家人，就先砍掉各一支手腳再說」，「不得已只好先行離開，等大家 心情較為平緩下來時，再出面解決」云云（同前被告「答辯書」），爰不論被告 並未說明「風聲」來源，已難憑信，被告上開辯詞，顯然就債權人因被告逃匿後 追索無著之情緒倒果為因，亦屬無稽，所辯等待債權人心情平緩後，始查點數量 ，準備送往公會處理云云，無非為事後推託之詞，均無可採。顯然無從由事後處 理之態度，認為其原無詐欺之犯意，至告訴人是否搬走貨品抵債，亦與被告前揭 詐得金額、犯後態度之認定無涉，是此部分證人均無從推翻前述認定，尚無傳訊 之必要，附此敘明。
綜據前述，被告前揭所辯，無非嗣後飾卸之詞，無從憑採，本件事證明確，被告 犯行已堪認定，自應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪。被告先後所為，時間 緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意所為，應依連續犯之規定論以一罪 ，並加重其刑。爰審酌被告經營商業，不思腳踏實地，以正當方式賺取利潤，反 鋌而走險，預先謀畫、租屋，於詐得鉅額財物後逃匿無蹤，致被害人損失慘重， 亦斷送自己於業界之前途，在偵查中復行逃亡，經通緝始到案，於本院訊問時猶 矢口否認犯行，飾詞狡辯，顯然仍圖僥倖，迄未與告訴人達成和解，毫無悔意， 應予嚴懲，以期矯正其觀念，兼衡其原無前科等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示警懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官魏正杰到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 九 月 二十五 日
臺灣板橋地方法院刑事第十五庭
法 官 王 偉 光
右正本證明與原本無異
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 陳 怡 君
中 華 民 國 九十二 年 九 月 二十九 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百三十九條
(普通詐欺罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網