臺灣屏東地方法院刑事裁定 106年度侵聲字第2號
聲 請 人
即 被 告 柯世昌
上列聲請人即被告因強制猥褻案件（106 年度侵訴字第30號），
對本院106 年6 月5 日受命法官所為羈押之強制處分不服，聲請
撤銷原處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：聲請人即被告甲○○經訊問後，認聲請人 所涉強制猥褻罪嫌疑重大，未居住於屏東戶籍地，無固定住 所，有逃亡之虞，又連續2 次強制猥褻，有反覆實施同一犯 罪之虞，有羈押之必要等語，而依刑事訴訟法101 條第1 項 第1 款、同法第101 條之1 第1 項第2 款規定，予以羈押。二、聲請意旨略以：聲請人有固定住所及正當工作，無逃亡及再 犯之虞，為此請求撤銷原羈押之處分。
三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分 有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已 執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無 實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、搜 索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所 之處分、身體檢查、通訊監察及第105 條第3 項、第4 項所 為之禁止或扣押之處分；第409 條至第414 條規定，於本條 準用之，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第4 項分別定 有明文。另按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有 下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者， 得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有 事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞 者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期 徒刑之罪者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。又被告 經法官訊問後，認為犯刑法第339 條、第339 條之3 之詐欺 罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞， 而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條之1 第 1 項第7 款亦規定甚明。羈押被告之目的，其本質在於確保 訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為 確保嗣後刑罰之執行、或為避免被告再犯同一犯罪，而對被 告所實施剝奪其人身自由之強制處分。關於羈押原因之判斷 ，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，被告有無羈押之必要， 法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、有無 賴羈押以保全偵審或執行之必要、或有無反覆實施同一犯罪
之虞。除有刑事訴訟法第114 條所定情形者外，法院就具體 個案情節，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以 遂行訴訟程序者為依據，如就客觀情事觀察，法院許可羈押 之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯 違反比例原則情形，即無違法或不當可言，故法院在不違背 通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職 權。
四、經查：聲請人於本院106 年6 月5 日移審訊問程序時，坦承 如起訴書所載之2 次強制猥褻犯行，且經被害人即證人Ａ女 （卷內代號0000000000號，真實姓名及年籍資料詳卷）、Ｂ 女（卷內代號0000000000號，真實姓名及年籍資料詳卷）證 述明確，復有監視錄影畫面翻拍照片在卷可憑，足認聲請人 犯罪嫌疑重大。又聲請人於106 年4 月12日警詢時自承現居 無定所，佐以聲請人前分別於民國89年、97年、100 年間， 多次遭通緝，有聲請人臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 憑，顯有事實足認有逃亡之虞。復聲請人於短短10分鐘內， 接連對Ａ女、Ｂ女為強制猥褻之犯行，亦有事實足認聲請人 有反覆實施強制猥褻行為之虞，是原處分認聲請人有逃亡及 反覆實施強制猥褻犯行之虞，而無法以具保、責付、限制住 居之手段防免，認有羈押之必要，經核並無違誤。聲請人所 為之上開指摘均無可取。且核無第114 條各款所定之情形， 本件聲請為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁 定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
刑事第六庭 審判長 法 官 莊鎮遠
法 官 施君蓉
法 官 王 廷
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
書記官 鄭珮瑩