臺灣士林地方法院刑事判決 九十一年度交易字第一八四號
公 訴 人 台灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 王鵬瑜律師
右列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第四八二二號），本
院判決如左：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○於民國九十年十二月十三日晚上八時三十分許，駕駛 車牌號碼ＮＹ─三四二八（起訴書誤載為ＭＹ─三四二八）號自小客車，沿臺北 市○○區○○路，由東往西方向行駛，途經臺北市○○區○○路藝術大學前，應 注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施及汽車迴 車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得 迴車之規定，而依當時情況亦無不能注意情事，竟疏未注意，於上開路段迴轉時 ，未注意有無來往車輛謹慎慢行，貿然左轉迴車，適有亦疏於注意車前狀況之甲 ○○，騎乘車牌號碼ＡＺＤ─七九三號重型機車尾隨在後，閃避不及，二車發生 碰撞，造成甲○○所騎乘機車因擦撞而倒地，致甲○○受有頭部外傷併腦挫傷及 頸、胸部鈍傷等傷害。因認被告涉有刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷害 罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又告 訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認；且被害人之陳述如無瑕疪，就其他方面調查又與事實相符 ，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疪，則在未究明前，遽採為論罪科刑之 根據，即難認為適法，最高法院三十年上字第八一六號判例、五十二年臺上字第 一三○○號判例、六十一年臺上字第三○九九號判例均可資參照。又刑法上之過 失犯，應以行為人對於構成犯罪之事實，按其情節應注意並能注意而不注意者， 始能成立，刑法第十四條第一項亦定有明文。若依當時情形，結果之發生，乃事 出突然，非其所能注意防範，即無過失之可言，縱有結果之發生，亦不能令負刑 責（最高法院八十年度臺上字第四○五六號判決參照）。三、本件公訴人認被告丁○○涉有右揭犯行，無非係以台北市政府警察局交通警察大 隊交通事故肇事原因初步分析研判表、道路交通事故調查報告表、現場照片、馬 偕紀念醫院甲種診斷證明書，以及告訴人甲○○之指訴，為其主要論據。訊據被 告丁○○坦承於右階時地，與告訴人甲○○發生車禍等情屬實，惟堅決否認有何 過失之犯行，辯稱：伊當時有注意車況，但路口並沒有交通號誌，伊有打左轉燈 及開大燈，且已左轉完成，伊才突然聽到撞擊的聲音等語。四、經查：
（一）本件車禍後，被告之自小客車左前後車門凹刮、左前葉子板保險桿擦刮，告訴 人甲○○之機車前車頭嚴重變形破裂，被告之自小客車車頭朝南，左側車身東 距分隔島五‧八公尺，告訴人之機車右倒於被告之自小客車右前方五公尺餘等 情，有卷附道路交通事故調查報告表、道路交通事故補充資料表及照片附卷可 稽，且細繹卷附照片所示，被告之自小客車已左轉至路口時始遭撞擊，且撞擊 地點係在分向線之來車道，應認被告於路口迴轉時始遭撞擊。參以被告自承其 當天係沿台北市○○區○○路東向西行駛至肇事路口欲迴轉往東，告訴人自承 其係由光武技術學院下課，由學園路下坡欲返回家等語，足見本件車禍之發生 應係被告之自小客車沿學園路東向西行駛至路口向東迴轉時，後方之告訴人機 車見狀閃避不及始跨越分向線駛入來車道而撞擊。告訴人雖指稱伊駕駛之重機 車，係為閃避被告之汽車才將機車切往左側行駛，伊避煞不及始撞上云云。然 衡諸常情，被告左轉時已行駛到對向車道之位置，若依一般正常車道行駛，告 訴人如要閃避被告左轉之車輛，應轉向右邊閃避，豈會向左邊閃避，而撞到被 告車輛之左側車身﹖且證人即警員丙○○於本院調查時證稱：「（問：本件是 由你到現場畫圖？）是（庭呈道路交通事故調查報告表附卷）」、「（問：你 為何會到現場？）我是經由勤務中心通知交通隊，勤務中心也會通知派出所， 所以，我就到現場去了」、「（問：現場的情況如何？）我看到一部小客車， 還有一部機車倒在地上，還有一部機車被扶起來坐立在自小客的左側車身」、 「（問：在現場是否有看到碎片？）有，分佈很廣，左側車身那一面都是」、 「（問：下山的車道上有碎片？）沒有。只有明顯的刮地痕與煞車痕」、「（ 問：是有幾台車造成的？）同方向是有兩部車，但我不能確定是那一部，只是 說現場刮痕很多條，煞車痕明顯的有一條」、「（問：造成煞車痕的刮痕是那 一台車？）是乙○○的」等語；證人即另一被害人乙○○亦證稱「（問：發生 車禍的時候，除了你之外，還有別的機車？）有，在我前面後面都有其他的機 車」、「（問：你的車子有跟別人相撞？）我的機車有撞到被告汽車的左側前 門」、「（問：有其他的機車撞到這輛車？）有，就是告訴人。他的機車比我 先撞上去」、「（問：你距離前面告訴人那台機車有多遠？）差不多一、二台 機車的距離」、「（問：你的車速有多快？）差不多三、四十公里」、「（問 ：你前面那台機車？）差不多相同」等語（見本院九十一年十二月二十四日訊 問筆錄），再觀諸證人乙○○騎乘之機車所留之煞車痕走向係向左斜及當時撞 擊位置，又當時告訴人與證人乙○○是在同一車道上，告訴人距離證人乙○○ 僅一、二輛車之距離，且下山車道亦無撞擊碎片，此有現場照片及道路交通事 故調查報告表在卷可稽，可見本件車禍應係於告訴人之對向車道內發生撞擊， 告訴人機車肇事當時應係沿對向車道行駛，非由右側車道閃避至對向車道（即 左偏）。復查，依當時台北市○○區○○路東向西於東側頂點設有三十公里之 限速標誌，臨路口亦設有「慢」字標誌等情，業經本院勘驗明確，有本院九十 二年七月十七日勘驗筆錄在卷為憑，並參照被告之車輛左前後門凹刮，左前葉 子板保險桿擦刮，告訴人之重機車前頭嚴重變形破裂，足見當時有一定之衝撞 力，雙方始有嚴重之毀損，益見本件車禍之發生，應係告訴人於該路段未加以 減速，以致來不及閃避，始撞上被告車輛，被告並無違規行為甚明。本案經送
台北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定及台北市交通局覆議結果，就本件告訴人 駕駛機車違規部分，亦同此認定，有該會九十二年三月十一日北鑑審字第○九 二三０００五０００號函附鑑定意見書及該局九十二年六月十六日北市交五字 第○九二三一七０五四００號函附覆議意見書各一紙在卷可憑，益徵明確。（二）告訴人於偵查及審理時雖指稱被告當時未打左轉燈及開大燈云云。惟查，被告 於本院審理時供述：「（問：對檢察官起訴之犯罪事實，有何意見？是否認罪 ？（提示並告以要旨））當天，我是有開大燈，我是從光武學校經過斜坡下來 要左轉進學校」、「（問：你當時是否有開大燈及打方向燈？）都有。我當時 是在三個路燈前開始打方向燈然後減速進學校」等語，核與證人即台北藝術大 學之警衛吳先松於本院審理時具結證稱：「（問：你於九十年十月時是否為台 北藝術大學的警衛？）是。現在還是」、「（問：在九十年十二月十三日二十 時三十分許，有發生一起車禍，你是否有看到？）我親眼目擊。我距離車禍地 點三十公尺的收費亭內有看到」、「（問：車禍情形你有在場？）我有到現場 去。我還在現場指揮交通」、「（問：當時車禍的撞擊點在何處？）學生的車 是已經轉進去學校的方向，有一部車開過來撞到駕駛座前面，有一部車撞到駕 駛前面，有一部車撞到後面，當時的轎車有打方向燈及大燈」、「（問：你有 看到方向燈在閃？）有」、「（問：處理車禍時有關燈）是處理完車禍後才關 燈」、「（問：當天的路燈有亮？）有」、「（問：大燈有開是車禍發生後才 開的嗎？）車禍還沒發生前就有開大燈了」、「（問：她的車子是延中心線左 轉進學校？）是」、「（問：不是從路邊要左轉進學校？）不是」等語相符（ 見本院九十二年八月二十一日訊問筆錄），雖證人乙○○證稱被告當時未打方 向燈及大燈云云，然證人乙○○與告訴人同為被害人，所述是否可信，已非無 疑，且衡諸車禍當時雖係晚上八點多，惟尚有路燈等情，已據證人即到場執勤 之員警丙○○到庭證述明確（見本院九十一年十二月二十四日訊問筆錄），再 參以車禍事故現場照片，被告亦有開大燈，且事故發生當時係晴天、路面乾燥 無缺陷、該路段路燈亦非常明亮，告訴人在一定之距離內應會發現該車，而加 以閃避，是告訴人所指稱，尚非可採。輔以前揭道路交通事故調查報告表及車 禍事故現場照片所示，該路口並無禁止左轉之標誌，是被告於該路口左轉，並 無違規之情事，況該路段經本院赴現場勘驗結果，該處雖有坡道，惟坡面不高 ，視野良好，無論行駛在坡道上方或下方，若依一般正常駕駛行為，均能在一 定距離外即見到轉彎車輛，告訴人指稱被告不得於該處左轉云云，尚屬無據。 被告辯稱其無過失等語，應堪採信。
（三）綜上，本案被告尚無違規行為，且被告就當時對向車道並無來車乙節已盡必要 之注意義務，對於告訴人之違規行為，復無從加以預見防止，公訴人徒以被告 有交通違規行為及告訴人因本件車禍受有輕傷之結果，逕認被告過失傷害犯行 ，依據前揭說明，尚非有據。此外，復查無其他積極證據，足以證明被告確有 應注意、能注意而未注意之過失行為，自屬不能證明被告犯罪，依法應為無罪 判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 九 月 十二 日 臺灣士林地方法院刑事第四庭
法 官 王 俊 雄
右正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自判決送達之日起十日內，向本院提起上訴。 書記官 許 秋 莉
中 華 民 國 九十二 年 九 月 十八 日