給付借款
臺灣嘉義地方法院(民事),重訴字,92年度,158號
CYDV,92,重訴,158,20030930,1

臺灣嘉義地方法院民事判決　九十二年度重訴字第一五八號
　　原　　　告　台南區中小企業銀行股份有限公司民雄分公司
　　法定代理人　甲○○
　　訴訟代理人　丙○○
　　被　　　告　乙○○　　　住
　　　　　　　　　　　　　　身
右當事人間請求給付借款事件，於民國九十二年九月三十日辯論終結，本院判決如左
：
主 文
被告應給付原告新台幣壹仟貳佰萬元，及自民國八十九年三月四日起至清償日止，按年息百分之八．八三計算之利息，並自民國八十九年四月五日起至民國八十九年十月四日止，按上開利率百分之十，自民國八十九年十月五日起至清償日止，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：訴外人郭進松以被告為連帶保證人，於民國八十六年十一月四日向原告 借用新台幣（下同）一千二百萬元，約定利息按年息百分之十．０七計算，現 調整為年息百分之八．八三，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十 ，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金，且全部債務視同到期， 清償期為八十九年十一月四日（下稱系爭借款）。詎訴外人郭進松自八十九年 三月四日起即未依約繳息，本利迄未清償，依消費借貸及連帶保證契約之法律 關係訴請被告給付如主文所示之本息及違約金。 三、證據：提出借據暨授信約定書、繳納明細查詢單各一份為證。乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：訴外人郭進松所提供之擔保品尚在法院拍賣中，原告據以向保證人之被 告請求，似有不當，並有違誠信公平原則，原告應對郭進松求償未著時才向被 告求償，且被告之保證期間亦已過，依民法第七百四十五條、第七百五十二條 、第七百五十五條之規定，原告之請求無理由。 理 由
一、本件原告主張之事實，已據其提出借據暨授信約定書、繳納明細查詢單各一份為 證，核屬相符，堪信為真實。被告雖以前開情詞置辯，惟查，被告為系爭借款之 連帶保證人，有借據在卷可憑，被告並自認於借據上之連帶保證人處簽名蓋章， 而所謂連帶保證，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付 之責任而言，並無主張民法第七百四十五條所謂先訴抗辯權之權利（最高法院四 十五年台上字第一四二六號判例參照），被告辯稱：原告應向郭進松求償不著時 ，始得向其請求云云，即屬無據。其次，約定保證人僅於一定期間內為保證者， 如債權人於期間內，對於保證人不為審判上之請求，保證人免其責任、就定有期



限之債務為保證者，如債權人允許主債務人延期清償時，保證人對於其延期已為 同意外，不負保證責任，民法第七百五十二條、第七百五十五條固分別定有明文 。惟依系爭借據上之記載，系爭借款之期間自八十六年十一月四日至八十九年十 一月四日，其所訂之清償期限係債務之清償期限，並非保證人負保證責任之期間 ，亦即被告所為之保證，並非定期保證，原告是否於此項期限內請求清償，於被 告之保證責任無影響（最高法院四十三年台上字第二七五號判例參照），且被告 並未舉證證明原告有同意主債務人郭進松延期清償之情事，從而被告依民法第七 百五十二條、七百五十五條之規定，主張原告之請求無理由，自非有據。二、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主文所 示之本息及違約金為有理由，應予准許。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　九　　　月　　 三十 　　日~B臺灣嘉義地方法院民事第二庭
~B　　法　官　黃　渙　文
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　九　　　月　　 三十 　　日~B　　書記官　馮　澤　文