臺灣南投地方法院交通事件裁定 九十二年度交聲字第一二三號
原處分機關 交通部公路局臺中區監理所南投監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
右列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路局臺中區監理所南投
監理站民國九十二年八月十九日所為之處分（投監五字第裁六五─ＫＡＢＯ九六七三
三號），聲明異議，本院裁定如左：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○於九十二年六月四日端午節都在南投縣 竹山鎮祭拜祖先，當天下午二時許，又到該鎮克林宮拜拜後返家，因身體不適， 無法準備晚餐，就在家中休息，伊所有車牌號碼ＲＹ六─一七九號機車停放在家 中，機車鑰匙放在伊口袋中，沒有騎去雲林縣斗六鎮，也沒有借他人騎乘，當天 只有伊及伊配偶劉岳文在家，可能是警員看錯車牌號碼等語。二、查本件原處分機關交通部公路局臺中區監理所南投監理站（下稱原處分機關）認 受處分人甲○○於九十二年六月四日下午六時二十分，騎乘車牌號碼ＲＹ六─一 七九號重型機車，在雲林縣斗六市○○路、中華路口，騎乘機車未依規定戴安全 帽，經警鳴笛攔檢，拒絕停車接受稽查而逃逸，經警以受處分人有違反道路交通 管理處罰條例第三十一條第六項、同條例第六十條第一項規定掣單逕行舉發，嗣 原處分機關單位仍認受處分人有前開違規行為，於九十二年八月十九日以投監五 字第裁六五─ＫＡＢＯ九六七三三號，裁決科處受處分人新臺幣（下同）三千五 百元罰鍰。
三、按道路交通管理處罰條例關於車輛駕駛人之處罰，如應歸責於車輛所有人者，處 罰車輛所有人，固為該條例第八十五條第三項所明定，惟其適用仍以「應歸責於 車輛所有人」為成立要件，如不應歸責該車輛所有人者，即不得令負違規之責， 自屬不罰。
四、訊據受處分人甲○○堅決否認有何右揭違規情事，辯稱：「這部機車平日都是我 在使用，開罰單當天機車是放在家裡，我機車也沒有失竊、遺失，我車牌也沒有 失竊，也沒有借他人或家人使用，被開罰單我覺得莫名其妙，所以才提出異議」 等語。經查，證人即舉發員警黃朝本於本院調查時固結證稱：「當天我執行勤務 ，在斗六市○○路與中華路口我看到一部淺綠色機車，由一男載一女騎乘過去， 兩人均未戴安全帽，我攔停，駕駛人沒有停下來就加速逃走，我騎機車追過去， 與違規機車平行，請他（指違規駕駛人）停車，他不停，又逆向蛇行，我記下車 牌，就開單舉發」等語。惟本件舉發違規當天即九十二年六月四日，受處分人甲 ○○在南投縣竹山鎮○○里○○路六三號家中，前開機車亦停放於該址，沒有騎 出去，也沒有借別人騎之事實，已據證人即受處分人之配偶劉岳文於本院調查時 到庭證述屬實，衡諸受處分人之住所係位於南投縣竹山鎮，與違規地點位於雲林 縣斗六市，二者並無地緣關係，則舉發員警黃朝本所見違規機車是否即為受處分
人所有機車，即非無疑。又前開違規情形只有黃朝本警員一人目賭，沒有其他警 員看到，亦無拍照取證乙節，亦據證人即舉發員警黃朝本於本院調查時結證在卷 ，本件違規情形既僅黃朝本警員一人目賭，別無其他在場員警之證述可供補強， 參諸目前偽造車牌案件為數不少，即難排除受處分人所有上開重型機車之車牌號 碼遭人偽造冒用之可能性，自難認受處分人係屬應歸責者而令負違規之責。五、綜上所述，本件原處分機關認定受處分人之上開違規事實，既存有前述之合理懷 疑，且舉發員警並未以科學儀器取得違規證據資料，供本院審認以形成受處分人 應負右揭違規事實責任之確信。此外，復查無其他積極證據足以證明前開違規行 為確係受處分人應歸責者，自應為受處分人有利之認定，原處分機關不察，仍逕 行裁決科處受處分人三千五百元罰鍰，顯有違誤，受處分人聲明異議意旨為有理 由，自應由本院將原處分撤銷，並諭知受處分人不罰，以資適法。六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定如主文。中 華 民 國 九十二 年 九 月 十五 日
臺灣南投地方法院交通法庭
法 官 丁 智 慧
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官
中 華 民 國 九十二 年 九 月 十五 日