支付命令
臺灣橋頭地方法院(民事),司促字,106年度,10286號
CTDV,106,司促,10286,20170921,2

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　106年度司促字第10286號
債　權　人　仲信資融股份有限公司
法定代理人　張銘聰
上列債權人聲請對債務人陳筑靖發支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按法院對於支付命令之聲請，除審查程序上合法要件外，尚 須為權利保護要件是否存在之審查。是法院對於支付命令之 聲請，為實體法上權利保護要件審查時，雖僅為形式上之審 查，但非謂法院不得審查實體上權利要件是否存在，若法院 審查後，發覺支付命令之聲請欠缺實體法上權利保護要件， 法院仍應以聲請無理由駁回之。又債權之讓與，非經讓與人 或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297 條 第1 項定有明文。是以，債權讓與契約，在未經通知債務人 前，縱然在讓與人與受讓人間發生效力，但仍未對債務人發 生效力，不因債權讓與通知性質上屬於觀念通知而有不同。 基此，債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知 債務人，其權利保護要件方屬具備，此乃權利障礙事項，無 待相對人抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權 審查。如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法 297 條第1 項所定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其 支付命令之聲請。準此，債權之受讓人聲請支付命令時，須 提出債權讓與證明書、債權讓與通知債務人之通知書及該通 知書已合法送達債務人之郵務回執聯。若可知該債權讓與未 完成合法通知，文件尚未備齊，則可毋庸命其補正，逕予駁 回，此有臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民事類 提案第4 號研討結果及審查意見可參。
二、本件債權人聲請對債務人陳筑靖發支付命令，其主張意旨略 為：債務人陳筑靖前與第三人堉舜國際文化事業股份有限公 司訂立契約，依分期付款申請書（下稱系爭約定書）所載， 價款為新臺幣（下同）135,720 元，分35期繳納，期付3,77 0 元，惟債務人未依約付款，故聲請發支付命令，促其給付 等語。經本院審核債權人提出之系爭約定書，債權人並非系 爭約定書之當事人，無從認定債務人陳筑靖有積欠聲請人價 金等情，債權人與債務人陳筑靖顯無任何債權債務關係存在 。又債權人雖主張系爭約定書分期付款約定事項第1 條有約 定，該分期債權自始即轉讓與債權人。惟查，分期付款約定



事項所載【仲信資融（股）公司保留申請核准與否的權利】 ，則於債權人為核准前，該分期債權尚未移轉與債權人，且 系爭約定書所立之債權讓與之條款，屬定型化約款，債務人 於立約時，並無協商討論之空間，且系爭約定書關於債權讓 與之約定顯有規避民法債權讓與通知之強制規定之情，因之 ，債權人雖泛稱債務人陳筑靖已同意轉讓，且經其審核，然 因未踐行民法第297 條第1 項債權讓與通知，尚難生債權讓 與之效力，依首揭規定，債權人聲請對債務人陳筑靖核發支 付命令，於法未合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
民事庭 司法事務官 鐘雅欣
附註：
嗣後遞狀應註明案號及股別。