臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度勞訴字第75號
原 告 郭浴河
游錫昌
黃熖楨
王樹舜
陳建宏
李欽池
陳進憲
共 同
訴訟代理人 賈俊益律師
被 告 台灣中油股份有限公司
法定代理人 楊偉甫
訴訟代理人 米承文律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國106 年9 月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告如附表「應補發退休金」欄所示之金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；惟有訴訟代理人者不適用之；另承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0 條、第173 條、第175 條第1 項分別定有明文。查本件被 告之法定代理人原為陳金德，其於本院審理期間辭任董事長 ，由楊偉甫代理董事長職務，經其具狀聲明承受訴訟，並有 被告106 年8 月30日臨時董事會議事錄可稽（見本院卷第21 、25至26頁），合於前揭規定，應予准許。二、原告主張：原告7 人前受僱被告擔任加油站營業員或保全員 ，已於如附表「退休日期」欄所示日期退休，任職年資於勞 動基準法（下稱勞基法）施行前後之退休金基數各如附表所 示。因被告廠區係採全天候24小時，按日班、小夜班及大夜 班之三班制輪流作業，原告在職期間，被告均對實際輪值大 、小夜班之員工發給夜點費（下稱系爭夜點費），屬原告於 固定常態工作可得支領之給與，為經常性給付；又勞工於夜 間工作，影響勞工作息及家庭生活，相較於日班勞工，倍加 辛苦且較具危險性，系爭夜點費為勞工因服夜間特殊工作時 段所獲取之固定性、常態性勞務對價，具有勞務對價性，應
計入工資計算，不因發給名目而有差異，亦與夜點費歷史沿 革、幅度調整無關。況被告對發給夜點費設有連續工作超過 一定時數、達一定時間之要件，可證系爭夜點費並非雇主單 方面之恩惠性給與，經濟部函釋為行政機關單方見解，無從 拘束法院。被告未將系爭夜點費計入平均工資，致原告所領 退休金分別短少給付如附表「應補發退休金」欄所示金額。 又依勞基法第84條之2 規定，在勞基法施行前之工作年資， 應依當時適用之臺灣省工廠工人退休規則（民國89年9 月25 日廢止）第9 條、第10條規定計算退休金給與標準，勞基法 施行後則依第55條規定計算之，另依勞基法第55條第3 項規 定，被告應自勞工退休之日起30日內給付退休金，故被告應 分別自如附表所示利息起算日負給付遲延之責。為此，爰依 勞基法第55條第1 項、第3 項、第84條之2 ，及臺灣省工廠 工人退休規則第9 條、第10條之規定，提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應分別給付原告如附表「應補發退休金」欄所 示之金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：觀諸被告發給夜點費之歷史沿革，係由食物演變 為發放代金，性質上為體恤值夜班員工所為之恩惠性、鼓勵 性給與。又被告係以員工繳回支出憑證之實支實付方法發放 夜點費，勞工日間、夜間工作並無差異，金額調整與物價指 數相關，與工作內容或調薪無涉，系爭夜點費顯非勞務對價 之取得，且夜點費僅限於夜間工作人員可請領，金額固定一 致，不因員工作業種類、工作複雜性、經驗、學歷等不同而 有差異，被告發給夜點費並未相應增加夜班員工勞務內容， 且員工需連續工作達4 小時以上始得領取，夜點費之發放顯 不具勞務對價性，屬雇主單方之恩惠性給與，不應視為工資 。況被告為國營事業，所屬人員之待遇、福利應受國營事業 管理法、公營事業機構員工待遇授權訂定基本規則、經濟部 所屬事業機構用人費薪給管理要點等規定之限制，夜點費未 經經濟部陳報行政院核定列入計算平均工資之項目，被告自 不得將夜點費列入平均工資計算等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠原告前均受僱於被告，郭浴河、游錫昌、王樹舜、陳建宏、 李欽池、陳進憲擔任加油站營業員，黃熖楨擔任保全員，其 等分別於如附表「退休日期」欄所示日期退休，依勞基法施 行前、後計算之退休金基數如附表「退休金基數」欄所示， 原告退休前3 個月、6 個月經被告核發夜點費之平均金額如 附表「平均夜點費」欄所載。
㈡被告公司作業方式為24小時全天候開工，原告郭浴河、游錫 昌、王樹舜、陳建宏、李欽池、陳進憲三班輪值時間日班為 上午6 時45分至下午2 時45分、小夜班為下午2 時15分至晚 上10時45分、大夜班為晚上9 時45分至翌日上午7 時30分。 黃熖楨三班輪值時間日班為上午7 時至下午3 時、小夜班為 下午3 時至晚上11時、大夜班為晚上10時至翌日上午7 時， 。各班工作性質相同，服勤時間不同，原告均需輪班。 ㈢被告按實際值勤員工輪值發給之大、小夜班夜點費於97年1 月1 日分別調整為新臺幣（下同）400 元、250 元。員工如 有調職代班或請假，夜點費則歸代班人領取。
㈣被告發給之「夜點費」每人每日金額相同，不因員工作業種 類及職等而有差異。
㈤被告前發給原告之退休金並未將夜點費計入原告之平均工資 ，如夜點費屬平均工資之一部，則原告短少之退休金差額如 附表編號1 至7 「應補發退休金」欄所示，法定遲延利息自 附表編號1 至7 「利息起算日」欄所載日期起算。五、本件之爭點：
㈠系爭夜點費是否屬於工資，而應列入勞基法所定平均工資計 算退休金？
㈡原告得否請求被告補發如附表所示之退休金差額暨遲延利息 ？
六、本院得心證之理由：
㈠系爭夜點費是否屬於工資，而應列入勞基法所定平均工資計 算退休金？
⒈按工資係謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2 條第 3 款定有明文。故計付原告之工資，係指勞工因工作而獲得 之報酬，且屬經常性之給與。至於所謂「經常性給與」，是 工資給付型態其中之一，某項給付之給付是否經常，可用以 判斷該項給付是否為工資之依據之一。又判斷某項給付是否 為工資，應具體認定，不因形式上所用名稱為何而受影響； 而恩惠性給與係指雇主為改善勞工生活所為之補助性、偶然 性、任意性或勉勵性等臨時起意而與工作無關之給與（最高 法院87年度台上字第2823號、92年度台上字第2108號、93年 度台上字第1767號判決要旨參照）。而工作時間及場所等為 工作環境之一部分，均與勞務提出間有密切相關，故如一般 觀念可認為是酬庸或彌補勞工提供之勞務本身之特殊辛勞與 負擔，而直接對勞工所提出勞務附加地為更進一步之報償， 應可肯認其為工資。
⒉經查，被告所屬加油站或各廠區之工作型態為24小時分日班 、大夜班、小夜班三班輪流作業，系爭夜點費係原告於退休 前輪值大、小夜班而得申報領取，金額固定，不因工作內容 、年資、職級不同，員工經輪值大、小夜班即得領取，此為 兩造所不爭執，且依被告作業型態，原告固定輪值大、小夜 班，並非偶而為之，與一般公司行號應付臨時性之業務需求 偶而為之者有間，且被告發給員工夜點費數十年，其給付以 夜間輪值為要件，其發給顯非臨時起意或與工作無關，足認 系爭夜點費係因被告要求原告於夜間工作，致原告於輪值大 、小夜班期間生活作息與常人相反，不利於原告之生活及健 康，故特別就夜間工作之勞工就相同工作給予不同待遇，此 種因環境、時間等特殊之工作條件而對勞工所提出之勞務所 為之給付，其本質應係對於勞工勞務提出之本身所為更進一 步之報償，而為原告因特定工作條件所形成常態工作中可取 得之給與，屬經常性提供勞務所得之報酬，系爭夜點費之給 與即具備經常性之要件。又系爭夜點費係因環境、時間等特 殊工作條件而對勞工所增加提出之經常性給付，本質上應屬 勞務之對價，堪認屬於勞基法第2 條第3 款所稱之工資，自 不能僅以雇主主觀認定系爭夜點費為恩惠性給與，即否認其 為工資之本質。
⒊被告固以：系爭夜點費由食物演變為發放代金，員工須連續 工作達4 小時以上繳回支出憑證，以實支實付方法發放夜點 費，勞工日間、夜間工作並無差異，金額調整與物價指數相 關，與工作內容或調薪無涉，顯非勞務對價，且夜點費僅限 於夜間工作人員可請領，金額固定一致並無差異，被告未相 應增加夜班員工勞務內容，夜點費之發放顯不具勞務對價性 ，屬雇主單方之恩惠性給與等語置辯，惟勞基法第2 條第3 款規定就工資所為定義，只須符合勞工因工作而獲得之報酬 ，以現金或實物等方式之經常性給予均屬之，被告給付內容 之變動，並不影響係屬勞工於夜間工作報償之性質。而原告 每月固定輪值大、小夜班，按月領取系爭夜點費，並非偶一 為之，而屬經常性所得報酬，且系爭夜點費領取之條件即為 夜間工作，與日班員工相較顯已具備特殊差異之工作條件， 核屬經常性提供勞務所得報酬，均如前述，尚難以日、夜間 工作內容多寡、有無差異，作為工資認定基準，雇主發給員 工之費用，是否為工作所附加之報償，仍應視該費用之內容 而定，殊難以是否專職日間、夜間工作逕為區分。再者，工 資各項結構之內容，雖有依工作性質、職級、年資等節而有 不同或毋須申報領取者（如本薪），然亦不乏為相同數額之 給付（如伙食津貼、交通津貼等）或核實申報領取者（如加
班費），公司給付勞工之各種款項是否屬於工資一部，應實 質審核其內容，而非依形式上數額是否同一，或是否需依公 司內部規範、設定條件申報請領，推認該等給付非屬工資， 被告執前詞抗辯系爭夜點費並非勞務對價，不應列入平均工 資計算退休金等語，尚無可採。
⒋被告另辯稱：被告為國營事業，所屬人員之待遇、福利應受 國營事業管理法及行政院、經濟部相關規定限制，夜點費未 經核定列入計算平均工資之項目，被告自不得將夜點費列入 平均工資計算等語。惟查，公司給付各項費用是否應列入工 資，並非依各項費用名稱而定，仍須依該費用性質是否具備 勞務對價與經常性給付等節為判斷，不受資方內部規範拘束 。被告雖為經濟部所屬國營事業，然原告受僱被告期間，均 為適用勞基法之員工，經被告陳明在卷（見本院卷第18頁） ，自有勞基法之適用，而勞基法係國家為實現憲法保護勞工 之基本國策所制定之法律，其所定勞動條件為最低標準，雇 主與勞工所訂勞動條件，不得低於勞基法所定最低標準，此 觀之該法第1 條規定即明，故於勞基法公布施行後，各國營 事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動 條件，然所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定最低標準 ，則於經濟部所訂其所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法或其 他待遇、福利標準，牴觸勞基法之規定時，仍應依勞基法之 規定為據。況系爭夜點費是否屬工資一部，乃本院職權判斷 事項，被告所提行政機關函釋，非勞基法有關工資規定之特 別規定，並無拘束法院效力，法院於審理是類事件時，仍應 本於勞基法之規定，依具體個案認定之，自難以被告所提函 釋及國營事業管理法之規定為其有利認定，被告此部分抗辯 ，亦屬無據。
⒌依上開說明，系爭夜點費應屬工資之一部分，並應納入平均 工資計算退休金。本件原告所為前揭主張，應屬可採。 ㈡原告得否請求被告補發如附表所示之退休金差額暨遲延利息 ？
按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資， 其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計 算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或 勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費 及退休金給與標準，依第17條及第55條規定，勞基法第84條 之2 定有明文。本件原告自勞基法施行前即任職被告，則勞 基法施行前之年資及退休金之給與，應適用當時適用之法令 即89年9 月25日廢止前之臺灣省工廠工人退休規則第9 條、 第10條規定，勞基法施行後則依同法第55條規定計算。而系
爭夜點費應列入平均工資計算退休金，經本院認定如前，被 告對於原告之退休金基數如附表所示，及如將夜點費列入平 均工資計算，則原告短少之退休金差額如附表編號1 至7 「 應補發退休金」欄所示，法定遲延利息自附表編號1 至7 「 利息起算日」欄所載日期起算等節，均無爭執，則原告依前 揭規定請求被告應給付如附表「應補發退休金」欄所示之退 休金差額，及各自如附表「利息起算日」欄所示日期起算之 法定遲延利息，即屬有據。
七、綜上所述，本件原告依勞基法第55條第1 項、第3 項、第84 條之2 、臺灣省工廠工人退休規則第9 條、第10條之規定， 請求被告應分別給付原告如附表「應補發退休金」欄所示之 金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
勞工法庭 法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 顏宗貝
附表：
┌─┬───┬──────┬───────┬─────────────┬────────────┬──────┬───────┐
│編│員 工│ 到職日期 │ 退休日期 │ 退休金基數（個） │ 平均夜點費（新臺幣）│應補發退休金│ 利息起算日 │
│號│姓 名│ │ │ │ │ （新臺幣） │ │
├─┼───┼──────┼───────┼────────┬────┼──────┬─────┼──────┼───────┤
│1 │郭浴河│65年5 月3 日│106 年2 月28日│勞動基準法施行前│20.5 │退休前3個月 │4,150 元 │186,750元 │106 年4 月1 日│
│ │ │ │ ├────────┼────┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │ │ │勞動基準法施行後│24.5 │退休前6個月 │4,150 元 │ │ │
├─┼───┼──────┼───────┼────────┼────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│2 │游錫昌│64年10月29日│104 年12月31日│勞動基準法施行前│21.66667│退休前3個月 │5,250 元 │242,472元 │105 年2 月1 日│
│ │ │ │ ├────────┼────┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │ │ │勞動基準法施行後│23.33333│退休前6個月 │5,517 元 │ │ │
├─┼───┼──────┼───────┼────────┼────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│3 │黃焰楨│66年3 月30日│106 年4 月30日│勞動基準法施行前│20.83333│退休前3個月 │4,100 元 │182,889元 │106 年6 月1 日│
│ │ │ │ ├────────┼────┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │ │ │勞動基準法施行後│24.16667│退休前6個月 │4,033 元 │ │ │
├─┼───┼──────┼───────┼────────┼────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│4 │王樹舜│64年2 月24日│103 年3 月 1日│勞動基準法施行前│25 │退休前3個月 │3,917 元 │177,917元 │103 年4 月1 日│
│ │ │ │ ├────────┼────┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │ │ │勞動基準法施行後│20 │退休前6個月 │4,000 元 │ │ │
├─┼───┼──────┼───────┼────────┼────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│5 │陳建宏│63年6 月8 日│103 年5 月 1日│勞動基準法施行前│26.33333│退休前3個月 │5,067 元 │229,556元 │103 年6 月1 日│
│ │ │ │ ├────────┼────┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │ │ │勞動基準法施行後│18.66667│退休前6個月 │5,150 元 │ │ │
├─┼───┼──────┼───────┼────────┼────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│6 │李欽池│67年11月16日│103 年11月1 日│勞動基準法施行前│15.5 │退休前3個月 │4,833 元 │212,583元 │103 年12月1 日│
│ │ │ │ ├────────┼────┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │ │ │勞動基準法施行後│29.5 │退休前6個月 │4,667 元 │ │ │
├─┼───┼──────┼───────┼────────┼────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│7 │陳進憲│64年9 月20日│104 年2 月1 日│勞動基準法施行前│23.83333│退休前3個月 │2,583 元 │119,778元 │104 年3 月3 日│
│ │ │ │ ├────────┼────┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │ │ │勞動基準法施行後│21.16667│退休前6個月 │2,750 元 │ │ │
└─┴───┴──────┴───────┴────────┴────┴──────┴─────┴──────┴───────┘
, 台灣公司情報網