臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度勞訴字第58號
原 告 黃茂永
黃華榮
翁海瑞
張樂良
林榮隆
朱明仁
共 同
訴訟代理人 劉思龍律師
邱怡瑄律師
被 告 台灣中油股份有限公司
法定代理人 楊偉甫
訴訟代理人 謝宛均律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國106 年8 月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告如附表「應補發退休金」欄所示之金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告6 人前均受僱被告擔任臺北營業處所屬加油 站員工，已於如附表「退休日期」欄所示日期退休，任職年 資於勞動基準法（下稱勞基法）施行前後之退休金基數各如 附表所示。因被告係採全天候24小時，按日班、小夜班及大 夜班之三班制輪流作業，原告在職期間，被告均對實際輪值 大、小夜班之員工發給夜點費（下稱系爭夜點費），員工如 有調職代班或請假，則歸代班人領取，系爭夜點費既為輪值 大、小夜班者獨有，並依據實際輪值次數核發，顯與勞工提 供勞務行為具對價關係，且屬原告於固定常態工作可得支領 之給與，為經常性給付，非屬臨時性或一時性之業務需求而 偶而發放，系爭夜點費以原告夜間工作、輪值夜班為發放條 件，相較於日班勞工，夜間工作與人體正常生理時間不符， 勞工作息顛倒，體力、精神負荷較為沈重，且犧牲與家人朋 友共處時間，雇主對於輪值大、小夜之勞工應支付較高薪資 ，並不違反薪資平等原則。勞基法施行細則第10條第9 款規 定亦已修正刪除夜點費，益證系爭夜點費屬輪班人員夜間工 作所得報酬之工資。況原告於勞動契約成立時，已知悉工作 型態為三班制輪值，若輪值大、小夜班即可領取夜點費，足 認雙方就此已有合意，自屬工資一部，應依勞基法第2 條第
3 款規定列入平均工資計算退休金，然被告未將系爭夜點費 計入平均工資，致原告所領退休金分別短少給付如附表「應 補發退休金」欄所示金額。又依勞基法第84條之2 規定，在 勞基法施行前之工作年資，應依當時適用之臺灣省工廠工人 退休規則（民國89年9 月25日廢止）第9 條、第10條規定計 算退休金給與標準，及依勞基法第55條第3 項規定，被告應 自勞工退休之日起30日內給付退休金，故被告應分別自如附 表所示利息起算日負給付遲延之責。為此，爰依勞基法第55 條第1 項、第3 項、第84條之2 ，及臺灣省工廠工人退休規 則第9 條、第10條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被 告應分別給付原告如附表「應補發退休金」欄所示之金額， 及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告為國營事業，就退休相關待遇之計算應優先 適用國營事業相關法令，依國營事業管理法第14條規定，被 告及其所屬員工之工資應由行政院規定標準定之。行政院據 此核定經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法、經濟部所 屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表，均屬特別規範 應優先適用，前開項目表未將夜點費列入工資，即非行政院 、經濟部核定之法定待遇項目，此據行政院、經濟部函釋明 確，被告工作規則並明訂依經濟部規定辦理，自不得將夜點 費列入平均工資計算，又原告受僱期間被告均適用行政院核 定之薪給管理辦法，係採單一薪給之薪點制，足認兩造合意 之勞動條件並未約定夜點費為工資。再依被告夜點費之歷史 沿革、調整幅度與發放方式觀之，夜點費係由食物、代金演 變而來，金額調整與物價指數相關，與工作內容或調薪無涉 ，且與工作勞務內容無直接關連性，勞工日夜工作內容並無 差異，不因作業種類、工作複雜性、經驗、學歷等不同而有 差異，依被告所定夜點費發放準則，需連續工作達4 小時以 上，始得繳回支出憑證實支實付領取，未達4 小時者不得請 領，足認夜點費並非勞務對價，而係恩惠性給與。又被告於 員工特別休假不給付夜點費，於例假、休假日亦不加倍發給 ，足見夜點費並非工作所得報酬。被告施行夜點費制度長達 30幾年，自被告發放夜點費之時點及目的，不可能係為規避 工資之給付責任而巧立夜點費名目等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告前均受僱於被告，為臺北營業處所屬加油站營業員，其 等分別於如附表「退休日期」欄所示日期退休，依勞基法施 行前、後計算之退休金基數如附表「退休金基數」欄所示，
原告退休前3 個月、6 個月經被告核發夜點費之平均金額如 附表「平均夜點費」欄所載。
㈡被告臺北營業處所屬加油站為24小時三班輪值，日班為上午 6 時45分至下午3 時、小夜班為下午2 時至晚上10時、大夜 班為晚上10時至翌日上午7 時。各班工作性質相同，服勤時 間不同，原告6 人均需輪班。
㈢被告按實際值勤員工輪值發給之大、小夜班夜點費於97年1 月1 日分別調整為400 元、250 元。員工如有調職代班或請 假，夜點費則歸代班人領取。
㈣被告發給之「夜點費」每人每日金額相同，不因員工作業種 類及職等而有差異。
㈤被告前發給原告之退休金並未將夜點費計入原告之平均工資 ，如夜點費屬平均工資之一部，則原告短少之退休金差額如 附表編號1 至6 「應補發退休金」欄所示，法定遲延利息自 附表編號1 至6 「利息起算日」欄所載日期起算。 四、本件之爭點：
㈠系爭夜點費是否屬於工資，而應列入勞基法所定平均工資計 算退休金？
㈡原告得否請求被告補發如附表所示之退休金差額暨遲延利息 ？
五、本院得心證之理由：
㈠系爭夜點費是否屬於工資，而應列入勞基法所定平均工資計 算退休金？
⒈按工資係謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2 條第 3 款定有明文。故計付原告之工資，係指勞工因工作而獲得 之報酬，且屬經常性之給與。至於所謂「經常性給與」，是 工資給付型態其中之一，某項給付之給付是否經常，可用以 判斷該項給付是否為工資之依據之一。又判斷某項給付是否 為工資，應具體認定，不因形式上所用名稱為何而受影響； 而恩惠性給與係指雇主為改善勞工生活所為之補助性、偶然 性、任意性或勉勵性等臨時起意而與工作無關之給與（最高 法院87年度台上字第2823號、92年度台上字第2108號、93年 度台上字第1767號判決要旨參照）。而工作時間及場所等為 工作環境之一部分，均與勞務提出間有密切相關，故如一般 觀念可認為是酬庸或彌補勞工提供之勞務本身之特殊辛勞與 負擔，而直接對勞工所提出勞務附加地為更進一步之報償， 應可肯認其為工資。
⒉經查，被告臺北營業處所屬加油站之工作型態為24小時分日
班、大夜班、小夜班三班輪流作業，系爭夜點費係原告於退 休前輪值大、小夜班而得申報領取，金額固定，不因工作內 容、年資、職級不同，員工一經輪值大、小夜班即得領取， 此為兩造所不爭執，且依被告作業型態，原告固定輪值大、 小夜班，並非偶而為之，與一般公司行號應付臨時性之業務 需求偶而為之者有間，且被告發給員工夜點費數十年，其給 付以夜間輪值為要件，其發給顯非臨時起意或與工作無關， 足認系爭夜點費係因被告要求原告於夜間工作，致原告於輪 值大、小夜班期間生活作息與常人相反，不利於原告之生活 及健康，故特別就夜間工作之勞工就相同工作給予不同待遇 ，此種因環境、時間等特殊之工作條件而對勞工所提出之勞 務所為之給付，其本質應係對於勞工勞務提出之本身所為更 進一步之報償，而為原告因特定工作條件所形成常態工作中 可取得之給與，屬經常性提供勞務所得之報酬，系爭夜點費 之給與即具備經常性之要件。又系爭夜點費係因環境、時間 等特殊工作條件而對勞工所增加提出之經常性給付，本質上 應屬勞務之對價，堪認屬於勞基法第2 條第3 款所稱之工資 ，自不能僅以雇主主觀認定系爭夜點費為恩惠性給與，即否 認其為工資之本質。
⒊被告固以：系爭夜點費由食物、代金演變而來，金額調整與 工作內容或調薪無涉，且與工作勞務內容無直接關連性，勞 工日夜工作內容並無差異，給付每人金額相同，並需連續工 作達4 小時以上，始得繳回支出憑證實支實付領取，並非勞 務對價。又員工特別休假時不給付夜點費，於例假、休假日 亦不加倍發給，足見夜點費並非工作所得報酬等語置辯，惟 勞基法第2 條第3 款規定就工資所為定義，只須符合勞工因 工作而獲得之報酬，以現金或實物等方式之經常性給與均屬 之，被告給付內容之變動，並不影響係屬勞工於夜間工作報 償之性質。而原告每月固定輪值大、小夜班，按月領取系爭 夜點費，並非偶一為之，而屬經常性所得報酬，且系爭夜點 費領取之條件即為夜間工作，與日班員工相較顯已具備特殊 差異之工作條件，核屬經常性提供勞務所得報酬，均如前述 ，且公司是否由全廠員工輪值夜班，而非由固定員工專職夜 班，乃雇主基於公司管理、員工健康、工作效率、事業特殊 性等諸多層面考量，雇主發給員工之費用，是否為工作所附 加之報償，仍應視該費用之內容而定，殊難以是否專職日間 、夜間工作逕為區分。再者，工資各項結構之內容，雖有依 工作性質、職級、年資等節而有不同或毋須申報領取者（如 本薪），然亦不乏為相同數額之給付（如伙食津貼、交通津 貼等）或核實申報領取者（如加班費），公司給付勞工之各
種款項是否屬於工資一部，應實質審核其內容，而非依形式 上數額是否同一、是否加倍發給，或是否需依公司內部規範 、設定條件申報請領，推認該等給付非屬工資，況勞工於休 假日既未服勞務，即無從額外發給夜間工作報酬，被告猶執 前詞抗辯系爭夜點費並非勞務對價，不應列入平均工資計算 退休金等語，尚無可採。
⒋被告另辯稱：被告為國營事業，工資發放應優先適用國營事 業管理法之規定及行政院、經濟部所定標準為之，不得為標 準以外之開支，將夜點費列入平均工資計算退休金，並為被 告工作規則所明訂。原告受僱期間被告均適用行政院核定之 薪給管理辦法，係採單一薪給之薪點制，足認兩造合意之勞 動條件並未約定夜點費為工資等語。惟查，原告受僱被告數 十年，亦認定夜點費為輪值大、小夜班應得費用，應足認兩 造就勞工輪值大、小夜班應發給夜點費已有合意，而公司給 付各項費用是否應列入工資，並非依各項費用名稱而定，仍 須依該費用性質是否具備勞務對價與經常性給付等節為判斷 ，不受資方內部規範拘束。又被告雖為經濟部所屬國營事業 ，然原告受僱被告期間，均為適用勞基法之員工，經被告陳 明在卷（見本院卷第38頁），自有勞基法之適用，而勞基法 係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律，其所 定勞動條件為最低標準，雇主與勞工所訂勞動條件，不得低 於勞基法所定最低標準，此觀之該法第1 條規定即明，故於 勞基法公布施行後，各國營事業單位固得依其事業性質及勞 動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件仍不 得低於勞基法所定最低標準，則於經濟部所訂其所屬事業人 員退休撫卹及資遣辦法或其他待遇、福利標準，牴觸勞基法 之規定時，仍應依勞基法之規定為據。況系爭夜點費是否屬 工資一部，乃本院職權判斷事項，被告所提行政機關函釋， 非勞基法有關工資規定之特別規定，並無拘束法院效力，法 院於審理是類事件時，仍應本於勞基法之規定，依具體個案 認定之，自難以被告所提函釋、國營事業管理法、行政院及 經濟部所定標準之規定為其有利認定，被告此部分抗辯，亦 屬無據。另被告提出其他法院民事裁判主張夜點費非工資， 惟該等裁判並非判例，亦無從拘束本院，附此敘明。 ⒌是依上開說明，系爭夜點費應屬工資之一部分，並應納入平 均工資計算退休金。本件原告所為前揭主張，應屬可採。 ㈡原告得否請求被告補發如附表所示之退休金差額暨遲延利息 ？
按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資， 其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計
算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或 勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費 及退休金給與標準，依第17條及第55條規定，勞基法第84條 之2 定有明文。本件原告自勞基法施行前即任職被告，則勞 基法施行前之年資及退休金之給與，應適用當時適用之法令 即89年9 月25日廢止前之臺灣省工廠工人退休規則第9 條、 第10條規定，勞基法施行後則依同法第55條規定計算。而系 爭夜點費應列入平均工資計算退休金，經本院認定如前，被 告對於原告之退休金基數如附表所示，及如將夜點費列入平 均工資計算，則原告短少之退休金差額如附表編號1 至6 「 應補發退休金」欄所示，法定遲延利息自附表編號1 至6 「 利息起算日」欄所載日期起算等節，均無爭執，則原告依前 揭規定請求被告應給付如附表「應補發退休金」欄所示之退 休金差額，及各自如附表「利息起算日」欄所示日期起算之 法定遲延利息，即屬有據。
六、綜上所述，本件原告依勞動基準法第55條第1 項、第3 項、 第84條之2 、臺灣省工廠工人退休規則第9 條、第10條之規 定，請求被告應分別給付原告如附表「應補發退休金」欄所 示之金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
勞工法庭 法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
書記官 顏宗貝
附表：
┌─┬───┬───────┬─────────────┬────────────┬──────┬───────┐
│編│ 員工 │ 退休日期 │ 退休金基數（個） │ 平均夜點費（新臺幣） │應補發退休金│利息起算日 │
│號│ 姓名 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───────┼────────┬────┼──────┬─────┼──────┼───────┤
│1 │黃茂永│105年1月31日 │勞動基準法施行前│20 │退休前3個月 │5,566.67 │238,208 │105年3月2日 │
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │ │勞動基準法施行後│25 │退休前6個月 │5,075 │ │ │
├─┼───┼───────┼────────┼────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│2 │黃華榮│105年9月30日 │勞動基準法施行前│19 │退休前3個月 │2,916.67 │133,417 │105年10月31日 │
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │ │勞動基準法施行後│26 │退休前6個月 │3,000 │ │ │
├─┼───┼───────┼────────┼────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│3 │翁海瑞│105年9月30日 │勞動基準法施行前│17.66667│退休前3個月 │2,566.67 │120,283 │105年10月31日 │
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │ │勞動基準法施行後│27.33333│退休前6個月 │2,741.67 │ │ │
├─┼───┼───────┼────────┼────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│4 │張樂良│105年11月1日 │勞動基準法施行前│19.66667│退休前3個月 │5,216.67 │219,339 │105年12月2日 │
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │ │勞動基準法施行後│25.33333│退休前6個月 │4,608.33 │ │ │
├─┼───┼───────┼────────┼────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│5 │林榮隆│105年10月31日 │勞動基準法施行前│20 │退休前3個月 │6,166.67 │276,250 │105年12月1日 │
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │ │勞動基準法施行後│25 │退休前6個月 │6,116.67 │ │ │
├─┼───┼───────┼────────┼────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│6 │朱明仁│105年11月1日 │勞動基準法施行前│20 │退休前3個月 │5,683.33 │262,208 │105年12月2日 │
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │ │勞動基準法施行後│25 │退休前6個月 │5,941.67 │ │ │
└─┴───┴───────┴────────┴────┴──────┴─────┴──────┴───────┘
, 台灣公司情報網