臺灣橋頭地方法院民事判決 104年度重訴字第401號
原 告 吳秀珍
訴訟代理人 黃俊嘉律師
吳龍建律師
被 告 陳柏裕
林益田
張森安
陳奕全
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經臺灣高雄地方法院刑事庭裁定移至民事庭（104年度
附民字第191號），民國105年9月1日於本院成立後移撥至本院辦
理，經兩造同意由本院續審，於106年8月24日言詞辯論終結，本
院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰伍拾肆萬貳仟玖佰陸拾貳元，及自民國104年5月27日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣捌拾伍萬元為被告預供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：被告陳柏裕、張森安、林益田、陳奕全等四 人，共同基於未必故意殺人之犯意聯絡，計畫由被告陳奕全 或林益田駕駛車牌號碼0000－00號租賃小客車（下稱租賃小 客車）追撞被害人吳志德，以向保險公司詐領保險金。民國 103年9月29日凌晨2時6分許，由被告林益田駕駛租賃小客車 ，於高雄市○○路○路○○號為1085號前，追撞站在路邊護 欄旁之吳志德，致吳志德跌落澄清湖內，受有顱骨骨折、胸 部鈍挫傷等傷害而死亡（下稱系爭事故）。而被告等人事先 均可預見車禍之危險性，仍未進行演練或採取必要之防護措 施，對吳志德死亡之結果具有未必故意或過失。準此，本件 因被告四人之共同侵權行為，導致吳志德之死亡，而原告為 吳志德之母親，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項 、第192條第2項及第194條之規定，請求扶養費及慰撫金之 損害賠償。並聲明：㈠被告陳柏裕、張森安、林益田、陳奕 全應連帶給付原告新台幣（下同）6,274,528元，及自起訴 狀繕本送達之翌日時起，按週年利率百分之五計算之利息。 ㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則分別以下情置辯：
㈠被告陳柏裕則以：希望可以分期給付或與原告和解，至於
金額多少會盡能力所及賠償，伊願意賠償乃係基於道義上 的責任，並非其有犯錯。且吳志德也是自願而非遭脅迫或 陷害，原告請求之金額過高。又被告等人及吳志德均認為 假車禍之危險性僅限於雙腳可能殘廢或截肢，未進行演練 或採取必要防護措施係基於詐騙保險金，且此次假車禍之 方法簡單且執行容易，才未進行演練，況此次假車禍地點 距長庚醫院不到一分鐘之車程，以現代醫療技術應不至危 險，然吳志德乃係遭撞飛而落入澄清湖內致死亡，並非被 告等人所得預見，且經法醫現勘，也認為該路段不易將人 撞入澄清湖中。更者，若吳志德未死亡，被告只需與吳志 德商討保險金分錢，無庸再大費周章接近原告與吳志德之 妻子並取得信任後，再掌握保險金理賠分配事宜，是被告 對吳志德之死亡非可預見。另因殘廢保險金之理賠數額大 於死亡保險金之理賠數額，被告等人豈有致吳志德死亡之 理。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告林益田則以：希望原告可以准予分期方式，讓伊盡其 能力償還。伊為被害人認識多年之朋友，希望原告給與機 會彌補，願意基於道義上補償原告。並聲明：原告之訴駁 回。
㈢被告張森安則以：承認其過錯，希望得分期或在伊能力所 及範圍賠償，願意基於道義上補償原告。並聲明：原告之 訴駁回。
㈣被告陳奕全則以：願付出代價彌補此事，不論是否處刑， 只要能讓原告的心理比較平衡一點，希望可以分期償還， 願意基於道義上補償原告。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：
㈠被告陳柏裕、張森安、林益田、陳奕全四人，於103 年9 月29日淩晨2 時6 分許，由被告林益田駕駛租賃小客車， 於高雄市○○路○路○○號為1085號前，追撞站在路邊護 欄方之吳志德，致吳志德跌落澄清湖內而受有顱骨骨折、 胸部鈍挫傷等傷害而死亡。其事先均未進行演練或採取必 要之防護措施，對被害人吳志德死亡之結果至少具有過失 。其四人對整件侵權行為有犯意聯絡、行為分擔，其造意 及幫助之方式：由陳柏裕與被害人吳志德及其他三位被告 一起謀畫；張森安先幫忙開車載吳志德至現場；再由林益 田開車撞被害人；事發後由陳奕全出面頂罪稱是他開車撞 吳志德，以圖詐領保險金。
㈡吳志德之繼承人為：父親汪建忠、母親吳秀珍、配偶蔡育 純，及子女吳郁釩、吳郁茹。
㈢原告之法定扶養義務人有兒子即被害人吳志德及其女兒吳
靜慈共二人。
㈣原告已領取強制汽車責任保險金40萬元。
㈤原告已申請犯罪被害補償金40萬元。
四、本件爭點：
原告依侵權行為法律關係請求被告連帶負損害賠償責任是否 有理由？如有，其數額多少？
五、本院判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視 為共同行為人。民法第184條第1項前段及第185條分別定 有明文。
㈡原告主張被告陳柏裕、張森安、林益田、陳奕全四人，於 103年9月29日浚晨2時6分許，由被告林益田駕駛租賃小客 車，於高雄市○○路○路○○號為1085號前，追撞站在路 邊護攔旁之被害人吳志德，致吳志德跌落澄清湖內而受有 顱骨骨折、胸部鈍挫傷等傷害而死亡之事實，為兩造所不 爭執，經本院核閱高雄長庚紀念醫院103年9月29日診斷證 明書、臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書及相驗報 告書（見系爭刑案103年度相字第1844號相驗卷第32頁、 第45至60頁）之記載，吳志德因系爭事故送往高雄長庚醫 院急救，仍因心肺衰竭、顱骨骨折、胸部頓挫傷，不治死 亡，嗣經臺灣高雄地方法院檢察署法醫師於103年9月30日 檢驗，發現吳志德受有左後頭部顱骨骨折、後頭部有撕裂 傷（約10×0.5公分）、額部有挫擦傷、左右鎖骨骨折、 胸骨骨折、胸部有多處挫擦傷、四肢有多處挫擦傷、左肱 股骨折、右拇指骨折、左小腿近端骨折、右小腿遠端骨折 等傷害，認定吳志德死亡之先行原因為與小客車發生車禍 ，直接引起死亡原因為顱骨骨折、胸部頓挫傷，是原告上 開主張，自堪信實。另依被告陳柏裕自承：「…然被告陳 柏裕等（含吳志德）均認為假車禍之危險性，應僅限於雙 腳有可能殘廢或截肢。且未進行演練，或採取必要之防護 措施，是基於為了要詐騙保險金…然103年9月份那次假車 禍，一開始計畫是人站在車後方，改到澄清湖也是人站在 攔杆，讓車在過彎時，假裝失控去追撞攔杆，這樣的方式 是為了成功把腳撞殘…」（見本院卷㈠第40頁及背頁）， 可知被告四人欲以車輛於轉彎處失控追撞方式撞擊被害人 吳志德，並致其雙腳殘廢或截肢，該行為具有相當危險性 ，況車禍地點緊鄰澄清湖，並有水深危險、嚴禁游泳戲水 等字樣之公告牌明顯立於該處，此有系爭事故現場照片、
道路交通事故現場圖附卷可佐（見系爭刑案103年度偵字 第29478號卷四第58至59頁、69至84頁、65頁），是被告 四人應可預見被害人吳志德遭撞擊後，或若因而跌入湖中 ，均會有致死亡之結果，惟渠等對此可能性並未採取任何 必要之防護措施，其具有過失，應堪認定，而吳志德也因 而死亡，其死亡自與租賃小客車之撞擊間有相當因果關係 。又被告四人對整件侵權行為有犯意聯絡及行為分擔，其 造意及幫助之方式為：由被告陳柏裕與被害人吳志德及其 他三位被告一起謀劃；張森安先幫忙開車載吳志德至現場 ；再由林益田開車撞被害人；事發後由陳奕全出面頂罪稱 是伊開車撞吳志德，以圖詐領保險金等情，復為兩造所不 爭執，是縱不論被告四人辯稱渠等於刑案中就共同犯殺人 罪之故意部分尚未確定，均無礙被告四人於本件就吳志德 死亡結果具有過失之認定，揆諸上開說明，被告四人既有 不法侵害、造意及幫助行為之分擔，應為共同侵權行為人 ，渠等因故意或過失，不法共同侵害吳志德之身體致死， 核與上開規定要件相符，自應連帶負損害賠償貴任。 ㈢次按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於 該第三人亦應負損害賠償責任；直系血親相互間互負扶養 義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為 限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用 之。此復為民法第192條第2項、第1114條第1款及第1117 條所明定。惟直系血親尊親屬，依上開第1117條規定，如 能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。易言之， 直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限 制（最高法院96年度台上字第2823號判決要旨供參）。查 原告為亡者吳志德之母親，其相互間互負扶養義務，而原 告為52年3月20日出生，於103年9月29日吳志德死亡時， 其為51歲（見本院卷㈡第71頁），揆以原告於101年度至 104年度間，名下無任何所得、財產，僅於101年度曾受有 公司之薪資所得60,205元，此有卷附稅務電子閘門財產所 得調件明細表可參（見本院卷㈠第221頁存置袋內），是 原告請求扶養費之損害賠償，揆諸上開說明，尚屬有據。 復依內政部統計處高雄市簡易生命表統計結果，103年51 歲之女性國人平均餘命為32.95歲（見本院卷㈠第124頁） ，據此，原告自得請求32.95年之扶養費用。又原告除被 害人吳志德外，尚有一女吳靜慈，而原告業與其配偶汪建 忠離婚，業據原告陳述在卷，並有原告全戶及吳志德除戶 戶籍謄本附卷可稽（見本院卷㈡第22頁、第69頁至72頁） ，其扶養義務人既為二人，故原告所得請求之扶養費用，
應為全部扶養費用之二分之一。另扶養義務之履行目的在 於確保受扶養權利人之生活需求得以確保無虞，故原告主 張以行政院主計處所公布之每人每月平均消費支出做為扶 養費計算之基準，由原告現在住所地之物價水準及生活水 平加以衡量，尚稱合理。查原告設籍於高雄市，有原告之 戶籍謄本附卷可考（見本院卷㈡第71頁），而高雄市103 年度每人每月平均消費支出之金額為19,735元（見本院卷 ㈠第126頁），即每年每人平均消費支出金額為236,820元 【計算式：19,735×12＝236,820】。是原告得請求之扶 養費用為2,342,962元【計算式：依霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為 2,342,962元[ 236,820×19.00000000+（236,820×0.95 ）×（19.00000000-00.00000000）]÷2＝2,342,961.000 0000000。其中19.00000000為年別單利5%第32年霍夫曼累 計係數，19.00000000為年別單利5%第33年霍夫曼累計係 數，0.95為未滿一年部分折算年數之比例[ 32.95（去整 數得0.95）]。採四捨五入，元以下進位】，於上開範圍 內應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 ㈣再按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配 偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第194條定有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例意旨供參）。本院斟酌被害人吳志德於77年6月 13日出生，於死亡時尚屬年輕，原告為被害人之母親，自 陳其國中畢業，目前無業、無收入（見本院卷㈡第69頁背 面、第102頁），驟逢喪子之痛，其精神上所受痛苦甚鉅 ；被告陳柏裕自陳其大學畢業，目前沒有財產，之前每月 收入約3、4萬元，已婚，有一小孩2歲，由配偶扶養；被 告林益田自陳其高職畢業，沒有財產，之前每月收入約2 至3萬元，未婚；被告張森安自陳其高中肄業，沒有財產 ，之前每月收入約2、3萬元，未婚；被告陳奕全自陳其國 中畢業，沒有財產，之前日領約一千元，未婚（見本院卷 ㈡第102至103頁）等兩造之學經歷、收入及財產狀況各如 卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（見本院卷㈠ 第221頁存置袋內）；及系爭事故乃係被告四人基於詐領 保險金之不法所有意圖而致被害人死亡之結果，認原告得 請求之精神慰撫金以100萬元為適當，逾此範圍者尚屬過 高。
㈤又按，強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規 定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一 ；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。本件原告 已領得400,000元之強制汽車責任險保險金，為兩造所不 爭執（見本院卷㈡第28、104頁），是此部分之金額，自 應於其請求之範圍內予以扣除。
㈥末按，因犯罪行為被害而死亡者之遺屬所受財產及精神上 損失之金錢，得向國家申請犯罪被害補償金；國家於支付 犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或 依法應負賠償責任之人有求償權，犯罪被害人保護法第3 條第3款、第4條第1項及第12條第1項亦分別定有明文。上 開國家求償權既緣自於犯罪被害人補償金受領人之損害賠 償請求權，核其法律性質，應屬「債權之法定移轉」，亦 即被害人或被害人家屬自國家獲得補償後，於其受補償之 範圍內，其對應負賠償責任者之損害賠償請求權即依法移 轉給國家，故被害人或其家屬依法向犯罪行為人或依法應 負賠償責任者行使損害賠償請求權時，得請求之金額自應 扣除已受領之補償金。本件原告已領得400,000元之犯罪 被害補償金，為兩造所不爭執（見本院卷㈡第69頁背面、 104頁），則此部分之金額，亦應自其請求之範圍內予以 扣除。
㈦準此，原告得請求被告連帶給付之金額，經扣除該強制汽 車責任保險金、犯罪被害補償金後，確定為2,542,962元 （計算式：2,342,962元＋1,000,000－400,000元－400, 000元＝2,542,962元）。從而，原告請求之損害，於上開 金額範圍內，應予准許，逾此範圍之請求，即不應准許。六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給 付原告2,542,962元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104年5 月27日（見雄院附民卷第8頁至11頁）起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，應予准許。逾此範圍之請求，即無理 由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之 聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。又本件原 告提起刑事附帶民事訴訟，而由刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判 費，又於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，即無 諭知訴訟費用負擔問題，附予敘明。
八、至兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後認均不足以影 響判決之結果，爰不逐一論駁，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
民事第二庭法 官 劉建利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
書記官 黃進遠