臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度訴字第96號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 林玉棗
莊蓮美
選任辯護人 黃奉彬律師
被 告 姚明志
鄭喬羽
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵
續一字第3 號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表1 編號1 至6 所示之本票陸張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表1 編號7 至10所示之本票肆張及如附表2 所示之保管條壹張，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
庚○○共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
壬○○共同犯強制罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○（綽號「小玲」）、辛○○（綽號「龍玲」）、甲○ ○3 人時常至戊○○位於高雄市○○區○○街00號2 樓客廳 （1 樓為投幣式卡拉OK店）打麻將消遣，並對賭財物。嗣因 甲○○於民國102 年10月21日前數日，在與丁○○談話過程 中敘及其與他人在上址賭博時，曾有共同詐賭之事，丁○○ 乃趁機將兩人對話進行錄音，並於102 年10月21日晚上向戊 ○○質問甲○○詐賭之事，另將甲○○詐賭之事告知辛○○ ，戊○○乃於102 年10月22日邀約甲○○至上址解釋，辛○ ○則請乙○○（原名江麗娟，綽號「江蜜蜜」）先去瞭解情 形，甲○○當場否認詐賭，乙○○遂通知辛○○到場，辛○ ○即帶同庚○○（綽號「阿海」）、壬○○（綽號「大頭仔 」）於同日17時30分許至上址2 樓，甲○○向其等否認詐賭 ，並解釋前開錄音內容之緣由，然不為辛○○、乙○○所接 受，乃通知丁○○到場。丁○○於當日18時30分許後某時抵 達上址2 樓後，遂播放其與甲○○之上開對話錄音內容給在 場之人聽，丁○○、辛○○、庚○○、壬○○等人聽畢錄音 內容後，認為甲○○確有與他人共同詐賭情事無訛，丁○○ 、辛○○並認為因甲○○詐賭致其2 人分別損失新臺幣（下
同）200 多萬元、100 多萬元，經乙○○之建議，乃要求甲 ○○分別簽發面額共計300 萬元、200 萬元之本票與丁○○ 、辛○○，另要求甲○○簽立500 萬元之保管條1 張，因甲 ○○不從，丁○○、辛○○、庚○○、壬○○竟共同基於使 人行無義務之事之犯意聯絡，由庚○○以打火機丟向甲○○ ，並向甲○○恫稱：「今天不能讓妳不承認，如果太白目， 我就押妳回公司」、「今天不能讓妳不簽，妳若是白目，等 一下就把妳押回公司，妳如果白目就會討皮痛（台語）」等 語，壬○○則填寫好附表2 所示之保管條交給甲○○，致甲 ○○心生恐懼，遂簽立如附表1 編號1 至6 所示之本票6 張 與丁○○，另簽立如附表1 編號7 至10所示之本票4 張及如 附表2 所示之保管條1 張與辛○○。嗣庚○○又要求甲○○ 先交付100 萬元現金處理詐賭債務，戊○○在旁聽聞表示已 逾銀行上班時間，最多只能提領10萬元，庚○○遂要求甲○ ○先交付10萬元現金，甲○○因此以其門號0000000000號行 動電話聯絡他人調借現金，期間雖經壬○○跟隨在旁，然甲 ○○仍趁機撥打其配偶陳振賢持用之門號0000000000號行動 電話，要陳振賢攜帶10萬元前來，同時暗示陳振賢報警，陳 振賢因人在外地遂委託其住處里長盧萬敏撥打110 報案，經 員警於同日20時21分許抵達現場處理，始知上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署呈請臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長令轉 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、被告辛○○及辯護人均主張證人即告訴人甲○○於警詢中所 為之陳述，為審判外之陳述，應無證據能力等語。經查： 按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外 ，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。又 該等之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別 情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴 訟法第159 條之2 亦有明文規定。而所謂「被告以外之人於 司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時」之要件，應 就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質 性差異（最高法院97年度台上字第1124號判決意旨參照）。 至倘若其陳述與審判中相符時，即應逕予採取審判中經具結 、交互詰問之陳述為證據，毋庸併採審判外陳述之傳聞證據 （最高法院98年度台上字第1982號判決意旨參照）。準此，
被告以外之人於司法警察人員、檢察事務官調查中所為之陳 述，如於審判中已到庭證述，且與審判中之陳述相符時，則 其前於警詢或偵詢時之陳述即不符合刑事訴訟法第159 條之 2 有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無 之證據，而應逕以其於審判中之陳述作為證據。本件證人甲 ○○於警詢之證述，核屬被告辛○○以外之人於審判外之陳 述，且被告辛○○及其辯護人復爭執其證據能力，本院審酌 證人甲○○於本院審理時，已到庭接受交互詰問，所為之證 述內容【見本院106 年度訴字第96號卷（下稱訴卷，共二卷 ）一第104 頁至119 頁】，與其於警詢所為之陳述【見高雄 市政府警察局新興分局（下稱新興分局）高市警新分偵字第 00000000000 號卷（下稱警卷）13至16頁反面】，尚屬相符 一致，故其於警詢時所為之陳述，並未符合前揭傳聞證據例 外之情形，應認無證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 定有明文。本判決除前述已就證據能力說明之部 分外，其餘所引用之各項證據，業經公訴人、被告丁○○、 庚○○、壬○○、辛○○及其辯護人於本院審理時表示同意 有證據能力（見訴卷一第86頁），且均未於言詞辯論終結前 表示異議，本院審酌各該證據作成時之情況，尚無違法不當 或顯有不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，揆諸前揭 說明，認為以之作為本案證據應屬適當，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由
一、訊據被告丁○○、辛○○、庚○○、壬○○（下合稱被告丁 ○○等4 人）固不否認於前揭時間，與甲○○同在上址2 樓 商談渠等認為甲○○詐賭乙事，嗣甲○○簽立如附表1 編號 1 至6 所示之本票6 張與被告丁○○，另簽立如附表1 編號 7 至10所示之本票4 張及如附表2 所示之保管條1 張與被告 辛○○等情，然均否認本件強制犯行，被告丁○○辯稱：甲 ○○在聽完錄音內容之後就承認有詐賭之事，並自行同意簽 發本票云云。被告庚○○辯稱：甲○○在聽完錄音內容之後 就承認有詐賭之事，並自行同意簽發本票，我並沒有恫嚇甲 ○○，我和辛○○是朋友，才幫她說話云云。被告壬○○辯 稱：甲○○在聽完錄音內容之後就承認有詐賭之事，並自行 同意簽發本票，我和辛○○是朋友，才會到上址2 樓云云。
被告辛○○及其辯護人辯稱：甲○○在聽完電話錄音內容之 後就承認有詐賭之事，並自行同意要簽發本票，當天協商結 果係先確認債務，隔天再處理債務清償事宜，簽發本票的目 的也是為了確認債務，甲○○知之甚詳云云。經查： ㈠丁○○、辛○○、甲○○3 人時常至戊○○上址2 樓打麻將 消遣，並對賭財物，而甲○○於102 年10月21日案發前數日 曾在與丁○○談話過程中述及其在上址2 樓詐賭乙事，並經 丁○○予以錄音，丁○○乃於102 年10月21日晚上向戊○○ 質問甲○○詐賭之事，另將甲○○詐賭之事告知辛○○，戊 ○○乃於102 年10月22日邀約甲○○至上址解釋，辛○○則 請乙○○先去瞭解情形，甲○○當場否認詐賭，乙○○遂通 知辛○○到場，辛○○即帶同庚○○、壬○○於同日17時30 分許至上址2 樓，甲○○仍向其等否認詐賭，並解釋前開錄 音內容之緣由，然不為辛○○、乙○○所接受，乃通知丁○ ○到場。待丁○○抵達並與在場人共同聆聽上開錄音內容後 ，甲○○即因被告丁○○等4 人認其詐賭乙事，簽立如附表 1 編號1 至6 所示之本票6 張與丁○○，另簽立如附表1 編 號7 至10所示之本票4 張及如附表2 所示之保管條1 張（保 管條內容是由壬○○書寫）與辛○○。嗣甲○○於同日20時 3 分起，持用門號0000000000號行動電話接續撥打多通電話 與其配偶陳振賢（持用門號0000000000號），並經陳振賢委 由盧萬敏報案，員警陳錦龍乃於同日20時21分許抵達上址1 樓等事實，為被告丁○○等4 人所不否認，並據證人陳振賢 、盧萬敏、陳錦龍於偵訊時；證人甲○○、戊○○、乙○○ 、證人即戊○○男友己○○（原名侯文郎）於本院審判程序 中證述明確【見臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署 ）103 年度偵續字第200 號卷（下稱偵二卷）第60至61頁、 第66至67頁反面；高雄地檢署104 年度偵續一字第11號卷一 （下稱偵三卷）第133 至134 頁；訴卷一第104 頁；訴卷二 第16頁至45頁反面、第107 頁反面至第112 頁反面】，且有 甲○○簽發與被告丁○○、辛○○之本票影本、甲○○所簽 立如附表2 所示之保管條影本、110 報案紀錄單、新興分局 103 年7 月18日高市警新分偵字第10371763300 號函檢附之 職務報告、現場繪製圖、現場照片、報案紀錄單、甲○○持 用之門號0000000000號通話明細【見警卷第23至27頁；高雄 地檢署102 年度偵字第28294 號卷（下稱偵一卷）第43至44 頁；偵二卷第42至57頁；訴卷一第153 頁】、檢察事務官勘 驗被告丁○○所提電話錄音之勘驗報告、高雄地檢署現場勘 驗筆錄及照片（見偵三卷第93至94頁、第104 至106 頁）在 卷可稽，自堪認定。
㈡公訴意旨雖依據證人甲○○之陳述（第1 次於筆錄中提及為 104 年1 月7 日偵訊時，見偵二卷第111 頁），論認甲○○ 於前揭時、地係簽立500 萬元之保管條2 紙。惟被告丁○○ 否認有取得甲○○簽立之保管條（見訴卷二第123 、131 頁 ），而被告辛○○雖坦承有取得甲○○簽立之保管條【見訴 卷二第131 頁，其於本院審判程序中，雖一度陳稱保管條於 案發當日即已交給被告丁○○（見訴卷二第123 頁反面）， 然其後又供承保管條是其取得，僅目前不知去向（見訴卷二 第131 頁），審酌本件保管條影本是被告辛○○於警詢中所 提出（見警卷第27頁），故應以其嗣後之陳述較為可採】， 然其於警詢中提出之保管條影本只有1 張（見警卷第27頁） 。另審酌證人甲○○於102 年10月22日第1 次警詢時並未提 及曾簽署保管條乙情，於102 年10月31日第2 次警詢，經員 警詢問：「妳除了簽下10張面額50萬（共500 萬）本票之外 ，妳尚有簽下1 張保管條，簽該保管條時，是否出自妳自願 ？有無遭人強暴脅迫？」之事項，其答覆：「我是遭庚○○ 、壬○○強押限制行動之下，簽下這張保管條的」（見警卷 第13至16頁反面），而未向員警主張其係簽立2 張保管條， 則甲○○是否確係簽立2 張保管條，即屬有疑。此外，證人 甲○○所簽發如附表1 所示之本票面額合計為500 萬元，而 附表2 所示1 張保管條上所載之保管金額亦為500 萬元，因 此，被告丁○○等4 人只需要求甲○○簽立1 張保管條即已 足以作為其等對甲○○享有500 萬元債權之證明，無庸令甲 ○○重複出具，故認甲○○應僅簽立1 張保管條，公訴意旨 於此容有未合。又公訴意旨雖依證人甲○○之證述（見偵一 卷第22頁），論認前揭本票亦是由被告壬○○寫好內容再交 給甲○○簽署，然被告壬○○除坦認有書寫上開保管條內容 外（見訴卷二第125 頁反面），並未提及前揭本票內容亦是 其所書寫，而比對前揭本票與保管條上之字跡，二者相去甚 遠，且本票上之其他字跡，又與甲○○之簽名字跡相仿，堪 認甲○○此部分證述應非事實，無從認定前揭本票內容是由 被告壬○○所書寫，併此敘明。
㈢證人甲○○於本院審判時證稱：案發當天聽完錄音內容後， 庚○○就拿打火機丟我，並恐嚇我說：「今天不能讓妳不承 認，如果太白目，我就押妳回公司」、「今天不能讓妳不簽 ，妳若是白目，等一下就把妳押回公司，妳如果白目就會討 皮痛（台語）」，他又詢問丁○○、辛○○要叫我簽多少， 丁○○表示「300 萬」、辛○○表示「200 萬」，我簽完以 後，壬○○又拿出保管條叫我簽名，我是因為他們脅迫我， 才會簽本票和保管條等語（見訴卷一第104 至105 頁），另
於偵訊時證稱：案發當時，因為庚○○要我拿現金過來，我 就以調錢為由，打電話給我先生陳振賢，請他報案，打電話 時，壬○○一直跟在我身旁等語（見偵二卷第110 至113 頁 ），核與證人戊○○於偵訊時證稱：當天聽完錄音帶之後， 乙○○提議要買本票讓甲○○簽立，後來庚○○叫甲○○簽 本票，她不簽，庚○○就恐嚇甲○○「不能讓妳不簽，不能 讓妳不承認，妳在討皮痛」，過程中庚○○還有拿打火機甩 甲○○手臂等語（見偵二卷第111 頁、偵三卷第109 至113 頁）、於本院審判時證稱：當時甲○○是被脅迫簽本票，庚 ○○說「妳詐賭今天不能讓妳不簽，不簽要把妳帶回公司」 等語（見訴卷二第17頁至19頁反面）；證人陳振賢於偵訊中 證稱：案發當天，甲○○打電話給我，要我領10萬元過去給 她，我問她人在哪裡，她說在「柔楷」那邊，我知道她暗示 我要報警，但我人在台南，就請高雄住處的里長盧萬敏幫忙 報警等語（見偵三卷第133 頁）大抵相符，並有甲○○持用 之門號0000000000號通話明細（見訴卷一第153 頁），是證 人甲○○、戊○○之上開證詞應可採信為真。公訴意旨雖另 依證人甲○○、戊○○之證詞（見偵三卷第108 、130 頁） ，而認被告庚○○另有以搥打甲○○手臂之方式，要求甲○ ○簽立上開本票及保管條，然此不但為被告庚○○所否認， 且證人甲○○亦未提出診斷證明書，藉以佐證其有因被告庚 ○○搥打而受傷，另證人陳錦龍於偵訊中亦證述：我到場之 後，有問甲○○有沒有受傷，她說沒有等語（見偵二卷第66 頁反面），則甲○○是否確有遭被告庚○○搥打手臂？實非 無疑，自難遽為不利於被告之認定。
㈣從證人甲○○、戊○○前開證述，可知甲○○與被告丁○○ 等4 人於上址2 樓商討甲○○有無詐賭乙事時，因被告丁○ ○等4 人認為甲○○既已在對話錄音中清楚表示詐賭，就應 賠償被告丁○○、辛○○賭輸之款項，然甲○○不從，雙方 認知有重大差異，嗣被告庚○○以打火機丟擲甲○○，並以 上開言詞恫嚇，則在己方僅有獨自1 人，被告等卻有4 人在 場的情形下，顯見證人甲○○乃係因擔心其若未依被告丁○ ○等4 人要求簽立本票、保管條，當日不僅無法順利脫身， 尚可能會另外被押往被告庚○○所謂之「公司」，始在意思 決定自由受影響的狀況下，依被告丁○○、辛○○之要求分 別簽立面額共300 萬元、200 萬元之本票與500 萬元保管條 。再參酌被告庚○○、壬○○係因被告辛○○邀集方會到場 ，且被告丁○○、辛○○是遭甲○○詐賭之受害者，並於庚 ○○恫嚇甲○○後提出甲○○所應簽發之本票金額，另壬○ ○則於甲○○遭庚○○恫嚇後旋即書寫保管條內容供甲○○
簽署，並於甲○○以調錢為由撥打電話之際，在旁一直跟隨 ，顯然被告丁○○等4 人對於上開迫使甲○○簽署本票及保 管條之行為，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔。 ㈤被告丁○○等4 人雖否認強制犯行，均辯稱是甲○○聽完錄 音之後，承認詐賭並自願簽發本票云云。惟查： 1.被告丁○○於本院審判程序中陳稱：我與甲○○之對話錄音 中，甲○○有承認她所屬之詐賭集團共有6 人。我輸了200 多萬元，詳細金額不知道，因為賭帳很難記，我也只說大概 這樣而已云云（見訴卷一第87頁反面至90頁、訴卷二第124 頁反面），而證人乙○○於本院審判程序中證稱：我當時聽 丁○○提供之對話錄音，有聽到甲○○詐賭集團共有6 人， 那些名字我們都知道，辛○○大約輸100 萬出頭等語（見訴 卷二第36頁至38頁），另被告辛○○、庚○○、壬○○於本 院審理中亦供稱：聽錄音之後，我們認為甲○○是與他人集 團詐賭等語（見訴卷二第125 頁），是證人甲○○果如被告 丁○○等4 人所主張有詐賭情形，則在甲○○尚有與其他賭 客共計6 人於上址進行詐賭之狀況下，其是否會於聆聽上開 錄音內容後，旋即願意獨力承擔詐賭責任，並同意全額賠償 被告丁○○、辛○○所受損失，實有疑義。況且，被告丁○ ○聲稱輸了200 多萬元，被告辛○○聲稱輸了100 萬元出頭 ，金額非微，並非一般人所能輕易負擔，即令證人甲○○於 聆聽錄音內容後承認詐賭，然在被告丁○○、辛○○未與甲 ○○詳細彙算輸贏金額之情況下，甲○○又豈會輕易自願獨 力承擔該等債務？更遑論簽發金額高於被告丁○○、辛○○ 2 人所聲稱賭輸金額之本票，益徵被告丁○○等4 人所辯實 與常情相悖。
2.觀諸證人甲○○所簽發之前開本票、保管條（見警卷第23至 27頁），其上所載之甲○○身分證字號與甲○○真實之身分 證字號（參見偵一卷第21頁證人甲○○年籍資料）不同，顯 係證人甲○○故意繕寫錯誤以避免被告丁○○、辛○○執票 請求其給付票款，而甲○○若於聆聽錄音後坦然承認詐賭， 自願配合賠償被告丁○○、辛○○所要求之全部金額，按理 應不會有上開刻意寫錯身分證字號之情事發生，由此亦可證 被告丁○○等4 人所辯應非事實。再者，證人甲○○於簽立 上開本票及保管條後，即撥打電話與其配偶陳振賢，要求陳 振賢報警，而經陳振賢委由盧萬敏報警前往上址處理等情， 業如前述，倘若甲○○若於聆聽錄音後承認詐賭、自願賠償 被告丁○○、辛○○所要求之全部金額，衡情亦不會有上開 趁機委請他人報警前來處理之舉，由此同可證明被告丁○○ 等4 人所辯難以採信。
3.本件案發當時，證人乙○○亦有在場，且於聆聽錄音內容後 ，是其提議由甲○○簽發本票解決此事，要據證人乙○○自 承在卷（見訴卷二第37頁），且與證人戊○○（見偵二卷第 111 頁）、被告辛○○、庚○○、壬○○（見訴卷二第126 頁反面）之陳述內容相符，自堪認定。然證人甲○○卻於本 件刑事案件之偵查過程中，未指稱證人乙○○有參與強迫其 簽發本票之犯行，足見其應係確有經歷遭被告丁○○等4 人 強迫簽立上開本票及保管條之事，方會指訴被告丁○○等4 人參與犯案，而未指稱提議簽發本票之證人乙○○有參與本 件犯行，是由此情以觀，亦可佐認被告丁○○等4 人所辯無 從予以採信。
4.綜上所述，被告丁○○等4 人前揭所辯，無非事後卸責之詞 ，委無足採。
㈥綜上，本件事證明確，被告丁○○等4 人前揭犯行堪以認定 ，應依法論科。至證人乙○○於本院審判程序中證稱：甲○ ○聽完錄音之後，有說隔天要再談，並談到要先拿10萬、20 萬元出來解決等語（見訴卷二第42頁），核與證人戊○○於 本院審判程序中證稱：甲○○簽完本票後，庚○○就叫她拿 100 萬元出來，我說現在時間晚了，怎麼可能拿出100 萬元 ，最後甲○○承諾要給10萬元，並打電話調錢等語（見訴卷 二第21頁至22頁反面），則甲○○於簽立本票、保管條後有 打電話調現10萬元之事，固堪認定。然依證人乙○○於本院 審判程序中證稱：甲○○聽完丁○○帶來之錄音後，沒有承 認，也沒有講話，也沒有再繼續爭論該錄音是她與丁○○串 通用來欺騙戊○○的等語（見訴卷二第36頁反面），兼衡上 開10萬元之金額，僅屬被告丁○○、辛○○聲稱賭輸金額之 一小部分，且尚屬一般人得以負擔之數額，並係證人戊○○ 居中協調之結果，自不能排除證人甲○○於聽完錄音之後， 同意拿出10萬元賠償被告丁○○、辛○○，藉以化解當天紛 爭之可能。縱非如此，亦有可能是證人甲○○假意以願意於 當日調現拿出10萬元為由，藉此撥打電話對外求援，是尚難 認證人甲○○另遭被告丁○○等4 人以前開脅迫方式，強制 其調現10萬元，附此敘明。
二、公訴意旨雖以：被告丁○○、辛○○、庚○○、壬○○除上 開所為外，其中被告辛○○、庚○○、壬○○於案發當日17 時30分許至上址2 樓後，於被告丁○○來到之前，即由被告 辛○○大聲對甲○○說：「妳不准走，妳給我坐下」等語， 被告壬○○則走至麻將間門口擋住甲○○之路，另被告庚○ ○對甲○○表示：「23日之前拿出100 萬元，否則別想離開 」等語，甲○○託詞調現而拿手機走至廁所求救，被告壬○
○以手擋住廁所門表示不准關門，並探頭聽聞甲○○講話內 容，不讓甲○○下樓離去，而限制甲○○之行動自由，直至 員警陳錦龍於同日20時21分許前來處理為止，因認被告丁○ ○等4 人所為應構成刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自 由罪，且其4 人為本件犯行，有不法所有之意圖，故另構成 刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪等語。然查： ㈠妨害行動自由部分：
訊據被告丁○○等4 人均否認限制證人甲○○之行動自由， 陳稱：當日甲○○有說願意賠償辛○○、丁○○，但說要向 朋友調錢，因此不停在上址2 樓來回走動，撥打電話，其行 動自由顯未受限等語。按刑法第302 條第1 項及第304 條第 1 項之罪，其所保護之法益，固均為被害人之自由，但前者 係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由， 後者僅使人行無義務之事或於其行使正當權利時加以妨害， 兩者構成要件、行為態樣及被害人受害之程度尚不相同（最 高法院70年度台上字第1487號判決意旨參照）。經查： 1.證人甲○○於偵訊、本院審判時固證稱：當天下午是乙○○ 請戊○○打電話叫我到上址解釋，起先有我、辛○○、庚○ ○、壬○○、戊○○及乙○○在場，我解釋說是因丁○○不 想償還賭債，我又因戊○○積欠我借款未還，心生不滿，故 捏造我在上址賭場詐賭乙事，好讓丁○○藉此不用償還賭輸 之資金與戊○○，但辛○○他們不相信我的說法，我說不信 就算了，站起來正要離開，辛○○大聲對我說：「妳不准走 ，妳給我坐下」等語，壬○○走至麻將間門口擋住我的之去 路，庚○○則對我說：「今天不能讓妳不承認，要拿出100 萬元，否則別想離開」等語，我就假借要調錢拿手機出來撥 打電話給友人楊彩梅，叫她幫我籌錢，趁機請她報警。嗣後 我再打電話給丁○○，請她過來解釋清楚，丁○○一過來就 說：「今天要讓妳們死，要讓妳們死的很難看」，並播放錄 音帶云云（見偵三卷第128 至129 頁；訴卷一第104 頁及反 面）。然查：
①本件案發當日，於被告丁○○到場並播放錄音內容之前，被 告辛○○、庚○○、壬○○若已有證人甲○○證述之不法行 為，則顯見其3 人自始即認定甲○○確有詐賭之情，並欲直 接以不法手段強令甲○○拿出金錢賠償，在此情形下，當天 在場之人又何需於嗣後另行通知被告丁○○到場，並共同聆 聽錄音內容以確認甲○○是否有詐賭情事？是由此情以觀， 已徵證人甲○○所述不無可疑。
②依據甲○○持用之門號0000000000號通話明細，甲○○於案 發當日曾分別於18時13分、18時14分撥打電話與被告丁○○
（見訴卷一第152 頁），而依證人甲○○上開證詞，其是以 此二通電話聯絡被告丁○○前來，又被告丁○○之住址在高 雄市前鎮區大禹街，且其供稱自其住處前往本件案發地點開 車需時約15分鐘（見訴卷二第130 頁），故被告丁○○於案 發當日18時30分以前，應無可能已經抵達案發地點。再者， 證人甲○○自承其配偶陳振賢曾擔任警察職務（見訴卷一第 107 頁），則其若於被告丁○○到達案發地點之前即遭不法 對待，衡情其自應及早聯絡陳振賢，藉由陳振賢擔任警察工 作之經驗及敏感度，暗示陳振賢其遭不法對待，使陳振賢得 以儘早對其為相關救助作為。然觀諸上開門號0000000000號 通話明細，甲○○於案發當日17時30分至20時許，曾使用該 門號撥打多通電話，然卻未見有撥打電話給陳振賢之情，係 直至當日20時03分，始第一次撥打電話給陳振賢（見訴卷一 第152 頁），則由甲○○未及早撥打電話向陳振賢求助乙情 觀之，其是否於被告丁○○到場並播放錄音內容之前，即遭 不法對待？更有可疑。至證人甲○○於本院審理中證述：因 為我先生是退休警察，白天在田裡種水果，手機很少放身上 ，我研判他不會接我電話，所以一開始沒有打給他云云（見 訴卷一第117 頁反面、第118 頁），然依據上開門號000000 0000號通話明細，證人甲○○於案發前一日之17時10分、27 分，均曾與陳振賢為電話通聯（見訴卷一第151 頁），是其 所稱無法及早撥打電話給陳振賢之說詞，顯與該通話明細所 示情狀不符，自難予以採認。
③依上開門號0000000000號通話明細，甲○○於案發當日18時 18分、18時26分、18時54分許，分別有撥打電話與戊○○之 前男友己○○，而據證人己○○於本院審判程序證稱：我於 102 年10月間在高雄市警察局少年隊服務，案發前1 日（即 102 年10月21日）我就知道丁○○曾持錄音帶表示甲○○詐 賭，並於該日質問戊○○，她們當場沒有衝突，解釋清楚後 各自散了。10月22日當天甲○○有打電話給我，問我身上有 沒有錢，她說對方因為詐賭那件事要叫她拿出100 萬元，當 時我覺得大家互相認識，應該不可能發生什麼事，沒有那麼 嚴重。又甲○○當時沒有請我報警，也沒有暗示我報警或請 我幫忙等語（見訴卷二第107 頁反面至112 頁），審酌證人 己○○既為警察，對於丁○○指稱甲○○詐賭乙事，亦於案 發前知悉，倘甲○○於被告丁○○到場並播放錄音內容之前 ，即遭不法對待，其大可在與證人己○○通話過程中，設法 尋求己○○協助，但甲○○卻未有此舉，益證甲○○此部分 證詞與常情有違，難以遽信。
④證人甲○○雖另證稱：案發當日，我有打電話給友人楊彩梅
，暗示她幫忙報案，而楊彩梅也有幫忙報案，經我日後查證 ，她是當天18時58分打110 報案的云云（見偵三卷第129 頁 ），而證人楊彩梅亦證稱其於案發當日有接獲甲○○來電， 經其暗示後，於當日將近19時許幫忙報案云云（見偵三卷第 131 、132 頁），且觀諸上開門號0000000000號通話明細， 甲○○於案發當日17時54分至19時54分間，確有撥打多通電 話給證人楊彩梅持用之行動電話（門號為0000000000，見訴 卷一第152 頁）。然依據本案卷內所存證據資料，未見有證 人楊彩梅之報案紀錄，且依據楊彩梅所持門號0000000000號 之通話明細，亦未見其於案發當天有撥打110 之通話紀錄（ 見訴卷一第140 頁），則證人甲○○、楊彩梅上開證述是否 屬實？已非無疑。再者，依據上開門號0000000000號通話明 細所示，甲○○於案發當日18時58分（即甲○○所稱楊彩梅 報案時間）之前，係於18時53分撥打電話給楊彩梅（見訴卷 一第152 頁），而如前所述，其於約1 分鐘後即又撥打電話 給證人己○○，則其若已向友人楊彩梅暗示報警，何以嗣後 與具警察身分之證人己○○為通話時，又未有絲毫之求助行 為？此實悖於常情，益徵證人甲○○、楊彩梅上開證述難以 採信。此外，本件警方嗣後前往案發現場，是因陳振賢委請 盧萬敏報警，已如前述，而與證人楊彩梅無關，對此證人楊 彩梅於偵訊中證稱：因為我無法確認地址，擔心誤報，所以 就撤銷報案云云（見偵三卷第132 頁），然依據上開門號00 00000000號通話明細所示，甲○○於案發當日18時58分之後 ，於當日19時01分、02分、04分、14分，均有撥打電話給楊 彩梅（見訴卷一第152 頁），在非無通聯機會之狀況下，證 人楊彩梅自可藉此向甲○○確認案發地點之地址，實不需於 報案後又撤銷報案，是證人楊彩梅此部分所證，亦屬難以採 認。綜上，證人甲○○、楊彩梅前揭證述，實屬難以遽信， 無從以之為不利被告丁○○等4 人之認定。
⑤綜上，證人甲○○所為其於被告丁○○到場並播放錄音內容 之前，即遭不法對待之上開證述，既與常情相違，亦乏其他 證據可資佐證，自難據為不利被告丁○○等4 人之認定。 2.觀諸上開門號0000000000號通話明細（見訴卷一第152 頁） ，甲○○於案發當日17時30分至20時21分許，共有28通撥出 電話之紀錄，在如此可頻繁撥打電話之情形下，其行動自由 是否確有遭受剝奪？已非無疑。再者，被告丁○○所側錄與 證人甲○○間之對話錄音共有3 段，時間分別為57分31秒、 1 小時48分46秒、14分50秒，有前開檢察事務官之勘驗報告 及譯文可佐（見偵一卷第49至67頁），是聆聽該等錄音內容 ，當需耗費相當時間；而依被告丁○○等4 人、證人乙○○
所述，於被告丁○○抵達上址2 樓後，渠等聆聽錄音之時間 約達1 、20分鐘之久（見訴卷一第101 頁；訴卷二第44、12 5 頁），且播放錄音時，甲○○並沒有打電話乙情，亦經被 告丁○○陳稱在卷（見訴卷二第130 頁反面）；另比對上開 門號0000000000號通話明細（見訴卷一第152 頁），甲○○ 於案發當日17時30分至20時21分間，於19時14分之前，最多 不超過15分鐘即有撥出電話之紀錄，然於19時14分至54分間 ，則均未有撥打電話之情。由被告丁○○經通知到達上址2 樓之可能時間、播放電話錄音所需時間及證人甲○○未使用 電話期間等情綜合以觀，本件案發當日，眾人應係於19時14 分之後開始聆聽錄音內容，並應於19時30分之後方能聆聽完 畢，又如前所述，依據本案卷內所存事證，並無法證明證人 甲○○於聆聽錄音內容結束之前，有遭不法對待，則在員警 於當日20時21分即已到場之情形下，足見證人甲○○遭不法 對待之時間歷時非長，且證人甲○○於當日19時54分至20時 21分間，又可撥出多達9 通之電話，有上開門號0000000000 號通話明細可證（見訴卷一第152 頁），實難遽認甲○○此 段期間之人身自由確有受到剝奪。
3.又衡以上址為戊○○所承租、使用之處，案發之時戊○○與 其友人均在上址1 樓，戊○○或其友人甚至可以自由出入1 、2 樓，為證人戊○○於本院審判程序中證稱在卷（見訴卷 二第15至46頁反面），倘證人甲○○確有遭剝奪行動自由此 一重大之不法對待，其理應大聲呼救，以尋求協助，而證人 戊○○亦應利用其可自由出入之機會，設法避免甲○○繼續 遭受此一不法侵害，然依據卷內所存事證，卻未見證人甲○ ○、戊○○有前述舉動，此顯與常情不合，由此亦可證明證 人甲○○之行動自由應未遭剝奪。
4.公訴檢察官雖以證人乙○○於檢察事務官詢問中提及「他們 所謂不讓甲○○走」乙語（見偵一卷第23頁），而認被告丁 ○○等4 人確有剝奪甲○○行動自由，方致證人乙○○有上 開證述內容。然證人乙○○上開證述之完整內容係謂：「他 們4 個有跟戊○○講，因為這個地方是她的，如果甲○○沒 有還債務的話，她也要負一點責任，不是說不讓甲○○走， 他們所謂不讓甲○○走的意思是怕她跑路不還這一筆錢，他 們都沒有拘束她的自由」（見偵一卷第23頁），主要是在強 調被告丁○○等4 人並未拘束甲○○之行動自由，在此情形 下，能否以其有提及「他們所謂不讓甲○○走」乙語，即反 推被告丁○○等4 人有剝奪甲○○之行動自由？實非無疑。 況且，縱被告丁○○等4 人有口出不讓甲○○走之類似言語 ，目的亦可能僅在藉此迫使甲○○簽立上開本票及保管條，
而非實際上已剝奪甲○○之行動自由，自難遽為不利於被告 丁○○4 人之認定。
5.綜上，本案卷內所存事證，尚難使本院產生證人甲○○之行 動自由確有遭被告丁○○等4 人剝奪之確信，依「有疑唯利 被告」之無罪推定原則，應對被告丁○○等4 人為有利之認 定，難謂渠等所為已構成刑法第302 條第1 項之剝奪他人行 動自由罪。
㈡恐嚇取財部分：
按刑法第304 條第1 項之強制罪，與刑法第346 條第1 項之 恐嚇取財罪，其構成要件迥然不同，前者無不法所有之意圖 ，後者則以意圖自己或第三人之不法所有為前提條件（最高 法院69年度台上字第3141號判決要旨參照）。經查，本件係 因被告丁○○、辛○○認為證人甲○○在證人戊○○承租之 上址2 樓詐賭，方衍生前揭強迫證人甲○○簽立本票及保管 條之事，業經認定如前，是被告丁○○等4 人確實因認證人 甲○○有詐賭之情事，始要求證人甲○○賠償被告丁○○、 辛○○相關損失甚明。又被告丁○○等4 人認定證人甲○○ 有詐賭情形之主要依據，乃是被告丁○○與證人甲○○間之 對話錄音，而該等錄音內容之時間甚長，並明顯顯示甲○○ 有參與詐賭，且絲毫未見證人甲○○所稱係特意捏造詐賭對